Решение по делу № 33-3580/2017 от 17.10.2017

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Михальчука Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.08.2017

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нива» к Михальчуку Николаю Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Михальчука Н.А., возражения представителя истца ООО «Торговый дом «Нива» Громовой А.А., мнение представителя третьего лица ООО «Компания «Управа» Аникиной А.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нива» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Михальчуку Н.А., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 92, оформленное протоколом от 24.12.2016.

В обоснование иска указало, что ООО «ТД «Нива» является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 92. 12.01.2017 истцу стало известно, что в доме по указанному адресу по инициативе Михальчука Н.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 24.12.2016. Полагает, что собрание проведено с существенным нарушением жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме; на собрании отсутствовал кворум.

Представитель истца ООО «ТД «Нива» Гоморова А.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ответчик не мог являться инициатором собрания, поскольку не является собственником помещений в указанном доме.

Ответчик Михальчук Н.А. в судебном заседании возражал против иска, полагая, что все требования и процедура по проведению очного собрания соблюдены.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Управа» Аникина А.В. считала иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Михальчук Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 92, являлось формальным закреплением существующих размеров платы (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества и услуги по управлению домом с 01.01.2017, по решению которого тариф на содержание общего имущества дома, а также тариф на ремонт общего имущества дома остались прежними, следовательно, решение не может нарушать права и законные интересы собственников помещений в данном доме, а также причинять убытки истцу.

В нарушение ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков проведенным собранием, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Считает, что решение собрания не повлекло и не может повлечь для ООО «ТД «Нива» существенных неблагоприятных последствий, как на то указано в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за декабрь 2016 года, январь – март 2017 года, подтверждающими, что тариф не изменился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что 15.01.2017 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 92, по вопросам утверждения договора управления многоквартирным домом и утверждения тарифов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд, установив, что инициатор собрания не является собственником помещения в названном многоквартирном доме; оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия не осуществляет проверку решения в указанной части.

Ссылку ответчика на то, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Как видно из дела, оспариваемое решение признано судом ничтожным ввиду отсутствия кворума, а названные истцом обстоятельства в силу ст. 181.4 ГК Российской Федерации могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска лишь в случае, когда рассматривается вопрос о признании недействительным решения собрания в силу его оспоримости.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михальчука Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: