Решение по делу № 2-1404/2018 от 22.06.2018

Дело №2-1404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута      25 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старцевой Тамары Владимировны в интересах Старцевой Анастасии Сергеевны к Новоселовой Татьяне Михайловне, Хохревой Тамаре Алексеевне, Новоселовой Ксении Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Старцева Т.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Старцевой А.С. к Новоселовой Т.М., Хохревой Т.А., Новоселовой К.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 51184,70 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 16000 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2367,53 руб., ссылаясь на то, что 24.06.2015 вследствие течи водонагревательного бака, расположенного в <адрес>, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей её несовершеннолетней дочери Старцевой А.С.

В письменном отзыве на иск ответчик Хохрева Т.А. с требованиями не согласилась, указав, что водонагревательный бак был приобретен и установлен её отцом Новоселовым А.П. в начале 2012 года, данным баком они не пользовались, после залива он его снял и увёз. Считает, что они не являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку собственником бака является её отец –Новоселов А.П.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, законный представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ООО УО «Центральное», ООО УК «Авангард» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

    Ответчики – Новоселова Т.М., Хохрева Т.А., Новоселова К.А. и третье лицо Новоселов А.П. в судебное заседание не явились. По сообщению Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, третье лицо – Новоселов А.П. зарегистрированным по г.Воркуте не значится. Как усматривается из поквартирной карточки, Новоселов А.П. снят с регистрации по указанному адресу в 1988 году в связи с осуждением. Судебные повестки, направленные ответчикам и третьему лицу по последнему известному месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

    Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от 17.06.2005 на праве общей долевой собственности в равных долях Старцевой А.С., <дата> г.р., и Старцеву С.В. В связи со смертью Старцева С.В. принадлежавшую ему долю в праве собственности на указанное жилое помещение унаследовала Старцева А.С., <дата> г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2016, право собственности Старцевой А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрировано место жительства Старцевой Т.В. с 10.09.2002 и её дочери Старцевой А.С., <дата> г.р., с 25.10.2002.

    Из акта осмотра квартиры истца, составленного 02 июля 2015 года управляющей компанией ООО УО «Центральное», следует, что согласно справке аварийной службы, 24.06.2015 в 04 час. 04 мин. за № 22 поступил вызов с квартиры № 51 по поводу течи сверху. На момент приезда сотрудников УАВР 24.06.2015 установлена течь водонагревательного бака, находящегося в квартире №55. Сотрудники аварийной службы перекрыли вентиль холодного водоснабжения в квартире №55.

Согласно справке аварийной службы, 24.06.2015 в 05 час.08 мин. по адресу: ул.Гоголя, д.8, кв.51, поступила заявка по поводу отсутствия электричества в квартире (вызов перенесен после 17 час. 00 мин.) При осмотре квартиры №51 установлено, что после затопления с вышерасположенной квартиры №55 не проходит электропитание со ЩЭ до РК квартиры, в связи с чем жильцам квартиры рекомендовано обратиться на участок ЭРУ.

    В результате осмотра комиссией установлены следующие повреждения квартиры № 51 вследствие затопления: в коридоре – вдоль стены, смежной с ванной, туалетом следы затопления в виде желтых сухих пятен, разводов. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдается деформация обоев в углу около антресоли, расхождение обойных полотен по стыкам на стене, смежной с ванной комнатой, туалетом, а также желтые сухие разводы. Напольное покрытие – линолеум, наблюдаются красные пятна частично по площади коридора. На дверной коробке (дверь в ванную), окрашенной масляными составами, желтые сухие пятна. В ванной потолок оклеен плиткой ПВХ, материал отделки стен - кафельная плитка и обои улучшенного качества, покрытие пола - кафельная плитка. На стене, смежной с кухней, - отхождение обоев от поверхности стены в районе расположения мойки. Остальная отделка ванной без видимых следов затопления. В туалете потолок оклеен плиткой ПВХ, материал отделки стен - обои улучшенного качества, покрытие пола - кафельная плитка. На стене за стояком канализации наблюдается незначительное отхождение обоев от поверхности стены. В кухне потолок окрашен водоэмульсионными составами - вдоль стены, смежной с ванной, туалетом следы затопления в виде желтых сухих пятен, разводов, материал отделки стен- обои улучшенного качества. Наблюдается незначительное расхождение обоев по стыкам, незначительные желтые сухие потеки на стене, смежной с ванной комнатой, туалетом. Напольное покрытие – линолеум, наблюдаются красные пятна частично по площади кухни. Антресоль – деформация полотна ДСП. На масляной окраске антресоли наблюдаются следы затопления в виде желтых сухих пятен, растрескивания окрасочного слоя и растрескивание штукатурного слоя на стене, смежной с ванной.

    Комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры №51 с вышерасположенной квартиры №55 произошло по причине течи водонагревательного бака, не относящегося к общему имуществу дома.

    Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Гоголя, д.8, кв.55, на основании договора социального найма с 05.12.1986 является Новоселова Татьяна Михайловна. Согласно поквартирной карточке, а также адресным справкам, в указанном жилом помещении с 05.12.1986 зарегистрировано место жительства Новоселовой Т.М., её дочерей Хохревой (ранее Новоселова) Т.А. и Новоселовой К.А.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

    Факт затопления квартиры и причины затопления ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Доводы ответчика Хохревой Т.А. о том, что ответчики не являются надлежащими, поскольку водонагревательный бак был установлен и приобретен Новоселовым А.П., который должен нести ответственность за ущерб, причиненный течью из бака, подлежат отклонению.

     В силу положений ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения возложена на нанимателя жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на Новоселову Т.М., как нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, а также членов семьи нанимателя – Хохреву Т.А. и Новоселову К.А. обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по проведению текущего ремонта.

    Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих их от обязанности по возмещению ущерба, а также то, что залив связан с другими причинами, в том числе по вине третьих лиц, либо самого истца.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Поскольку расходы, необходимые для восстановительного ремонта жилых помещений, являются необходимыми для их приведения в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов.

Согласно отчету №326/15 от 06.10.2015, составленному Воркутинским бюро недвижимости и оценки ИП Назарько И.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 07.07.2015 составляет 51184,70 руб.

    Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения установленному стандарту оценки. Для определения рыночной стоимости ущерба оценщиком был произведен анализ средних цен на материалы, аналогичные оцениваемым, и средних цен на ремонтно-строительные услуги фирм, которые стабильно присутствуют на рынке г.Воркуты. Оценщик, проводивший экспертизу, имеет диплом о профессиональной переподготовке и свидетельство о повышении квалификации по оценке стоимости имущества, является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» и длительный стаж работы. При таких обстоятельствах суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. При определении размера ущерба оценщиком учтёны характеристики отделки жилых помещений, имевшихся до затопления, а также установленные комиссией управляющей компании повреждения квартиры в связи с затоплением.

В данном случае и учитывая, что до залива квартира была отремонтирована, восстановительный ремонт с применением высококачественных материалов не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такой ремонт направлен не на улучшение состояния жилых помещений, а на их восстановление.

    Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных материалов с учетом их износа на такие же, а также о возможности восстановления имущества иным способом – без необходимости проведения ремонтных работ полной площади поверхности, ответчики суду не представили, заключение специалиста о рыночной стоимости ущерба не опровергли.

    Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения оценщика ИП Назарько И.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 51184,70 руб.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчики как лица, пользующиеся жилым помещением, из которого произошел залив, и ответственные за состояние бытового оборудования в данном помещении, должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего истца понесла расходы на услуги независимого оценщика в размере 16000 руб. Сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, является для несовершеннолетнего истца убытками от неправомерных действий ответчиков, связанных с обращением в суд для защиты нарушенного права. Данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков.

    Таким образом, расходы на проведение оценочных работ подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 16000 руб.

    При подаче иска в суд законный представитель несовершеннолетнего истца понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска и составляют 2 215 руб. 54 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    исковое заявление Старцевой Тамары Владимировны в интересах Старцевой Анастасии Сергеевны удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Новоселовой Татьяны Михайловны, Хохревой Тамары Алексеевны, Новоселовой Ксении Алексеевне в пользу Старцевой Тамары Владимировны в возмещение материального ущерба 51 184 руб. 70 коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 215 руб. 54 коп., а всего 69 400 руб. 24 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья