Решение по делу № 2-1520/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1520/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-002758-02

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

г. Ступино Московской области                                      22 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 1 129 769 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 465 рублей.

    Исковые требования ФИО3 обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и находящие при нём земельный участок площадью 569 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 463 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику в аренду предоставлен соседний земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. При проведении работ по освоению указанного земельного участка, который используется ответчиком не в соответствии с видом разрешённого использования, был засыпан проходящий вдоль дороги и участков дренажный канал (сделана насыпь для проезда транспорта с автомобильной дороги на участок), что в итоге привело к затоплению всех участков по <адрес>, а также фундамента жилого дома, принадлежащего истцу. Таким образом, начиная с лета 2022 года по апрель 2024 года, земельные участки истца с жилым домом подвергались постоянному затоплению дождевыми и паводковыми водами, в результате чего причинён ущерб, размер которого согласно заключению специалиста составляет 1 129 769 рублей 34 копейки. Помимо имущественного ущерба, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании протокольных определений суда от 11.06.2024 года и 26.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Ступино Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» (том 1, л. д. 105-106, 141-144).

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Представитель ответчика ФИО2 просил исковое заявление оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств совершения ФИО4 действий, повлекших возникновение у истца убытков, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Третьи лица ФИО17 и ФИО18, представители третьих лиц администрации городского округа Ступино Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещены, свою правовую позицию по иску не выразили.

    Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, обозрев в судебном заседании материал доследственной проверки № по заявлению ФИО9, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 87,6 кв. м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 569 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 463 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества (том 1, л. д. 24-25, 78-82, 94-96, 101-104, 116-118, 154-157).

    Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1452 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), и находящиеся на нём жилой дом общей площадью 32,5 кв. м. с кадастровым номером №, гараж площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, хозяйственная постройка площадью 18 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества (том 1, л. д. 159-167).

    Указанный земельный участок ответчика образован на основании соглашения о перераспределении земель от 25.09.2024 года, в том числе земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, ранее находящегося в аренде у ФИО4

    По утверждению истца, ответчиком при проведении работ по освоению принадлежащего ему земельного участка, который к тому же используется не в соответствии с видом разрешённого использования, был засыпан проходящий вдоль дороги и участков дренажный канал (сделана насыпь для проезда транспорта с автомобильной дороги на участок), что в итоге, начиная с лета 2022 года, приводит к подтоплению земельного участка истца и фундамента жилого дома дождевыми и паводковыми водами.

    В доказательство своих доводов истец ссылается на поступивший из администрации городского округа Ступино Московской области письменный ответ на своё обращение от 12.04.2024 года, согласно которому из-за отсутствия на спорной территории централизованной ливневой системы водоотведения её обустройство и содержание должно обеспечиваться собственником такого земельного участка (том 1, л. д. 28-30).

Также истец ссылается на фотокопию акта осмотра технического состояния автомобильной дороги «Псарево-Петрово» городского округа Ступино Московской области от 04.04.2024 года, составленного сотрудниками РУАД № 4 ГБУ МО «Мосавтодор», в котором указано на не устранение выявленного нарушения водоотведения сточных вод в кювете через водопропускную трубу под насыпью въезда на территорию <адрес>, что приводит к затоплению участков жилых домов по указанной улице данного населённого пункта (том 1, л. д. 31).

ФИО3 представлено заключение специалиста №, составленное оценщиком ООО «СтройПрофЭксперт» ФИО10, согласно которому стоимость ущерба, причинённого в результате подтопления участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1 129 769 рублей 34 копейки (том 1, л. д. 48-75).

Исходя из представленного ответчиком технического заключения №, составленного кадастровым инженером ООО «Геоинформационные и сетевые технологии» ФИО11, ливневая канализация, расположенная вдоль автомобильной дороги «Псарево-Петрово», проходящей через <адрес> <адрес> <адрес>, на расстоянии от 3,0 до 4,2 метров от дорожного полотна, является элементом благоустройства (система водоотвода) автомобильной дороги «Псарево-Петрово» с кадастровым номером <адрес>, правообладателем которой является ГБУ МО «Мосавтодор». Согласно съёмке высот ливневой канализации установлено, что направление потока сточных вод от <адрес>, учитывая перепад высот в 1,15 метра (от 238,03 м. у <адрес>, принадлежащих сторонам, минимальная высота у южной фасадной точки участка № (согласно сведений ЕГРН) составляет 237,97 м. Таким образом, в данном месте происходит концентрация сточных вод в период весеннего паводка, что в свою очередь и является причиной заболачивания местности. Вдоль земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (участок ответчика) смонтирована уличная ливневая канализация диаметром 37 см. (том 1, л. д. 122-140, 176-180).

Автомобильная дорога общего пользования «Псарево-Петрово» с кадастровым номером № входит в реестр собственности Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (том 1, л. д. 176-180; том 2 л. д. 1-15).

Определением суда от 09.07.2024 года по делу по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза (том 1, л. д. 242-244).

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы № 2-1520/2024 от 04.10.2024 года, проведённой экспертами Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант» ФИО12 и ФИО13, на момент осмотра подтопления жилого дома с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащих истцу, не определено. Поскольку разность уровней поверхностей грунта смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, определённая посредством планово-высотных координат, не превышает 200 мм., данный фактор не подтверждает вероятность подтопления в результате отсыпки земельного участка с кадастровым номером № дополнительно привезённым грунтом или иным материалом. Определить проектное направление водоотводящих потоков не представляется возможным ввиду отсутствия принципиальных схем каналов и прудов для отвода ливневых и талых вод с территории <адрес>, прилегающей в дорожной инфраструктуре. При этом осмотром установлено, что указанные земельные участки сторон обеспечены системой отвода, дренирования дождевых и талых вод с дорожного полотна, в состав которой входят каналы и водопропускные трубы в дорожных насыпях и в насыпях для подъезда к земельным участкам. На дату осмотра водоотводные каналы опорожнены, воды и заболачивания не определено. Насыпь для организации проезда на участок <адрес> <адрес> городского округа Ступино Московской области, принадлежащего ответчику, обеспечена водопропускной трубой, предназначенной для протока дренажных вод по магистральному каналу вдоль кювета дорожной насыпи (при отсутствии такой трубы отвод водных масс не осуществлялся бы, что способствовало бы наполнению канала водой и заболачиванию близлежащих территорий). Подтопление жилого дома и земельных участков истца возможно при условии уменьшения проходного сечения указанной водопропускной трубы (изменение уровня погружения либо засор). Таким образом, достоверную причину подтопления жилого дома и земельных участков истца определить не представляется возможным.

При исследовании жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, выявлены дефекты, связанные с деформацией несущих строительных конструкций и повреждением внутренних отделочных покрытий, в виде климатической деструкции кирпичной кладки цоколя, трещинообразования в локации перемычки на входной двери и отслоившихся полотен обоев вследствие избыточного воздействия влаги. Указанные повреждения могут являться результатом избыточного воздействия влаги, геологических особенностей земельного участка, качества применённых материалов и работ при отделке помещений, естественного временного износа сооружения, эксплуатации сооружения. При отсутствии подтопления земельных участков на момент экспертного исследования достоверно определить причины образования дефектов жилого дома, а также объём повреждений, образовавшихся в результате подтопления жилого дома и земельных участков, рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, не представляется возможным (том 2, л. д. 21-65).

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства, поскольку оно выполнено компетентными специалистами; содержание заключения экспертов непротиворечиво, а выводы подробно мотивированы; оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Исходя из вышеприведённых норм права, деликтная ответственность наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем, необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба, его размера и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статить 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, позволяющих установить совершение ФИО4 противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков и, кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обустройству насыпи с водопропускной трубой на дренажном канале, и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.

Вопреки доводам истца, не представлено и доказательств того, что начало подтопления (если оно и происходит в действительности) жилого дома и земельных участков находится в причинно-следственной связи с освоением и использованием ответчиком своего земельного участка, наличием насыпи, обеспечивающей въезд на смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, или что такая насыпь сама по себе, при отсутствии иных причин, оказывает негативное воздействие на принадлежащие истцу земельные участки и жилой дом.

    Фотокопию акта осмотра технического состояния автомобильной дороги «Псарево-Петрово» городского округа Ступино Московской области от 04.04.2024 года, составленного сотрудниками РУАД № ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО14 и ФИО15, на которую ссылается истец, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку на акте отсутствует оттиск печати указанного учреждения, акт составлен не бланке учреждения, и подлинник данного документа суду для обозрения не представлен (том 1, л. д. 31).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 1 129 769 рублей 34 копеек.

Не подлежащим удовлетворению является также вытекающее из имущественных правоотношений требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основного требования о взыскании ущерба.

Доводы истца основаны на субъективном восприятии и ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 1 129 769 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 465 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин