Решение по делу № 11-61/2021 от 18.03.2021

Мировой судья Титова Н.Б. Дело № 11-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» Гридина Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 22 декабря 2020 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 22.12.2020 заявление Игнатенковой О.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с СМУП «ВЦ ЖКХ» в пользу Игнатенковой О.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 16 918 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, поскольку СМУП «ВЦ ЖКХ» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления Игнатенковой О.О. о взыскании судебных расходов, кроме того считает заявленные требования являются злоупотреблением правом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, исходя из упомянутых доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, cвязанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Размер подлежащих возмещению представительских расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ может быть определен судом, выносящим решение, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ООО «София» в лице генерального директора Пряхиной М.Ю. и Игнатенковой О.О. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный осуществляет представление интересов в мировом суде, стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об объеме произведенной представителем Игнатенковой О.О. по делу работы, связанной с представлением интересов последней в суде первой инстанции, а также, исходя из сложности дела и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о разумности понесенных Игнатенковой О.О. соответствующих расходов в общем размере 16918 руб.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение было получено СМУП «ВЦ ЖКХ» своевременно (л.д. 112). В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 12 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к Игнатенковой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» Гридина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.А. Самошенкова