Решение по делу № 33-5463/2017 от 15.05.2017

Судья Сабурова О.А. Дело№ 33-5463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Марченко О.С., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафурова А.С. к Министерству обороны РФ, ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту ООО «ГУЖФ») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома

по апелляционным жалобам представителей Министерства обороны РФ - Трофимовой А.А. и ООО «ГУЖФ» - Яскевич А.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2017 года, которым с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Гафурова А.С. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за составление иска в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. На Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление иска в оставшейся части - отказано. С ООО «Главное управление жилищным фондом» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей. С Министерства обороны РФ в пользу Гафурова А.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Гафурова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гафуров А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрирован и проживает по <адрес>. Данное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ, обслуживание дома осуществляет ООО «ГУЖФ». В результате выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление его квартиры по причине протекания дождевой воды через межплиточные швы, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителями управляющей компании, подтвержден факт указанного затопления. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца согласно отчету Оценочной компании «ЮР-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб. В ДД.ММ.ГГГГ. Гайфуров А.С. направил в адрес ООО «ГУЖФ» претензию. В ответе на эту претензию ему было отказано в возмещении ущерба и рекомендовано обратиться к собственнику многоквартирного жилого дома. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «ГУЖФ» указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, судебные расходы на оплату услуг оценщика ... руб. и на оплату услуг за составление иска в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истец просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № в <адрес>.

В судебном заседании Гафуров А.С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что протечки в квартире происходили после выпадения осадков с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращался по этому поводу к управляющей компании, как в устной, так и в письменной форме, однако, меры к исправлению ситуации не принимались. После обильного затопления ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца представителями ООО «ГУЖФ» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту затопления. Не смотря на то, что управляющая компания ООО «ГУЖФ» обязана производить текущий ремонт кровли, истец, во избежание дальнейшего причинения ущерба своему имуществу, за собственные денежные средства приобрел строительные материалы (рубипласт), а кровельщики ООО «ГУЖФ» в ДД.ММ.ГГГГ. отремонтировали кровлю над его квартирой. После этого протечки полностью прекратились. Поскольку ущерб имуществу причинен бездействием именно управляющей компании, то обязанность по возмещению этого ущерба и морального вреда истец просил возложить на ООО «ГУЖФ». Обязанность по капитальному ремонту кровли, в котором она нуждается, просил возложить на собственника имущества - Министерство обороны РФ.

Представитель ООО «ГУЖФ» Яскевич А.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГУЖФ» осуществляет содержание и текущий ремонт спорного дома. Актом весеннего осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении д. № по <адрес> установлена необходимость проведения капитального ремонта мягкой кровли. В связи с этим ООО «ГУЖФ» в ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в адрес начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций военного округа, а так же в адрес Губернатора Приморского края и ФПК «Фонда капитального строительства многоквартирных домов Приморского края» письмо и перечень жилых домов для проведения капитального ремонта и включения их в соответствующий список, в число которых вошел и спорный дом. Действиями (бездействием) управляющей компании права истца не нарушены, в связи с чем ООО «ГУЖФ» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с приказом Госкомархитерктуры Госстроя ССР от 23.11.1988 года №312 «Об утверждении положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и текущего обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия данной крыши составляет 15-20 лет. С учетом того, что спорный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, эффективная эксплуатации покрытия данной крыши давно истекла. Надлежащим ответчиком по данному спору должен выступать именно собственник жилья в лице Министерства обороны РФ, которым не приняты меры по решению вопросов о надлежащем содержании кровли.

Представитель Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Министерство обороны РФ и ООО «ГУЖФ», их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы ООО «ГУЖФ» указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В обоснование жалобы Министерства обороны РФ указано на то, что обязанность по ремонту кровли лежит на управляющей организации. Кроме того, указано, что решение суда о возложении на Министерство обороны РФ обязанности по капитальному ремонту кровли жилого дома вынесено без учета установленного законом порядка осуществления капитального ремонта имущества, принадлежащего военному ведомству.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, установленные ст.65 и ч.3 ст.67 ЖК РФ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абц. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту относится ремонт крыш до 50%.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, Гафуров А.С. на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает по <адрес>. Данное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ, обслуживание дома осуществляет ООО «ГУЖФ».

В результате выпадения обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца по причине протекания дождевой воды через межплиточные швы, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.

Установив в ходе судебного разбирательства, что протекание воды в квартиру истца произошло именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общего имущества (в частности, кровли) указанного жилого дома, что повлекло причинение истцу материального ущерба на сумму ... руб., суд первой инстанции правильно возложил ответственность за этот ущерб на ООО «ГУЖФ».

Суд верно исходил из того, что не зависимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе надлежащее выполнение необходимых работ по содержанию кровли позволило бы избежать протекание воды и причинение ущерба истцу.

Суд обоснованно учел, что проведение управляющей организацией в ДД.ММ.ГГГГ таких работ за счет средств Гафурова А.С. привело к полному прекращению протекания воды в квартиру истца, хотя капитальный ремонт кровли еще не производился.

Поскольку причины причинения ущерба установлены судом верно и ответственность за причинение ущерба возложена на лицо, виновное в ущербе, то оснований для отмены решения в части взыскания с ООО «ГУЖФ» суммы ущерба в размере ... руб. не имеется.

Поскольку истец является непосредственным потребителем услуг ООО «ГУЖФ», и в результате ненадлежащего исполнения этой организацией своих обязанностей были нарушены права Гафурова А.С., как потребителя, то суд обоснованно применил положения ст. 15, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, кроме суммы материального ущерба, верно взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение управляющей организацией в добровольном порядке требований потребителя.

Факт обращения Гафурова А.С. непосредственно к ООО «ГУЖФ» по вопросу возмещения материального ущерба, как и факт отказа управляющей организации выполнить его требования подтверждается представленной истцом письменной претензией и ответом ООО «ГУЖФ» на эту претензию (л.д....).

То обстоятельство, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, само по себе не исключает ответственность управляющей организации за причиненный истцу имущественный ущерб при установлении вины этой организации в причинении данного ущерба, из чего верно исходил суд при разрешении спора.

В то же время, установив из актов осмотра и из актов технического состояния жилого дома, из писем ООО «ГУЖФ» в адрес органов военного управления и органов государственной власти Приморского края по поводу состояния дома (д.л....) необходимость проведения капитального ремонта кровли, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.ст.210, 676, 681 ГК РФ, ст. 65, ст.100 ЖК РФ возложил обязанность по проведению такого ремонта на собственника имущества – Министерство обороны РФ.

Довод жалобы Министерства обороны РФ о несоблюдении порядка организации проведения капитального ремонта не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как суд, разрешая спор, верно исходил из необходимости проведения капитальных ремонтных работ, из нарушения прав истца в связи с непроведением таких работ и из обязанности Министерства обороны РФ, как собственника имущества, осуществлять капитальный ремонт жилого дома.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства обороны РФ - Трофимовой А.А. и ООО «ГУЖФ» - Яскевич А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: