Решение по делу № 33-7085/2019 от 07.05.2019

Судья Татарникова Е.В.                    Дело № 33- 7085/2019                                        А - 204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Попова Артема Вадимовича к Мацик Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мацик Е.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Артема Вадимовича удовлетворить.

Взыскать с Мацик Елены Петровны в пользу Попова Артема Вадимовича сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 200 руб., всего – 508 200 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. обратился с иском к Мацик Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2014 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Во исполнение условий договора, истец передал ответчику 500 000 рублей в счет стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. В качестве подтверждения своих намерений продать спорный земельный участок, ответчик также передала истцу правоустанавливающие документы на него, в том числе, свидетельство о праве собственности, кадастровую справку, межевое дело. В январе 2016 года, когда истец обратился к ответчику с целью заключения договора купли-продажи в установленной законом форме, Мацик Е.П. уклонилась от его подписания. Он (Попов) обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мацик Е.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей. Полагая, что требования истца о взыскании суммы основаны на договоре займа, заявитель жалобы ссылается на отсутствие письменно оформленного договора займа, отсутствие доказательств материальной возможности у истца предоставить денежный заём ответчику в таком размере.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Мацик Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова А.В. – Скубей Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из данной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, 27.12.2014 года Попов А.В. передал Мацик Е.П. денежные средства в размере 500 000 рублей за земельный участок, расположенный по <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Исковые требования Попова А.В. основаны на том, что истец передал денежные средства Мацик Е.П. в счет заключения в будущем договора купли-продажи указанного выше земельного участка, от заключения которого Мацик Е.П. в последующем уклонилась.

Попов А.В. обратился к Мацик Е.П. с иском о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 года исковые требования Попова А.В. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что буквальное содержание расписки от 27.12.2014 года не выражает волю Мацик Е.П. продать спорный земельный участок, как и волю Попова А.В. – купить его, в связи с чем суд не нашел достаточных оснований расценивать расписку ответчицы Мацик Е.П. от 27.12.2014 года как договор купли-продажи спорного земельного участка.

Разрешая исковые требования Попова А.В. о взыскании с Мацик Е.П. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 500 000 рублей по расписке от 27.12.2014 года, пришел к выводу, что законных оснований для их удержания у Мацик Е.П. не имелось. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, установлено, что составленная Мацик Е.П. расписка договором купли-продажи земельного участка не является, в настоящее время право собственности истца на спорный земельный участок оформлено быть не может. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств на законных основаниях по какой-либо сделке, в связи с чем полученные Мацик Е.П. по расписке денежные средства являются именно неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Разрешая заявление Мацик Е.П. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, учитывая обращение Попова А.В. с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которых решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 года отказано, не пропущен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства Мацик Е.П. передавались в сумме 50 000 рублей, а не 500 000 рублей несостоятельны, так как доказательств данному обстоятельству ответчицей не представлено, тогда как факт передачи денежных средств в размере 500 000 р блей подтверждается распиской, подлинность которой Мацик Е.П. не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы Мацик Е.П. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацик Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи