Решение по делу № 33-21700/2015 от 02.09.2015

Судья: Козленкова Е.В. дело № 33-21700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года частную жалобу Фетисова Ивана Николаевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Фетисов И.Н. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.07.2015 года данное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Фетисов И.Н. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Кроме того, согласно искового заявления им указано об обращении в администрацию сельского поселения Волченки за оформлением права собственности на земельный участок, в соответствии с которым ему рекомендовано обратиться в комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района, где в свою очередь, в принятии документов на рассмотрение было отказано, ввиду отсутствия выписки из похозяйственной книги. Указанные документы приобщены к исковому заявлению. На основании изложенного, Фетисов И.Н. был вынужден обратиться в суд для признания за ним права собственности на земельный участок. Кроме того, имеется ходатайство об истребовании документов, посредством направления запросов

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации). По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает обращение для решения вопроса о предоставлении земельного участка в исполнительный орган местного самоуправления. Однако такое обращение не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в том смысле, в каком это подразумевалось законодателем в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. По существу законом предусмотрен внесудебный порядок приобретения прав на земельные участки. Однако, обстоятельства того, что заявитель, минуя установленный законом внесудебный порядок, обратился в суд с соответствующим заявлением, не влечет возвращения заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку факт соблюдения заявителем внесудебного порядка защиты своего права подлежит установлению в рамках судебного разбирательства и является основанием для вывода суда о наличии нарушения прав и интересов заявителя либо об отсутствии таких нарушений, что, в свою очередь, влияет на разрешение вопроса о необходимости в обеспечении судебной защиты посредством удовлетворения требований либо отказа в судебной защите.

Земельный кодекс РФ на который сослался судья, требований об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления Фетисова И.Н. не имелось, а определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: