Решение по делу № 33-4708/2022 от 15.07.2022

Строка 171, г/п 0 руб.                                  11 августа 2022 года

Судья Чистяков О.Н.                    Дело № 33-4708/2022             город Архангельск

УИД 29RS0023-01-2017-005908-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Аксютиной К.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2018 по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Федосеева Сергея Геннадьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Федосеева С.Г. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда

Федосеев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование требований на положения ст. 84 ГПК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1017-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Второго Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 1 октября 2021 года в удовлетворении заявления Федосеева С.Г. о пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по гражданскому делу                  № 2-513/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федосеев С.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ. Ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже после его вынесения суд высшей инстанции пришел к противоположному выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Федосеев С.Г. указывал на то, что право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, направлено на принятие законного решения, эксперт обязан уведомить стороны о месте и времени производства экспертизы, в связи с чем выводы суда в решении не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 апреля 2019 года № 1017-О.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что законных оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приводимые Федосеевым С.Г. доводы основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, и постановил правильное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Второго А.С. на нарушение его конституционных прав ст. 84 ГПК РФ, не может быть отнесено к обстоятельствам, являющимся в силу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку данным определением не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в настоящем деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Федосеева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.Г. Ферина

Судьи                                      К.А. Аксютина

                                          А.Н. Поршнев