Решение по делу № 33-1543/2023 от 25.01.2023

Судья Матвиенко О.А. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-1543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1557/2022 (УИД 38RS0033-01-2022-002100-23) по иску общества                              с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"                    к Кычиковой Д.Н., Медовой М.М., Сейидалиеву Г.Г.о. о взыскании задолженности по уплате потребленной электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины

    по апелляционной жалобе Медовой М.М.

    на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 г. по данному делу.

    Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Медовой М.М. по доверенности Брсоян С.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Ермоченко О.Е. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом                ООО "Иркутскэнергосбыт" (сокращенное наименование организации-истца) и Кычиковой Д.Н., Медовой М.М., Сейидалиевым Г.Г.о. заключены договоры энергоснабжения, заведены 3 лицевых счета, по которым производится оплата.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят> является Медова М.М. При этом, между Медовой М.М. Дата изъята были заключены договоры безвозмездного пользования земельным участком с Сейидалиевым Г.Г. и с Кычиковой Д.Н.

На основании договора энергоснабжения истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Дата изъята инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят>, с целью снятия показаний приборов учета, в связи с высоким объемом потребляемой электроэнергии. По результатам проверки составлен акт, в соответствии с которым установлено наличие шума вентиляционного оборудования, характерного для майнинга криптовалют, в нежилом строении.

Ответчики не известили истца об использовании объекта энергоснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: <адрес изъят>, деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами.

В связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                 от 4 мая 2012 г. № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВт.

С учетом данных выводов, ООО "Иркутскэнергосбыт" установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения тарифу "население".

Истец произвел перерасчет за потребление ответчиками электроэнергии за сентябрь (данные изъяты) - январь (данные изъяты) гг. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счета, которые не оплачены потребителем.

Расчет произведен исходя из потребления ответчиками 72 190,07 кВт в сентябре (данные изъяты) - январе (данные изъяты) гг. по цене, установленной для прочих потребителей исходя из фактических целей использования электроэнергии.

Для сравнения бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в несколько раз меньше, что подтверждается проведенным анализом по соседним адресам.

Использование энергопринимающих устройств для майнинга криптовалют нельзя признать бытовым потреблением.

За период сентябрь (данные изъяты) -январь (данные изъяты) гг. начислено 315 988,87 руб. Данная сумма ответчиками не оплачена.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска                 от 4 октября 2022 г. (л.д.194-195, т. 1) привлечен к участию в деле в качестве соответчика Сейидалиев Г.Г.о.

Истец с учетом изменений иска (л.д.5-8, 144-147, т. 1) в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать солидарно с Кычиковой Д.Н., Медовой М.М., Сейидалиева Г.Г.о. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 315 988,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359,89 руб.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14,21 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 г. (л.д.65-75, т. 2) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" удовлетворены.

С Кычиковой Д.Н., Медовой М.М., Сайидалиева Г.Г.о. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 315 988,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359,89 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14,21 руб.

В апелляционной жалобе (л.д.86-91, т. 2) представитель Медовой М.М. по доверенности Брсоян С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт от Дата изъята составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика Медовой М.М. либо ее представителей, что свидетельствует о недостоверности отраженной в нем информации. Содержание акта от Дата изъята , результаты обследования и фотографии не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что по указанному истцом адресу располагалось и работало оборудование для "майнинга". Из акта осмотра не следует, что инспекторами применялся тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт повышенного электропотребления.

Лица, составлявшие акт от Дата изъята , - ФИО1 и ФИО2, -активно уклонялись от дачи свидетельских показаний в ходе рассмотрения гражданского дела, что дает основания полагать о составлении акта исключительно в пользу истца.

Составление акта от Дата изъята производилось не по адресу: <адрес изъят>, по данному адресу никто не выезжал.                Медова М.М., в связи с инвалидностью ежедневно находится дома, имеет возможность открыть дверь, и могла присутствовать при составлении акта, но в дом не стучались.

Допрошенный судом свидетель ФИО3, который выезжал по указанному адресу в феврале (данные изъяты) года, подтвердил наличие у ответчика электроустановок с высокой мощностью потребления, указал на просушивание древесины в гараже пушкой мощностью 18 кВт ежедневно.

Таким образом, акты от Дата изъята и от Дата изъята не могут доказывать какие-либо обстоятельства, поскольку составлены в одностороннем порядке, без применения тепловизора или иного оборудования, позволяющего установить факт повышенного электропотребления. Акт, составленный инспектором ФИО3, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Медовой Н.Н.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что анализ потребления энергии электроустановки является незаконным и необоснованным, не относящимся к делу доказательством. Для сравнительного анализа был взят всего один дом, который находится от дома ответчика в трех километрах и имеет наименьший показатель энергопотребления.

В сравнительном анализе отсутствуют данные по дому ответчика (количество проживающих, площадь, количество комнат, количество этажей и т.д.), что исключает возможность проведения полного, всестороннего анализа. Во втором доме (ФИО4) не был учтен фактор наличия или отсутствия трудовой занятости у собственника для сравнения времени нахождения дома (использования электроэнергии).

В доме Кычиковой Д.Н. площадь жилой и нежилой части составляет 180 кв.м., что значительно превышает сравниваемый дом ФИО4, соответственно требует большое количество электроэнергии на обслуживание данной площади. В сравнительном анализе не установлены типы плиты, обогревания, количество этажей в доме и прочие факторы, способствующие всесторонне и полно определить сравнение.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правильность выводов, указанных в анализе. Не представлено счетов иных домов с наименьшим потреблением электроэнергии с учетом равнозначности дома, одинаковым количеством проживающих человек и одинаковой площадью.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства осуществления ответчиком майнинговой деятельности.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании обратил внимание на то, что в резолютивной части мотивированного решения суда отсутствуют выводы о порядке взыскания задолженности с ответчика (в долевом или в солидарном порядке), и что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции представителя другого ответчика - Кычиковой Д.Н.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Ответчики Кычикова Д.Н., Медова М.М., Сейидалиев Г.Г.о., представитель третьего лица ОАО "ИЭСК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что Медовой М.М. на праве собственности принадлежат земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес изъят>, а именно:

здание нежилое - баня, площадью 37,1 кв. м., кадастровый Номер изъят, дата государственной регистрации права собственности Дата изъята (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята ), технический план здания подготовлен Дата изъята кадастровым инженером ФИО5;

здание жилое - жилой дом, площадью 187,9 кв. м., кадастровый Номер изъят, дата государственной регистрации права собственности Дата изъята , на основании договора купли-продажи от Дата изъята (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята ), технический план здания подготовлен Дата изъята кадастровым инженером ФИО5;

здание жилое - жилой дом, площадью 129,5 кв. м., кадастровый Номер изъят, дата государственной регистрации права собственности Дата изъята , на основании договора купли-продажи от Дата изъята (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята ), технический план здания подготовлен Дата изъята кадастровым инженером ФИО5;

земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), площадью 2 600 +/- 18 кв. м., кадастровый Номер изъят (ранее присвоенный государственный учетный Номер изъят), дата государственной регистрации права собственности Дата изъята (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от Дата изъята , выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята ), межевой план подготовлен Дата изъята кадастровым инженером ФИО5

Год завершения строительства объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке - Дата изъята

Дата изъята между Медовой М.М. (ссудодатель) и Кычиковой Д.Н. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком серии 38 ДБ Номер изъят, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 2 000 кв. м., кадастровый Номер изъят. Акт приема-передачи земельного участка подписан Дата изъята .

Также Дата изъята между Медовой М.М. (ссудодатель) и Сейидалиевым Г.Г.о. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком серии 38 ДБ Номер изъят, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 2 000 кв. м., кадастровый Номер изъят. Акт приема-передачи земельного участка подписан Дата изъята .

ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение принадлежащих Медовой М.М. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес изъят> (устав от Дата изъята , выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята ).

Дата изъята ОАО "ИЭСК" (сетевая организация) и Кычиковой Д.Н. (заявитель) составлен акт об осуществлении технологического присоединения о том, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята Номер изъят-ВЭС в полном объеме на сумму 550 руб., в том числе НДС 20% 91,67 руб.

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес изъят>, уч. Номер изъят.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от Дата изъята Номер изъят-ВЭС, акт о выполнении технических условий от Дата изъята Номер изъят-ВЭС.

Характеристики присоединения: максимальная мощность (всего) 15 кВт, в том числе максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 15 кВт.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Номер изъят-ВЭС от Дата изъята , проверен прибор учета в точке поставки - жилой дом по адресу: <адрес изъят> Номер изъят, разрешен в качестве расчетного.                    Акт подписан обеими сторонами - представителем ОАО "ИЭСК"                               и представителем Кычиковой Д.Н.

Технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) Медовой М.М. и Сейидалиева Г.Г.о. осуществлено ОАО "ИЭСК" с максимальной мощностью (всего) 15 кВт.

Кычикова Д.Н., Сейидалиев Г.Г.о. представляли ООО "Иркутскэнергосбыт" показания приборов учета посредством направления телефонограмм (журналы телефонограмм по принятию показаний приборов учета у потребителей от абонента по квитанции за перед сентябрь - ноябрь (данные изъяты) г., январь (данные изъяты) г.).

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое / небытовое) Номер изъят от Дата изъята , проверена электроустановка - земельный участок по адресу: <адрес изъят>, уч. Номер изъят, потребителя Кычиковой Д.Н., номер лицевого счета Номер изъят, точка поставки электроэнергии ТП-1807, ВЛ 04 кВ, гр.3, оп.10, максимальная мощность электроустановки 15 кВт.

Выявлены признаки небытового потребления электроэнергии, на территории земельного участка находится строение (жилой дом), из которого доносится характерный для майнингового оборудования шум вентиляторов, электроприемники, характерные для небытового потребления электрической энергии не обнаружены, потребитель отсутствовал на месте. Съемка тепловизором не производилась. Фиксация результатов осмотра произведена посредством АЦП + фото-видео-фиксация на телефон Samsung J8. Опросить третьих лиц при проведении проверки не удалось. Акт подписан в одностороннем порядке представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО1 и ФИО2

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята , проверена электроустановка - жилой дом по адресу: <адрес изъят>, потребителя Сейидалиева Г.Г.о., номер лицевого счета Номер изъят, точка поставки электроэнергии ВЛ 04 кВ ГР-3 ОП 10, максимальная мощность электроустановки 15 кВт, выявлены признаки небытового потребления электроэнергии.

На территории земельного участка находится строение (жилой дом), из которого доносится характерный для майнинга шум вентиляторов, электроприемники, характерные для небытового потребления электрической энергии не обнаружены, потребитель не обеспечил доступ на территорию. Съемка тепловизором не производилась. Фиксация результатов осмотра произведена посредством АЦП + фото-видео-фиксация. Третьи лица в ходе проверки не опрашивались. Акт подписан в одностороннем порядке представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО1                                      и ФИО2

В акте осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята указано, что проверена электроустановка - жилой дом по адресу: <адрес изъят>, потребителя Медовой М.М., номер лицевого счета Номер изъят, точка поставки электроэнергии ВЛ 04 кВ, выявлены признаки небытового потребления электроэнергии.

На территории земельного участка находится строение (жилой дом), из которого доносится характерный для майнинга шум вентиляторов, электроприемники, характерные для небытового потребления электрической энергии не обнаружены, потребитель не обеспечил доступ на территорию. Съемка тепловизором не производилась. Фиксация результатов осмотра произведена посредством АЦП + фото-видео-фиксация. Третьи лица в ходе проверки не опрашивались. Акт подписан в одностороннем порядке представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО1                                          и ФИО2

Представлены фотографии с изображением объектов недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

Как указано в акте целевой проверки б/н от Дата изъята , проверена электроустановка Кычиковой Д.Н., номер лицевого счета Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, назначение электроустановки - бытовое потребление, по данному адресу расположен жилой дом, кирпичный в два этажа, визуально вся территория это 2 или 3 участка. На территории находится гараж около 15х6 м., хозяйственное помещение, откуда четко слышен шум, характерный для майнинга, площадью около 3х4, навес около 6х10 м. На данный участок приходят три 3-фазных ввода СИП 4х16, 1-фазный ввод с лицевой стороны дома, второй - со стороны участка справа от дома, третий ввод с задней стороны участка - приходит на навес. На втором этаже дома горят светильники на натяжном потолке. Акт составлен представителем ОАО "Иркутскэнергосбыт" - ФИО6, при составлении акта потребитель Кычикова Д.Н. не присутствовала.

Согласно акту целевой проверки б/н от Дата изъята , проверена электроустановка Сейидалиева Г.Г.о., номер лицевого счета Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, назначение электроустановки - бытовое потребление, по данному адресу расположен жилой дом, кирпичный в два этажа, визуально вся территория это 2 или 3 участка. На территории находится гараж около 15х6 м, хозяйственное помещение, откуда четко слышен шум, характерный для майнинга, площадь около 3х4, навес около 6х10 м. На данный участок приходят три 3-фазных ввода СИП 4х16, 1-фазный ввод с лицевой стороны дома, второй с правой стороны дома, третий ввод с задней стороны участка - приходит на навес. На втором этаже дома горят светильники на натяжном потолке. Акт составлен представителем ОАО "Иркутскэнергосбыт" - ФИО6, при составлении акта потребитель Сейидалиев Г.Г.о. не присутствовал.

По акту целевой проверки б/н от Дата изъята , проверена электроустановка Медовой М.М., номер лицевого счета Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, назначение электроустановки - бытовое потребление по заданию "майнинг", по данному адресу расположен жилой дом, кирпичный в два этажа, визуально вся территория это 2 или 3 участка. На территории находится гараж около 15х6 м, хозяйственное помещение, откуда четко слышен шум, характерный для майнинга, площадь около 3х4, навес около 6х10 м. На данный участок приходят три 3-фазных ввода СИП 4х16. Первый ввод с лицевой стороны дома, второй - с правой стороны дома, третий ввод с задней стороны участка - приходит на навес. На втором этаже дома горят светильники на натяжном потолке. Акт составлен представителем ОАО "Иркутскэнергосбыт" - ФИО6, при составлении акта потребитель Медова М.М. не присутствовала.

Кроме того, были составлены акты проверки Номер изъят от Дата изъята (электроустановка Кычиковой Д.Н.), Номер изъят от Дата изъята (электроустановка Сейидалиева Г.Г.о.,), Номер изъят от Дата изъята , (электроустановка Медовой М.М.), согласно которым на момент этого осмотра информационно-вычислительного оборудования не обнаружено. Акты составлены представителем ОАО "Иркутскэнергосбыт" - инженером-инспектором ФИО3, потребители при составлении актов не присутствовали.

Помимо этого представителем ОАО "Иркутскэнергосбыт", инженером-инспектором ФИО3 составлены:

акт Номер изъят от Дата изъята о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в отношении потребителя Медовой М.М. (Номер изъят), который содержит сведения о количестве проживающих (постоянно и временно) 4 человека, количестве собственников 1 человек, количестве комнат в жилом помещении 3, наличии электронагревательных установок для горячего водоснабжения 1, об обследуемом помещении - жилой дом 2 этажа, жилой дом 2 этажа, площадь 120 кв. м., год постройки до (данные изъяты) г., тип отопительной установки 12 кВт, 1 конвектор 2 кВт, плита для приготовления газовая, акт подписан сторонами;

акт Номер изъят от Дата изъята о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в отношении потребителя Сейидалиева Г.Г. (Номер изъят), который содержит сведения о количестве проживающих (постоянно и временно) "-" человека, количестве собственников "-" человек, количестве комнат в жилом помещении 1, наличии электронагревательных установок для горячего водоснабжения "-", об обследуемом помещении - гараж, площадь 40 кв. м., год постройки после (данные изъяты) г., тип отопительной установки 18 кВт, 2 конвектора 1,5 кВт, плиты для приготовления нет, акт подписан сторонами.

Инженер-инспектор производственного участка ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО3 (трудоустроен с (данные изъяты) года) был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу. Свидетель показал, что выезжал на осмотр по адресу: <адрес изъят> феврале (данные изъяты) г., о чем составлен акт.

О предстоящем осмотре потребитель уведомлялся, направлялось письмо с указанием даты и времени проведения осмотра за 14 дней. На месте проведения осмотра свидетеля встретил сын Медовой М.М., свидетель озвучил ему цель визита - проведение проверки, после чего тот пропустил свидетеля на территорию, показал все строения.

На земельном участке расположено 6 построек: жилой дом, баня, 2 гаража, вагончик, хозяйственная постройка (сеновал). На земельном участке имеются 3 ввода. Визуально, от первого ввода подключен жилой дом, от второго ввода подключен большой гараж (рядом с домом), баня и вагончик, в котором проживают охранники, от третьего ввода подключены хозяйственная постройка (в ней хранилось сено) и другой гараж. В ходе проведения осмотра обследовались электроустановки. Составлен акт, со слов потребителя, указано, что и где находится, какое строение от какого ввода подключено. Замеры нагрузки производились. Замеры в жилом доме не производились, не было возможности подцепить провода измерительными клещами, нависали плотно. На большой гараж, баню и вагончик электрическая нагрузка - 3 000 кВт., на сарай и другой гараж электрическая нагрузка, по показаниям прибора, 0 кВт.

Потребитель сообщил, что у него стоит тепловая пушка мощностью 18 кВт, которой он просушивает дерево, прогревает транспортное средство. На момент осмотра тепловая пушка не была подключена, ни бревен, ни стружки не обнаружено, квитанции и документы на нее не представлялись. Также имеются бойлер и кондиционер. Электроприборы, за исключением тех, которые находятся в доме, потребляющие большой объем электроэнергии, потребитель свидетелю не показывал, не упоминал.

В иных постройках электроприборов с большой мощностью не обнаружено. Оборудования, не предназначенного для коммунально-бытового потребления, свидетель не видел, по его мнению, у потребителя было время для того, чтобы вывезти оборудование. Электрическая нагрузка, которая бы соответствовала ежемесячным показаниям, не зафиксирована.

Оборудование для майнинга внешне представляет собой небольшую прямоугольную коробку, оснащенную двумя вентиляторами и блоком питания, примерно по 60 см в длину и в ширину, высотой 20 см, внутри которой расположены микросхемы, а снаружи подведены провода (кабель) для выхода в "Интернет". Также имеются с внутренней стороны маленькие вентиляторы, которые постоянно вращаются, за счет чего создается очень характерный шум, отличающийся от шума обычного вентилятора - грубый, глухой, тихий и монотонный, из-за количества вентиляторов - шум объемный. Майнинговое оборудование подключается к розетке, возможно подключение удлинителем, к бытовой розетке на 220 Вольт, демонтируется легко. Акты составляются на месте, описание каждого действия, например, как в рассматриваемом случае, просьбы о предоставлении документов на тепловую пушку, не содержат, за ограниченностью места. В актах фиксируются показания приборов учета на территории потребителя. Без допуска на территорию потребителя зафиксировать показания приборов учета невозможно. В актах указывают тип отопления, площади, отопительные приборы.

Акт о целевой проверке содержит в себе сведения о цели проведения проверки, указывается, что зафиксировано и что выявлено. Изначально производится анализ месячного потребления электроэнергии, в результате которого выясняется, что по адресу высокий уровень потребления электроэнергии, туда направляются сотрудники для того, чтобы визуально оценить, какие объекты находятся на земельном участке, и какая деятельность ведется, составляют акт. Сотрудники сначала пытаются попасть на территорию потребителя без предупреждения, организуется выездная проверка, звонят в звонок, стучатся в двери, что фиксируется в акте. Также в акте фиксируется наличие шума, высокий уровень потребления электроэнергии. Тепловизионная проверка сотрудниками не проводится, ввиду отсутствия разрешения на проведение такого типа работ и необходимого оборудования. Сотрудники могут выезжать на проверку со специалистами сторонней организации, которая осуществляет тепловизионную съемку.

По адресу Медовой М.М. сотрудники выезжали на проверку без специалистов, тепловизионная съемка не осуществлялась в сентябре (данные изъяты) г., повторный выезд на проверку состоялся в ноябре (данные изъяты) г. С территории потребителя был слышен шум, характерный для майнингового оборудования. Земельный участок огорожен забором, фото-фиксация велась из-за забора, взят общий план, панорама, чтобы отразить объекты на земельном участке, на территорию потребителя сотрудники не заходили. На участке расположены жилой дом и нежилые строения. Письмо-согласование на осмотр потребителю направлялось.

Относительно фразы в акте "не обеспечили доступ на территорию", такая формулировка указывается в случае, если потребитель не открыл дверь, не ответил на телефонный звонок. Шум - это косвенный признак, обязательным условием выступает большое потребление электроэнергии, которое отражается не в сравнительном анализе объемов потребления данного конкретного земельного участка с аналогичным земельным участком, а прослеживается в анализе динамики потребления электроэнергии указанного земельного участка.

Сравнительный анализ составил ФИО7, заместитель начальника отделения. Для сравнительного анализа взят среднестатистический объект по всему селу <адрес изъят>. Проводится выгрузка из всего числа потребителей по бытовому потреблению. Анализируется объем потребления. За основу берется среднее значение. Это исключает тех, кто мало потребляет (у них, как правило, печное отопление) и тех, кто много потребляет за счет наличия дополнительных устройств (например, подогрев бассейна). Постройки на земельном участке Медовой М.М. возведены давно. Гаражи в феврале (данные изъяты) г. были идеально чистыми, мусор отсутствовал.

Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Как усматривается из сравнительного анализа потребления электрической энергии электроустановки Кычиковой Д.Н., расположенной по адресу <адрес изъят>, и электроустановки ФИО4, расположенной по адресу: <адрес изъят>, расположенных в одной климатической зоне, в одном населенном пункте <адрес изъят>, выявлены факты, которые показали, что по приборам учета в двух сравниваемых электроустановках потребление за 5 месяцев с сентября (данные изъяты) г. по январь (данные изъяты) г. составило у Кычиковой Д.Н. - 38 204 кВт.ч и у ФИО4 - 15 509 кВт.ч.

Потребление электроустановки по адресу: <адрес изъят> превышает в 2,5 раза потребление жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждает использование электроэнергии Кычиковой Д.Н. не только на коммунально-бытовые нужды.

Расчет показывает, что при определении потребленной электроэнергии по утвержденному нормативу в двух сравниваемых электроустановках за период сентябрь (данные изъяты) г. - январь (данные изъяты) г. составило бы у Кычиковой Д.Н.                  - 55 800 кВт.ч. и у ФИО4 - 1 295 кВт.ч. Потребление электроустановки по адресу <адрес изъят> сравнении с домом по адресу: <адрес изъят> имеет разное значение, что подтверждает использование электроэнергии Кычиковой Д.Н. не только на коммунально-бытовые нужды.

Потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей <адрес изъят> за период сентябрь (данные изъяты) г. - январь (данные изъяты) г. без учета потребления жилого дома Кычиковой Д.Н. по адресу: <адрес изъят> составило 81 104 804 кВт.ч. по 6 981 жилым домам, а потребление одного жилого дома Кычиковой Д.Н. составляет 38 204 кВт.ч. или 0,05 % от всего поселка. Относительно одного месяца потребление электроэнергии по адресу: <адрес изъят> за октябрь (данные изъяты) г. составило 8 261 кВт.ч. Потребление электроэнергии в 4,5 раза больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в <адрес изъят> - 6 517 (без учета электроустановки Кычиковой Д.Н.) в октябре (данные изъяты) г. начислено 12 043 467 кВт.ч., среднее на один лицевой счет 1 848 кВт.ч.

Из сравнительного анализа потребления электрической энергии электроустановки Сейидалиева Г.Г.о., и электроустановки ФИО4, расположенной по адресу: <адрес изъят>, расположенных в одной климатической зоне, в одном населенном пункте <адрес изъят>, следует, что выявлены факты, которые показали, что по приборам учета в двух сравниваемых электроустановках потребление за 5 месяцев с сентября (данные изъяты) г. по январь (данные изъяты) г. составило у Сейидалиева Г.Г.о. - 30 669 кВт.ч и у ФИО4 - 15 509 кВт.ч. Потребление электроустановки по адресу: <адрес изъят> превышает в 2 раза потребление жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждает использование электроэнергии Сейидалиева Г.Г.о. не только на коммунально-бытовые нужды.

Расчет показывает, что при определении потребленной электроэнергии по утвержденному нормативу в двух сравниваемых электроустановках за период сентябрь (данные изъяты) г. - январь (данные изъяты) г. составило бы у Сейидалиева Г.Г.о. - 55 800 кВт.ч. и у ФИО4 - 1 295 кВт.ч. Потребление электроустановки по адресу <адрес изъят> сравнении с домом по адресу: <адрес изъят> имеет разное значение, что подтверждает использование электроэнергии Сейидалиева Г.Г.о. не только на коммунально-бытовые нужды.

Потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей <адрес изъят> за период сентябрь (данные изъяты) г. - январь (данные изъяты) г. без учета потребления жилого дома Сейидалиева Г.Г.о. по адресу: <адрес изъят> составило 81 104 804 кВт.ч. по 6 981 жилым домам, а потребление одного жилого дома Сейидалиева Г.Г.о. составляет 30 669 кВт.ч. или 0,04 % от всего поселка. Относительно одного месяца потребление электроэнергии по адресу: <адрес изъят> за октябрь (данные изъяты) г. составило 9 035 кВт.ч. Потребление электроэнергии в 5 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в <адрес изъят> - 6 517 (без учета электроустановки Сейидалиева Г.Г.о.) в октябре (данные изъяты) г. начислено 12 043 467 кВт.ч., среднее на один лицевой счет 1 848 кВт.ч.

По сравнительному анализу потребления электрической энергии электроустановки Сейидалиева Г.Г.о., расположенной по адресу: <адрес изъят>, и электроустановки ФИО8, находящейся по адресу: <адрес изъят>, расположенных в одной климатической зоне, в разных населенных пунктах, выявлены факты, которые показали, что по приборам учета в двух сравниваемых электроустановках потребление за 5 месяцев с сентября (данные изъяты) г. по январь (данные изъяты) г. составило у Сейидалиева Г.Г.о. - 30 669 кВт.ч и у ФИО8 - 13 672 кВт.ч. Потребление электроустановки по адресу: <адрес изъят> превышает в 2 раза потребление жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждает использование электроэнергии Сейидалиева Г.Г.о. не только на коммунально-бытовые нужды.

Расчет показывает, что при определении потребленной электроэнергии по утвержденному нормативу в двух сравниваемых электроустановках за период сентябрь (данные изъяты) г. - январь (данные изъяты) г. составило бы у Сейидалиева Г.Г.о. - 55 800 кВт.ч. и у ФИО8 - 4 580 кВт.ч. Потребление электроустановки по адресу: <адрес изъят> сравнении с домом по адресу: <адрес изъят> имеет разное значение, что подтверждает использование электроэнергии Сейидалиева Г.Г.о. не только на коммунально-бытовые нужды.

Потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей <адрес изъят> за период сентябрь (данные изъяты) г. - январь (данные изъяты) г. без учета потребления жилого дома Сейидалиева Г.Г.о. по адресу: <адрес изъят> составило 81 104 804 кВт.ч. по 6 981 жилым домам, а потребление одного жилого дома Сейидалиева Г.Г.о. составляет 30 669 кВт.ч. или 0,04 % от всего поселка. Относительно одного месяца потребление электроэнергии по адресу: <адрес изъят> за октябрь (данные изъяты) г. составило 9 035 кВт.ч. Потребление электроэнергии в 5 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в <адрес изъят> - 6 517 (без учета электроустановки Сейидалиева Г.Г.о.) в октябре (данные изъяты) г. начислено 12 043 467 кВт.ч., среднее на один лицевой счет 1 848 кВт.ч.

Как усматривается из сравнительного анализа потребления электрической энергии электроустановки Медовой М.М., расположенной по адресу: <адрес изъят>, и электроустановки ФИО8, расположенной по адресу: <адрес изъят>, расположенных в одной климатической зоне и имеющих схожие характеристики коммунальной услуги в виде электроснабжения на освещение, приготовление пищи, выявлены факты, которые показали, что по приборам учета в двух сравниваемых электроустановках потребление за 5 месяцев с сентября (данные изъяты) г. по январь (данные изъяты) г. составило у Медовой М.М. - 11 010 кВт.ч и у ФИО8 - 13 672 кВт.ч. Потребление электроустановки по адресу: <адрес изъят> не превышает потребление жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждает использование электроэнергии Медовой М.М. на коммунально-бытовые нужды.

Расчет показывает, что при определении потребленной электроэнергии по утвержденному нормативу в двух сравниваемых электроустановках за период сентябрь (данные изъяты) г. - январь (данные изъяты) г. составило бы у Медовой М.М. - 4 580 кВт.ч. и у ФИО8 - 4 580 кВт.ч. Потребление электроустановки по адресу: <адрес изъят> сравнении с домом по адресу: <адрес изъят> имеет одинаковое значение, что подтверждает использование электроэнергии Медовой М.М. на коммунально-бытовые нужды.

Потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей <адрес изъят> за период сентябрь (данные изъяты) г. - январь (данные изъяты) г. без учета потребления жилого дома Медовой М.М. по адресу: <адрес изъят> составило 81 104 804 кВт.ч. по 6 981 жилым домам, а потребление одного жилого дома Медовой М.М. составляет 11 010 кВт.ч. или 0,01 % от всего поселка. Относительно одного месяца потребление электроэнергии по адресу: <адрес изъят> за октябрь (данные изъяты) г. составило 3 937 кВт.ч. Потребление электроэнергии на уровне среднего потребления по физическим лицам, проживающим в <адрес изъят> - 6 517 (без учета электроустановки Медовой М.М.) в октябре (данные изъяты) г. начислено 12 043 467 кВт.ч., среднее на один лицевой счет 1 848 кВт.ч.

Проанализированы объекты Медовой М.М.: количество проживающих 4, площадь 187,9 кв. м., количество комнат 3, тип плиты электрическая, подогрев воды электрический, тип отопления электрическое, количество этажей жилого дома 2 - характеристики внесены со слов потребителя, ФИО8 количество проживающих 4, площадь 161,6 кв. м., количество комнат 3, тип плиты электрическая, подогрев воды электрический, тип отопления электрическое, количество этажей жилого дома 2.

Анализ динамики выставленных объемов потребления электроэнергии за весь период времени - за период с января (данные изъяты) г. по июль (данные изъяты) г. указывает на увеличение данных объемов потребления электроэнергии в июле - ноябре (данные изъяты) г., январе - июле (данные изъяты) г., в августе (данные изъяты) г. наблюдается резкое увеличение объемов потребления электроэнергии, в апреле - июне (данные изъяты) г. суммарно из расчета помесячно наблюдается резкое уменьшение объемов потребления электроэнергии в сравнении с предыдущими двумя месяцами. Среднемесячное потребление за период июль - ноябрь (данные изъяты) г. 6 676,33 кВт.ч., за период январь - июль (данные изъяты) г. 7 473,14 кВт.ч. Скачки роста энергопотребления отмечаются в августе (данные изъяты) г. - 13 215 кВт.ч., в январе (данные изъяты) г. - 13 784 кВт.ч., в феврале (данные изъяты) г. - 11 855 кВт.ч. (Кычикова Д.Н., Номер изъят).

Анализ динамики выставленных объемов потребления электроэнергии за весь период времени - за период с января (данные изъяты) г. по октябрь (данные изъяты) г. указывает на увеличение данных объемов потребления электроэнергии в июле - ноябре (данные изъяты) г., январе - октябре (данные изъяты) г., в августе (данные изъяты) г. наблюдается увеличение объемов потребления электроэнергии, в апреле - июне (данные изъяты) г. суммарно из расчета помесячно наблюдается уменьшение объемов потребления электроэнергии в сравнении с предыдущими двумя месяцами. Среднемесячное потребление за период июль - ноябрь (данные изъяты) г. 6 880,5 кВт.ч., за период январь - октябрь (данные изъяты) г. 5 681,7 кВт.ч. Скачки роста энергопотребления отмечаются в августе (данные изъяты) г. - 10 197 кВт.ч., в феврале (данные изъяты) г. - 9 825 кВт.ч., в августе (данные изъяты) г. - 12 762 кВт.ч. (Сейидалиев Г.Г., Номер изъят).

Анализ динамики выставленных объемов потребления электроэнергии за весь период времени - за период с января (данные изъяты) г. по октябрь (данные изъяты) г. указывает на резкое увеличение данных объемов потребления электроэнергии в январе - марте (данные изъяты) г. 25 008 кВт.ч. за 3 месяца, в среднем 8 336 кВт.ч. за месяц, к 4 977 в (данные изъяты) г., в среднем 1 659 кВт.ч. и в сравнении с аналогичными месяцами всех предыдущих лет. Среднемесячное потребление за период январь - ноябрь (данные изъяты) г. 3 493,42 кВт.ч., за аналогичный период (данные изъяты) г. 1 573,08 кВт.ч., то есть выросло приблизительно в два раза. Среднемесячное потребление за период январь - октябрь (данные изъяты) г. 2 460 кВт.ч. существенно превышает показатели (данные изъяты) - (данные изъяты) гг. (Медова М.М., Номер изъят).

Как следует из расчетов объема потребления по лицевому счету № Номер изъят (Кычикова Д.Н.), произведенных истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по тарифу "прочие" за период сентябрь (данные изъяты) г. - декабрь (данные изъяты) г. в размере 82 395,23 (с НДС), за январь 2022 г. в размере 59 657,37 руб. (с НДС).

Как следует из расчетов объема потребления по лицевому счету № Номер изъят (Сейидалиев Г.Г.), произведенных истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по тарифу "прочие" за период август (данные изъяты) г. - ноябрь (данные изъяты) г. в размере 95 721,06 (с НДС), за январь 2022 г. в размере 31 516,61 руб. (с НДС).

Как следует из расчетов объема потребления по лицевому счету № Номер изъят (Медова М.М.), произведенных истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по тарифу "прочие" за период сентябрь (данные изъяты) г. - декабрь (данные изъяты) г. в размере 46 698,60 руб. (с НДС).

ООО "Иркутскэнергосбыт" на имя Кычиковой Д.Н. выставлены счет Номер изъят от Дата изъята на оплату начисления за электрическую энергию, потребленную в период с Дата изъята по Дата изъята по тарифу "первая ценовая категория, прочие потребители", электроэнергия на сумму 82 395,23 руб. и счет Номер изъят от Дата изъята на оплату начисления за электрическую энергию, потребленную в период с Дата изъята по Дата изъята по тарифу "первая ценовая категория, прочие потребители", электроэнергия на сумму 59 657,37 руб.

ООО "Иркутскэнергосбыт" на имя Сейидалиева Г.Г.о. выставлены счет Номер изъят от Дата изъята на оплату начисления за электрическую энергию, потребленную в период с Дата изъята по Дата изъята по тарифу "первая ценовая категория, прочие потребители", электроэнергия на сумму 95 721,06 руб. и счет Номер изъят от Дата изъята на оплату начисления за электрическую энергию, потребленную в период с Дата изъята по Дата изъята по тарифу "первая ценовая категория, прочие потребители", электроэнергия на сумму 31 516,61 руб.

ООО "Иркутскэнергосбыт" на имя Медовой М.М. выставлен счет Номер изъят от Дата изъята на оплату начисления за электрическую энергию, потребленную в период с Дата изъята по Дата изъята по тарифу "первая ценовая категория, прочие потребители", электроэнергия на сумму 46 698,60 руб.

На сегодняшний день задолженность за потребленную электрическую энергию, рассчитанная по тарифу "прочие" не оплачена, оплата производилась по тарифу "население".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178                       "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании                       в области электроэнергетики.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательств, достоверно подтверждается факт использования Кычиковой Д.Н.,                 Медовой М.М., Сейидалиевым Г.Г.о. в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых, а также для коммерческих целей (майнинг), с чем и был связан повышенный расход электроэнергии.

Суд признал правильными расчеты по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не только по тарифу "население", но и по тарифу "прочие потребители", указав, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию потребители не выполняют.

Ввиду установленного факта подключения электроустановок тремя вводами при неделимости земельного участка, принадлежащего Медовой М.М. и переданного в пользование Кычиковой Д.Н., Сайидалиеву Г.Г.о. в целом, а не в части, на котором находятся строения, запитанные от электричества, неделимости обязательства по оплате электроэнергии, когда выделить отдельно объемы потребления по каждому потребителю на коммунально-бытовые нужды и на прочие, не связанные с коммунально-бытовым потреблением, нужды, не представляется возможным, в силу норм, закрепленных в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации                в их системной взаимосвязи с положениями параграфа 6 Энергоснабжение главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, потому как количество энергии, потребленной каждым потребителем, неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, суд указал в мотивировочной части своего решения, что взыскание задолженности по оплате электроэнергии производится в судебном порядке солидарно.

На основании таких выводов суд полностью удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов.

С этими выводами Куйбышевского районного суда г. Иркутска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности условий применения тарифа "прочие" отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на использование ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытового использования гражданами, а в коммерческих целях - использование деятельности майнинга, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию                            и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой категории.

    Позиция ООО "Иркутскэнергосбыт" была подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств.

Как указано выше, актами от Дата изъята осмотра электроустановок в целях установления характера потребления электроэнергии по адресу: <адрес изъят>, подтверждено, что из строения слышен характерный для майнинга шум вентиляторов. В акте указано, что потребитель не обеспечил доступ на территорию для осмотра.

Сравнительным анализом потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, подтверждается, что потребление по указанному адресу, по каждому из трех лицевых счетов, превышает в несколько раз потребление в аналогичных жилых домах и среднее потребление по физическим лицам, и составляет 0,01 % от всего поселка. Эти сведения также достоверно подтверждены анализом динамики выставленных объемов потребления электроэнергии, о котором указано выше.

Достоверность сведений, отраженных в актах осмотра, не опровергнута материалами дела, и подтверждена показаниями свидетеля ФИО3 Для проведения такого осмотра обязательное участие потребителя                       не требуется.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность по майнингу криптовалют относится по своей сути к коммерческой деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением электроэнергии. Столь значительное повышение расхода электроэнергии в спорный период указывает на ее использование ответчиками не для коммунально-бытовых нужд. Следовательно, стоимость такой энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам.

Возникший спор сводится к тому, что истец, со ссылкой на то, что ответчиками использовались электроустановки в целях, не связанных с бытовым потреблением электроэнергии, а для обеспечения осуществления деятельности "майнинг криптовалют", произвел перерасчет платы за потребленную электроэнергию с применением тарифа "первая ценовая категория, прочие потребители", а не тарифа "население", ответчики оспаривают использование электроустановок в коммерческой (профессиональной) деятельности и, как следствие, применение истцом при перерасчете платы за потребленную электроэнергию тарифа "первая ценовая категория, прочие потребители", со ссылкой на то, что оплату за потребленную электроэнергию необходимо рассчитывать по тарифу "население".

Факт использования электроустановок в целях, не связанных с бытовым потреблением электроэнергии, а для обеспечения осуществления деятельности "майнинг криптовалют", подтверждается актами осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) от Дата изъята , которыми установлено, что на момент осмотра из жилого дома отчетливо слышен шум предположительно майнингового оборудования, актами целевой проверки от Дата изъята , актами целевой проверки от Дата изъята в совокупности со сравнительным анализом потребления электрической энергии электроустановок с аналогами, которыми установлено, что потребление электроустановок Кычиковой Д.Н., Сейидалиева Г.Г.о. превышает потребление аналога, а Медовой М.М. - на том же уровне, а также анализом динамики выставленных объемов потребления электроэнергии за весь период времени, которым установлено увеличение данных объемов потребления электроэнергии, в динамике прослеживаются скачки роста энергопотребления, что подтверждает использование электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, обязательным условием выступает большое потребление электроэнергии, которое отражается не в сравнительном анализе объемов потребления с аналогом, а прослеживается непосредственно в анализе динамики потребления электроэнергии, то есть основополагающим является динамика роста энергопотребления.

На основании полученных данных, указанные действия ответчиков правомерно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами.

С апреля (данные изъяты) года образовались два дополнительных счета и ввода, но уменьшения объема потребления электроэнергии ответчиками не наблюдается.

Сам по себе факт увеличения объема потребления электроэнергии за весь спорный период времени не оспаривается, сторонами приводится различное обоснование такого увеличения.

Объективных оснований не доверять результатам сравнительного анализа потребления электрической энергии электроустановок, а также результатам анализа динамики выставленных объемов потребления электроэнергии за весь период времени в совокупности не имеется.

То обстоятельство, что исходя из сравнительного анализа потребления электрической энергии электроустановок у Медовой М.М., потребление электроустановки не превышает потребление аналога, при условии, что исходя из анализа динамики выставленных объемов потребления электроэнергии за весь период времени установлено увеличение данных объемов потребления электроэнергии, в динамике прослеживаются скачки роста энергопотребления, не дает оснований ставить под сомнение полученные результаты, которые по существу друг другу не противоречат. Объяснений относительно увеличения объемов потребления электроэнергии суду не приведено.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, в подтверждение того, что потребленная электроэнергия за спорный период времени использовалась исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд, ответчиками не представлено.

В целом объем потребления электроэнергии объясняется проживанием определенного количества лиц, использованием различных бытовых электроприборов, в том числе бойлеров, тепловой пушки, медицинского оборудования, что не подкреплено документально. Документов о численности проживающих, документов на оборудование, потребляющее электроэнергию, в подтверждение факта приобретения, а также того, что электроприборы могут потреблять тот объем электроэнергии, потребление которого установлено, постоянного и непрерывного использования в быту электроприборов, в спорный период времени, не представлено.

Само по себе использование электроэнергии в пределах максимальной мощности технологического присоединения 15 кВт не доказывает, что электроэнергия использовалась исключительно на коммунально-бытовые нужды, не связанные с обеспечением майнинга криптовалют.

Закон не содержит требование об извещении потребителя об осмотре электроустановки, договором на исполнителя соответствующая обязанность не возложена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что уведомление потребителя о проведении проверки требуется в том случае, если исполнителю требуется допуск в жилое помещение.

Обязательного уведомления потребителя о проведении проверки в отношении электроустановки не требовалось, что предполагало и допускало проведение осмотра исполнителем единолично и, как следствие, составление и подписание акта в одностороннем порядке.

При проведении проверки в сентябре (данные изъяты) г. допуск в помещения не требовался, произведен осмотр территории, установлено, что отчетливо слышен шум предположительно майнингового оборудования.

Оборудование для майнинга обладает высокой мощностью и потребляет большой объем электроэнергии в процессе выполнения высокотехнологических задач, связанных с добычей криптовалют, что сопровождается выделением значительного количества тепла. Характерный шум майнингового оборудования обусловлен необходимостью ассимиляции (вывода) выделяемого тепла для стабильной работы путем установки вентиляционного оборудования.

Каких-либо доказательств в обоснование появления подобного шума в результате работы иного оборудования, которое могло бы использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что на момент проверки оборудование для майнинга отсутствовало, не доказывает, что оборудования для майнинга не имелось в спорный период времени.

Доказательств, в том числе материалов фото-, видео- фиксации с изображением помещений на земельном участке отличающихся от того, что изображено на фотографии, материалы дела не содержат.

Исходя из существующих договорных отношений по электроснабжению жилого дома на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, притом, что деятельность "майнинг криптовалют" на законодательном уровне не урегулирована, объема фактически потребленной ответчиками электроэнергии в спорный период времени, на основании зафиксированного в актах целевой проверки шума предположительно майнингового оборудования, который отчетливо слышен из помещений на момент осмотра, учитывая, что в материалы дела ответчиками не представлено доказательств использования потребленной электроэнергии за спорный период времени исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд, принимая во внимание результаты сравнительного анализа потребления электрической энергии электроустановок, а также результаты анализа динамики выставленных объемов потребления электроэнергии за весь период времени в совокупности, потребление электроэнергии ответчиками в спорный период времени не может быть признано коммунально-бытовым, а стоимость электрической энергии не подлежит государственному регулированию и рассчитывается по нерегулируемым ценам, по тарифу "прочие", тариф "население" не применим.

Основанием для изменения истцом тарифа послужило использование электроустановки и потребления электроэнергии в объеме, не сопоставимом с бытовым потреблением, который ответчиками не оспорен.

На стадии заключения договора, при определении условий и своих обязательств, стороны проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя для целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Доказательств того, что ответчики поставили истца в известность, а истец дал ответчикам свое согласие на использование электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Одновременно, как отмечено выше, изменение тарифной группы при определении стоимости потребленной электроэнергии происходит без дополнительного согласования с потребителем в рамках существующих договорных отношений, определение тарифной группы зависит от цели осуществления использования электрической или тепловой энергии.

Задолженность ответчиков перед истцом за потребленную электрическую энергию составляет 315 988,87 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кычиковой Д.Н., которая надлежащим образом и своевременно извещалась судом первой инстанции. Конверты с уведомлениями, направленные по ее адресу регистрации и проживания, были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 202, 206, т.1).

Исходя из положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о доставке юридически значимых сообщений, пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующая в настоящее время редакция статьи) ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд безусловную обязанность по извещению представителей.

Вместе с тем, являются обоснованными дополнительные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, так как она не содержит указание на солидарный характер взыскания задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не указал на порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины между ответчиками, и неправильно указал фамилию ответчика Сейидалиева Г.Г.о.

В указанной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному делу подлежит изменению по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд до направления дела в апелляционную инстанцию не исправил такие недостатки решения в порядке статей 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не указал один из идентификаторов сторон, как это предусматривается частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда подлежат изменению путем указания на солидарный порядок взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6 359,89 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, по 2 119,96 руб. (6 359,98 : 3), поскольку пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины несколькими лицами только в долевом порядке.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному делу полежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     изменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска                     от 20 октября 2022 г. по данному делу в части взыскания с Кычиковой Д.Н., Медовой М.М., Сейидалиева Г.Г.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 315 988,87 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 359,89 руб.

    Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 г.                    по данному делу в следующей редакции.

    "Взыскать солидарно с Кычиковой Д.Н. (данные изъяты)), Медовой М.М. ((данные изъяты)), Сейидалиева Г.Г.о. ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404) задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 315 988,87 руб.

    Взыскать с Кычиковой Д.Н. ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404) расходы на уплату государственной пошлины в размере           2 119,96 руб.

    Взыскать с Медовой М.М. ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 119,96 руб.

    Взыскать с Сейидалиева Г.Г.о. ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 119,96 руб.".

    В остальной части решение Куйбышевского районного суда                              г. Иркутска от 20 октября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Медовой М.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов       П.А. Сазонов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                     10 марта 2023 г.