Решение по делу № 2-1051/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1051/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-000875-61

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидоров А.А. к ООО «Спектр» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Спектр» и Сидоров А.А. заключен договор купли - продажи № № ** от **.**,**. по которому продавец передал Снегоход Русская механика <данные изъяты> № ** комплектация SE, Белый, номер двигателя № **, цвет кузова белый, год изготовления **.**,**., наименование организации (органа) оформившей электронный паспорт АО «Русская механика», электронный паспорт самоходной машины № ** от **.**,**. номер двигателя товара № **, а покупатель принял указанный товар, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли - продажи № № ** от **.**,**. подписанный сторонами. Явных видимых повреждений выявлено не было. Покупатель свои обязательства по договору розничной купли-продажи № № ** от **.**,**. исполнил надлежащим образом, оплата за товар проведена в полном объеме, в размере 632 418,00 рублей, подтверждается кассовым чеком от 05.12.2023г.

Покупатель исполнял все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки в полном объеме. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на снегоходе покупателем выявлены дефекты, что послужило основанием для обращения к Продавцу товара.

Покупатель направил в адрес продавца ООО «Спектр» претензию от **.**,**., мотивируя тем, что в момент эксплуатации транспортного средства выявлены существенные недостатки: во время движения перестал работать один цилиндр, что не соответствует безопасности управления транспортным средством, с требованием расторгнуть договор. ООО «Спектр» представил ответ от **.**,**. на указанную претензию, в которой отказался расторгнуть договор, и указал на необходимость разбора двигателя с целью проведения проверки качества.

В ходе проведения досудебной экспертизы было установлено, что исследуемый снегоход на момент осмотра имеет неисправности в виде разрушения рабочей поверхности одного поршня и задирав цилиндра и разрушения ГБЦ. На исследуемый ДВС были установлены неисправности лепесткового клапана, неисправность заключается в наличии пленки во внутренней плоскости. Эксплуатация с неисправностями лепесткового клапана привела к увеличению температуры в нутрии цилиндра, относительно рабочей, что в свою очередь привело к уменьшению теплового зазора и клину поршня с образованием задирам на цилиндре. Далее произошло отделение фрагментов поршня с кольцами поршней, в результате чего произошло забитее поршня совместно с ГБЦ. Неисправный лепестковый клапан был установлен на предприятии – изготовителя, что является производственным дефектом. Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей.

Повторно, покупатель направил в ООО «Спектр» претензию от **.**,**. с требованием расторгнуть договор купли – продажи №№ ** от **.**,**. и вернуть 632 418 рублей и возместить денежные средства затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 70000 рублей. В ответ на указанную претензию ООО «Спектр» отказал в удовлетворении требований покупателя.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу для оказания квалифицированной юридической помощи. Стоимость оказания юридической помощи составила 30000 рублей. Указанная сумма оплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской от **.**,**.

Просит расторгнуть договор купли - продажи № № ** от **.**,**. снегохода: Русская механика <данные изъяты> № ** комплектация SE категория AL, взыскать с продавца ООО «Спектр» 632 418.00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денег по договору в размере 309 884,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 524 рублей, расходы на оплату услуг представителей.

Представитель истца Бурнет А.Н., действующая на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, является технически сложным товаром.

Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между ООО «Спектр» и Сидоров А.А. заключен договор купли – продажи №№ **, согласно которого продавец обязуется передать покупателю в собственность новый (ранее не бывший в чьем-либо употреблении) снегоход РУССКАЯ МЕХАНИКА, <данные изъяты> № ** комплектация SE, категория AI, номер двигателя № **, номер кузова № **, **.**,** года выпуска, а покупатель обязуется принять указанный Товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость товара, указанного в п.п.1,2 настоящего договора, составляет 632 418 рублей.

Продавец гарантирует качество и безопасность товара, а также тот факт, что передаваемый покупателю товар технически исправен, не был в эксплуатации, не имеет дефектов изготовления/сборки, о которой продавцу известно.

Гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания товара указаны в сервисной документации завода – изготовителя, выдаваемой покупателю при передаче товара. Покупателю выдан гарантийный талон (л.д.8-10).

Сумма в размере 632 418 рублей была оплачена покупателем (л.д.17).

Снегоход РУССКАЯ МЕХАНИКА, <данные изъяты> № ** комплектация SE, категория AI, номер двигателя № **, номер кузова № **, 2023 года выпуска, принят Сидоров А.А. **.**,** по акту приема- передачи (л.д.11).

**.**,**. Сидоров А.А. обратился в ООО «Спектр» с претензией о возврате денежных средств или замене товара на аналогичный новый товар, в связи с тем, что во время эксплуатации во время движения отказал в работе правый цилиндр в двигателе. При приеме снегохода в сервисном центре произвели замер компрессии, выявили ее отсутствие (пробег 220км). ООО Спектр на указанную претензию отказало в возврате денежных средств, так как к претензии не приложены документы, которые свидетельствуют о наличии недостатков производственного характера. Кроме того, для установления факта наличия недостатков, предложено дать разрешение на разбор двигателя (л.д.14-15).

**.**,**. Сидоров А.А. повторно обратился к ООО «Спектр» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства в размере 632418 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 рублей. На указанную претензию ООО «Спекрт» дал ответ о том, что существенных недостатков в приобретенном товаре не имеется, однако имеются недостатки производственного характера, за которые несет ответственность продавец и которые продавец обязан устранить в рамках гарантийного срока. Предложено дать письменное согласие на проведение гарантийного ремонта (л.д.13,15).

Согласно экспертного заключения № ** ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от **.**,**. исследуемый ДВС с номером № **, на момент осмотра имеет неисправности в виде разрушения рабочей поверхности одного поршня и задирав цилиндра и разрешения ГБЦ. На исследуемой ДВС был установлен неисправный лепестковый клапан, неисправность заключается в наличии пленки во внутренней полости. Эксплуатация с неисправным лепестковым каналом привела к увеличению температуры внутри цилиндра, относительно рабочей, что в свою очередь привело к уменьшению теплового зазора и клину поршня с образованием задира на цилиндре. Далее произошло отделение фрагментов поршня с кольцами поршней, в результате чего произошло забитее поршня совместно с ГБЦ. Неисправный лепестковый клапан был установлен на предприятии – изготовителе, что является производственным дефектом (л.д.24-47).

При определении недостатков снегохода РУССКАЯ МЕХАНИКА, <данные изъяты> № ** комплектация SE, категория AI, номер двигателя № **, номер кузова № **, **.**,** года выпуска, суд считает возможным руководствоваться заключением № ** ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от **.**,**., поскольку оно проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что заключение досудебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в снегоходе, приобретенном истцом, обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю в период эксплуатации вследствие нарушения последним правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, более того, установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у покупателя в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеперечисленными нормами уплаченная истцом за товар сумма в размере 632 418 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для возложения на истца обязанности по передаче снегохода ответчику, в связи с расторжением договора купли-продажи, суд не усматривает, поскольку снегоход находится у ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 309 884,82 рублей за неудовлетворение его требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, которое в силу закона подлежит удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда ответчиком не принимались меры по возврату истцу стоимости снегохода.

При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки суд учитывает то, что **.**,** ответчику была вручена претензия, которая в десятидневный срок, т.е. до **.**,** не была удовлетворена. В связи с этим, у истца появилось право взыскания неустойки исходя из 1 % от стоимости снегохода.

Размер неустойки за период с **.**,**. (49 дней) составит 309 884,82 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что не исполнение обязательств ответчиком имело место, доказательств, возврата уплаченной по договору денежной суммы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 309 884,82 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд не усматривает основания для ее снижения.

При этом, суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 5 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 473 651,41 (632418+309884,82+5000/2) рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения причины возникновения неисправности в снегоходе в размере 70 000 руб.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория», а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 21-23, 24-46, 69-70).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы для определения наличия недостатков в снегоходе суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**,** между Сидоров А.А. и Бурнет А.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме: проводить консультирование заказчика в устной форме, не требующее изучения и анализа документов, проводить консультирование заказчика в устной форме, требующее изучения и анализа документов, составление сложного искового заявления (о расторжении договора купли – продажи № № ** от **.**,**), иных заявлений и ходатайств и других документов правового характера, связанные с изучением и анализом документов, представление интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции общей юрисдикции, составление апелляционной (кассационной) жалобы, представлять интересы заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить вознаграждение по договору согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.48-49).

Из расписок следует, что Сидоров А.А. оплатил Бурнет А.Н. по договору возмездного оказания юридических услуг от **.**,**. 34500 рублей (л.д.50,63)

Согласно материалам дела представитель истца Бурнет А.Н. принимала участие в досудебной подготовке по делу, в судебном заседании **.**,**.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 10 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя Сидоров А.А. – Бурнет А.Н., учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда и с учетом указанных выше ставок вознаграждений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеприведенного, а также, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Спектр», ОГРН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 923 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, при подачи искового заявления в размере 9 524 рубля (л.д.4), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоров А.А. к ООО «Спектр» о защите прав потребителя    - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи снегохода Русская механика <данные изъяты> № ** комплектация SE, номер двигателя № **, номер кузова № **, заключенный **.**,** между Сидоров А.А. и ООО «Спектр».

Взыскать с ООО «Спектр», ОГРН № **, ИНН № ** в пользу Сидоров А.А., **.**,** года рождения, уроженца ... стоимость снегохода Русская механика Тайга варяг в размере 632 418 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 309 884,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 473 651,41 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 1 515 954,23 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля) 23 коп.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 9 524 рубля.

Взыскать с ООО «Спектр», ОГРН № **, ИНН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 923 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                        К.А.Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024 года.