Решение по делу № 33-682/2023 от 10.02.2023

33 – 682/2023 (2-783/2022)                                                                         судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2021-005303-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2023 года                                                                                                  г.Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

      Козлову Сергею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

      Взыскать с Козлова Сергея Алексеевича в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб.

      Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Козлова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Козлов С.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2017г. он приобрел у ответчика телефон <скрыто>) заказ №. Цена покупки составила 54 990 руб. Данное устройство приобреталось для личного пользования в целях, для которых товар такого рода обычно используется. По истечении нескольких месяцев пользования указанным выше телефоном им был выявлен дефект в работе устройства, а именно, его экран стал воспроизводить все с фиолетовым оттенком. Летом 2017 года он обратился к ответчику для решения вопроса о ремонте или замене телефона. По истечении некоторого времени устройство было ему ответчиком возвращено в сброшенном до заводских установок состоянии и сообщено, что в процессе исследования дефектов не обнаружено. В связи с тем, что при дальнейшей эксплуатации дефект работы экрана продолжал проявляться, он обратился к ответчику с претензией, которая была вручена 12.02.2018г. Исследование на предмет выявления дефекта в переданном устройстве было поручено провести ООО «Сота Сервис». Согласно акта выполненных работ № от 16.02.2018г., ООО «Сота Сервис» не обнаружило дефекта, послужившего поводом для обращения. Не согласившись с данным результатом и отказом ответчика в удовлетворении его претензии, он 08.02.2019г. обратился к независимым экспертам в Центр независимой оценки «Эксперт» (ИП ФИО12) для выявления причин дефекта в работе устройства. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором № по проведению работ по экспертизе от 08.02.2019г. составила 7 000 руб. В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ФИО6, обнаруженный дефект (артефакт) в виде фиолетового экрана является производственным, а причиной может быть некорректная работа системной платы. Поскольку данная модель телефона является неразборной (невозможно осуществить вскрытие телефона без разрушения заводской целостности), считает, что данный дефект можно считать неустранимым. После проведения вышеуказанной экспертизы и получения подтверждения о неустранимости недостатка, 12.02.2019г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возмещении услуг эксперта и уплате пени. Однако сотрудники ответчика сообщили ему, что намерены провести свою экспертизу, которую он потребовал провести в его присутствии. Проведение экспертизы было поручено Центру независимой потребительской экспертизы (эксперту ФИО7), куда он прибыл 27.02.2019г. После передачи устройства эксперту, тот произвел его осмотр с дополнительным освещением при помощи вспомогательных устройств (лупы), произвел фотосъемку устройства, но проводить саму экспертизу в его присутствии отказался, вручив ему документ, подтверждающий приемку устройства на экспертизу. Итогом проведения экспертизы стали следующие выводы эксперта: заявленный дефект «искажение белого цвета в фиолетовый цвет» не выявлен, имеющиеся повреждения внутренней электроники телефона по USB data разъему является нарушением правил эксплуатации, производственный недостаток выявить невозможно. Причина выявленного недостатка - подключение телефона либо к неисправному зарядному устройству, либо использование неисправного кабеля, либо то и другое в совокупности. Между тем, с данным заключением он не согласен, эксперт не обнаружил явный дефект с фиолетовым экраном (дефект виден при работающем экране без использования каких-либо дополнительных устройств) и фактически обвинил эксперта ФИО6 в возникновении эксплуатационного термического дефекта, который при приемке телефона экспертом ФИО7 отсутствовал. Считает, что дефект «фиолетовый экран» является производственным, а термический дефект является следствием небрежного отношения к телефону со стороны эксперта ФИО7 Окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи устройства Samsung <скрыто>), взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - <скрыто>) заказ №, проданный 14.02.2017г., в размере 54 990 руб., неустойку (пени), предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 12.02.2018г. по 22.04.2019г. в размере 239 206 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 22.04.2019г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, судебные расходы по договору № по проведению работ по экспертизе от 08.02.2019г. и по договору оказания юридических услуг от 19.04.2019г. в общем размере 9 000 руб.

    Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» и ИП ФИО12

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в процессе использования телефона он неоднократно обращался к ответчику с жалобами на искажение изображения в виде фиолетового оттенка, по которым ответчик несколько раз возвращал устройство с пояснениями, что этот недостаток является недостатком программного обеспечения устройства и была произведена процедура обновления программного обеспечения или с заключением о том, что недостаток не обнаружен. Между тем, данный недостаток является существенным, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, несмотря на его наличие. Кроме того, судом не было принято во внимание, что устройство было передано эксперту ФИО7 в исправном и рабочем состоянии, что подтверждается фото и видеосъемкой, а также распиской эксперта о внешнем виде телефона, при этом, в рамках экспертизы ФИО7 производил подключение телефона к дешевым зарядным устройствам, что усматривается из приложенных к экспертизе фотографий, чем привел телефон в нерабочее состояние. Считает, что районным судом необоснованно не учтена видеозапись, на которой зафиксирована дата видеосъемки, совпадающая с датой и временем передачи устройства эксперту ФИО7, а также экспертное заключение эксперта ФИО6, предоставленное эксперту ФИО7 для ознакомления. Также указывает на то, что экспертиза ФИО7 проводилась в период с 27.02. по 04.03.2019г., в то время как ее результаты были представлены лишь 18.03.2019г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «МВМ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая доводы апеллятора несостоятельными.

     Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.03.2023г., принимая во внимание основания предъявленного иска, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства были уточнены и дополнены с распределением между сторонами бремени по их доказыванию.

     В суде апелляционной инстанции истец Козлов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.02.2017г. истец приобрел у ответчика телефон Samsung S7 EDGE 32GB DS Silver Titan (SM-G935FD) стоимостью 54 990 руб. На телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

         12.02.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации приобретенный им телефон периодически самопроизвольно выключается, перестает использовать СИМ-карты, на экране появляются посторонние артефакты и изображение приобретает неестественный цвет с уклоном в синеву. Козлов С.А. просил произвести ремонт или, если недостаток окажется существенным, расторгнуть договор купли – продажи и всю уплаченную сумму перевести на указанные им реквизиты.

         Согласно акта выполненных работ ООО «СотаСервис» № от 20.02.2018г., дефекты в телефоне обнаружены не были.

    08.02.2019г. Козлов С.А. обратился к ИП ФИО12 с заявлением о проведении товароведческой экспертизы приобретенного им у ответчика телефона.

    Из экспертного заключения ИП ФИО12 (эксперт ФИО6) от 12.02.2019г. следует, что при осмотре телефона экспертом 09.02.2019г. был обнаружен дефект (артефакт) в виде фиолетового экрана, причиной которого, по мнению эксперта, может быть некорректная работа системной платы, данный дефект является производственным. 11.02.2019г. экспертом было обнаружено, что телефон не включается, по мнению эксперта, вероятная причина - отказ в работе системной платы, данный дефект является производственным.

    12.02.2019г. Козлов С.А. обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2017г. и возместить сумму, уплаченную за товар, в размере 54 990 руб., компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплатить пени за 355 дней в размере 195 214 руб.

    На основании заявления ООО «МВМ» от 22.02.2019г. экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО7 была проведена экспертиза в отношении приобретенного истцом у ответчика телефона. Согласно заключения эксперта № от 04.03.2019г., заявленные истцом недостатки – телефон эпизодически самопроизвольно изменяет белый цвет на сиреневый, эпизодически самопроизвольно выключается, в товаре не выявлены. Выявленный недостаток, а именно, повреждение внутренней электроники телефона по USB data разъему является нарушением правил эксплуатации. Причина возникновения недостатка – подключение телефона либо к неисправному зарядному устройству либо использование неисправного кабеля, либо то и другое в совокупности. Как следует из содержания данного заключения, вследствие сбоя при подключении зарядного устройства либо сбоя при подключении к компьютеру (ноутбуку) произошло электрическое повреждение внутренней электроники телефона.

Согласно экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО8) №.1 от 30.06.2022г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в представленном сотовом телефоне Samsung <скрыто> имеется дефект (недостаток) – при нажатии на кнопку включения/выключения сотовый телефон не включается. Дефект (недостаток) является непроизводственным и образовался в результате нарушения правил эксплуатации. Установить наличие дефекта (недостатка) в виде изменения цвета изображений экрана в фиолетовый оттенок не представляется возможным, поскольку на период проведения экспертизы сотовый телефон не включается. Установить стоимость полного восстановления работоспособности исследуемого сотового телефона не представляется возможным, так как невозможно установить стоимость замены поврежденных варисторов, а также проверить работоспособность других компонентов в телефоне.

Из содержания данного заключения следует, что причиной образования дефекта (недостатка) является неисправность цепи питания телефона. При осмотре экспертом были обнаружены повреждения варисторов, входящих в цепь питания телефона, выход из строя варисторов является результатом повышенного напряжения внешнего источника питания, к которому данный телефон подключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции выяснил существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, применил нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения.

Так, в силу положений пунктов 1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.6 указанной нормы закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, в частности, фиолетового оттенка цвета экрана телефона, за которые ответственен продавец, а также отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, по приведенным последним мотивам о повреждении телефона при проведении проверки качества.

     При таких обстоятельствах, оставляя без удовлетворения исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2017г. и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, районный суд аргументировано посчитал, что в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Козлову С.А. надлежит отказать.

     Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было полностью отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу заявленных судебных расходов, суд первой инстанции также мотивированно не усмотрел, взыскав с истца в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 руб.

        Судебная коллегия считает выводы районного суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

     Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.А. о том, что в процессе использования телефона он неоднократно обращался к ответчику с жалобами на искажение изображения в виде фиолетового оттенка, который, по его мнению, является существенным, состоятельными не являются и отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы суд обоснованно исходил из того, что факт продажи истцу ответчиком некачественного товара не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно, у истца не возникло права на возврат уплаченных за телефон денежных средств.

    При этом, представленные истцом суду апелляционной инстанции справки ООО «Технополис» о проведенных работах от 28.04.2017г. и от 04.07.2017г. не подтверждают факт обнаружения заявленного Козловым С.А. недостатка и производственных причин его возникновения, а свидетельствуют лишь о том, что по заявленному последним дефекту «изображение на экране устройства имеет отклонение в сиреневый оттенок», указанной организацией была произведена смена программного обеспечения устройства, которая осуществляется с целью повышения производительности смартфона и которую истец имел возможность произвести самостоятельно, однако, согласно его пояснениям судебной коллегии в судебном заседании от 01.03.2023г., функция автоматического обновления ПО была им отключена. Из указанных справок ООО «Технополис» не усматривается, что заявленный истцом дефект был диагностирован в качестве недостатка. Как следует из акта выполненных работ ООО «СотаСервис» № от 20.02.2018г., дефекты изображения на экране телефона не обнаружены.

    Вопреки позиции апеллятора, районный суд обоснованно посчитал порочным заключение эксперта ФИО6 от 12.02.2019г., по результатам исследований, проведенных в связи с обращением истца 08.02.2019г., т.е. почти через год после заключения авторизованного сервисного центра ООО «СотаСервис», к ИП ФИО12 с заявлением о проведении товароведческой экспертизы приобретенного им у ответчика телефона. Оценивая заключение эксперта ФИО6 об обнаружении в телефоне производственного дефекта (артефакта) в виде фиолетового экрана, причиной которого, по мнению эксперта, может являться некорректная работа системной платы, суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно не содержит технического и научного обоснования сделанных экспертом выводов, эксперт произвела только внешний осмотр устройства, никаких исследований не проводила, из содержания заключения, в котором отсутствует исследовательская часть, невозможно сделать вывод о том, на основании чего эксперт пришла к выводу о производственном характере дефекта в виде фиолетового экрана.

    Согласно достаточно аргументированной позиции ответчика ООО «МВМ», выраженной в суде первой инстанции и отраженной в отзыве на апелляционную жалобу, из инструкции по эксплуатации рассматриваемого товара, шлейфы от изображения (эффект выгорания экрана) и артефакты могут образовываться на экране в случае, если сенсорный экран остается в режиме ожидания в течение длительного времени, т.е. шлейфы изображения, а также артефакты являются следствием эксплуатации телефона и не препятствуют его использованию по назначению. Данное явление обусловлено технологией изготовления матрицы смартфона. Таким образом, если бы в телефоне истца в действительности наличествовали артефакты, то они не могли быть отнесены к недостатку товара и тем более не могут являться следствием неисправности платы смартфона, т.к. она отвечает за иные процессы в работе устройства.

    Более того, из представленных истцом фотографии и видеозаписи с изображением телефона, исследованных в т.ч. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличие у устройства заявленного Козловым С.А. недостатка изображения также не усматривается.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске, ввиду недоказанности наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, за которые ответственен продавец, является верным.

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.А. о том, что устройство было передано им эксперту ФИО7 в исправном и рабочем состоянии, что подтверждается фото и видеосъемкой, на которой зафиксирована дата видеосъемки, совпадающая с датой и временем передачи устройства эксперту ФИО7, а также распиской эксперта о внешнем виде телефона, при этом, в рамках экспертизы ФИО7 производил подключение телефона к дешевым зарядным устройствам, чем привел телефон в нерабочее состояние, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как утверждал в суде апелляционной инстанции истец Козлов С.А. после получения устройства от эксперта ФИО6, он им не пользовался, телефон лежал во включенном, т.е. рабочем состоянии.

Как усматривается из содержания экспертного заключения эксперта ФИО6 от 12.02.2019г., при осмотре телефона 09.02.2019г. устройство работало, реагировало на нажатия, а 11.02.2019г. телефон уже не включался, в течение дня не заработал. Затем телефон был передан Козловым А.С. эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО7, которым была оформлена расписка от 27.02.2019г. о принятии у истца телефона с описанием его внешнего вида, в частности, следов эксплуатации, а также принятии коробки, зарядного устройства, гарнитуры и коммуникационного шнура. Как следует из заключения эксперта ФИО7 № от 04.03.2019г., при осмотре было установлено, что телефон не включается, штатное зарядное устройство неисправно, на micro USB разъеме выявлен термический след от тока большой величины. Как указали в своих заключениях эксперты ФИО7 и ФИО8, телефон не включается и этот дефект является эксплуатационным. Таким образом, телефон перестал работать 11.02.2019г. и, как верно посчитал районный суд, бесспорных доказательств того, что в дальнейшем его работоспособность была восстановлена, не имеется. К представленной истцом в качестве доказательства того, что на момент передачи эксперту ФИО7 телефон находился в рабочем состоянии, видеозаписи с изображением сотового телефона Samsung с отображением на экране даты - 27.02.2019г., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически по мотиву того, что из ее содержания невозможно сделать безусловный вывод о том, когда именно она была сделана. Кроме того, из данной, исследованной в т.ч. в суде апелляционной инстанции, представленной ФИО1 в материалы дела видеозаписи, по мнению судебной коллегии, невозможно достоверно установить, что на ней зафиксирован именно телефон, являющийся предметом спора. Более того, на данной видеозаписи без звукового сопровождения не зафиксировано место (помещение), где она производилась, а также присутствующие при съемке лица, в т.ч. принимающий телефон эксперт. Вопреки позиции апеллятора, на данной видеозаписи не зафиксировано заключение эксперта ФИО6 от 12.02.2019г., а отображены только квитация об оплате экспертизы ИП ФИО12 и последний лист договора истца с ИП ФИО12 от 08.02.2019г., причем содержащийся на нем акт приема-передачи выполненных работ не отображен, в т.ч. с отметкой о получении экспертного заключения.

     Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заявление Цыганкова Н.Н. от 04.01.2023г., согласно которого последний подтверждает свое присутствие 27.02.2019г. в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», где в рамках осмотра устройства были сделаны видео и фотография с неповрежденным зарядным разъемом, а Козловым С.А. был передан на экспертизу рабочий телефон, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано относимым, допустимым, а в своей совокупности достаточным доказательством, подтверждающим вышеуказанную позицию апеллятора, т.к. указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о присутствии при передаче телефона эксперту ФИО7 наряду с истцом иных лиц, Козлов С.А. в суде первой инстанции не сообщал, ходатайство о допросе Цыганкова Н.Н. в качестве свидетеля не заявлял.

      Ссылку апеллятора на то, что в рамках экспертизы ФИО7 производил подключение телефона к дешевым зарядным устройствам, чем привел его в нерабочее состояние, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она является бездоказательной, основанной на предположениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то что, экспертиза ФИО7 проводилась в период с 27.02. по 04.03.2019г., в то время как ее результаты были представлены лишь 18.03.2019г., несостоятельна, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов постановленного решения не влияет.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу доводы апеллятора имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

    Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.