Решение по делу № 8Г-35262/2023 [88-1569/2024 - (88-43327/2023)] от 24.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-1569/2024

                                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-533/2022

                                                                                           УИД 61RS0002-01-2021-006714-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Симфония"» и Бучной Татьяны Викторовны к Мелояну Артуру Ашотовичу о признании незаконными реконструкции, перепланировки, переустройства помещения, о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, по кассационным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, поданной директором Мельниковым Г.В., и Бучной Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения Бучной Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ответчика ФИО7, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания "Симфония"» и Бучная Т.В. обратились в суд с иском к Мелояну А.А., в котором, с учетом уточнений, просили признать реконструкцию, перепланировку, переустройство помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на первом этаж многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение) незаконными, возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести спорное помещение (терассу) в первоначальное состояние в соответствие с проектом МКД и помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, с истцов в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым реконструкция, перепланировка, переустройство помещения 8хх, входящее в состав нежилого помещения №, признаны незаконными; на Мелоян А.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения демонтировать кровлю (навес) спорного помещения, ограждающие конструкции, а также металлическую лестницу в помещение № со стороны <адрес>, привести спорное помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – МКД); с Мелояна А.А. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах директором Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Мельниковым Г.В. и Бучной Т.В. ставиться вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявители жалобы ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском; на несогласие с оценкой представленных стороной ответчика доказательств и заключения проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы; на воспрепятствования судом апелляционной инстанции предоставления стороне истца доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими иска; на нарушения ответчиком норм жилищного законодательства, строительно-технических норм и правил, норм пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику Мелояну Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Бучной Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в этом же многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Симфония».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК «Симфония» с участием представителей собственников спорного МКД составили акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором отражен факт проведения Мелояном А.А. работ по установке ограждения и устройству крыши террасы, что не предусмотрено проектом дома.

Согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ по изменению фасада, выразившееся в проведении работ по устройству крыши террасы и установки ограждения террасы, ответчик управляющей компании не предоставил, согласованный проект реконструкции и перепланировки (переустройство) террасы так же не представил.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК «Симфония» с участием представителей собственников помещений в спорном МКД составили акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором отражен факт размещения ответчиком несогласованной с собственниками рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Мелоян А.А. самовольно обустроил входную группу (металлическую лестницу) на террасу со стороны <адрес> лестница, предназначенная для обеспечения входа на террасу со стороны <адрес>, находится на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в спорном МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Симфония» и Бучной Т.В. в суд с иском, в котором просили признать незаконной реконструкцию, перепланировку, переустройство спорного помещения, принадлежащего Мелояну А.А. на праве собственности, обязать собственника в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кровлю (навес) ограждающие конструкции террасы, а также входную группу – металлическую лестницу на террасу со стороны <адрес> и привести террасу в первоначальное состояние в соответствии с проектом МКД.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 222, 247, 263 Гражданского кодекса РФ, признавая заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ЮРЦЭО "AC-Консалтинг"» допустимым по делу доказательством, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Согласно выводам данной экспертизы: площадь спорного помещения в результате произведенных ответчиком работ не изменилась, произведенные работы к изменению высоты, количества этажей, площади объекта капитального строительства не привели; техническое состояние несущих конструкций оценивается как исправное; несущая способность конструкций обеспечена; произведенные работы не изменяют характер приложения нагрузок на монолитное железобетонное перекрытие; объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей; произведенные в спорном помещении работы относятся к перепланировке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности доводов истцов того, что произведенные ответчиком в спорном помещении работы являются реконструкцией и требуют получения согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме, что произведенными строительно-монтажными работами в ходе перепланировки ответчик нарушил права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников спорного МКД, допустил вмешательство в общее имущество многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционных жалоб ООО «УК Симфония» и Бучной Т.В., с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на их несоответствие материалам дела и на допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, подвергая критике заключение экспертизы ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг», указал на то, что эксперт вышел за переделы его компетенции, поскольку используемая формулировка носит не только технический, но и правовой характер, разрешение вопросов о вмешательстве в результате произведенных ответчиком строительных работ в общее имуществом многоквартирного дома, а также о том, являются ли строительные работы по своему характеру перепланировкой или реконструкцией, относится к компетенции суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подверг сомнению назначение и проведение повторной экспертизы вместо дополнительной. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что произведенные работы носят характер реконструкции, так как открытая терраса была преобразована в крытую и остекленную веранду с сопутствующим увеличением площади помещения, а к облицовочной кладке здания присоединена не предусмотренная проектной документацией металлическая лестница, которая образует альтернативный способ доступа в спорное помещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции.

При повторном апелляционной рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику Мелояну А.А. на праве собственности принадлежит находящееся в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> нежилое помещение КН:№, расположенное на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из выписки из ЕГРН, указанное нежилое помещение состоит из комнат №

Факт продажи ответчику комнаты 8хх, в составе нежилого помещения КН:№ подтверждается и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПСК-Габарит» и Мелояном А.А.

При этом, согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в состав МКД (как место общего пользования), не входит терраса № (т.1 л.д. 30). Следовательно, спорное помещение № не является частью общего имущества многоквартирного дома; комната №, является частью нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из комнат №, принадлежащего на праве собственности Мелояну А.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 162), договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по акту Мелояну А.А. (т.4 л.д. 124- 126).

Данное нежилое помещение имеет самостоятельный вход, который осуществляется в основное помещение № из коридора №, из которого так же осуществляются входы в подсобное помещение № и основное помещение №.

Коридор №, ведущий в указанное нежилое помещение изолирован от жилой части здания и имеет и имеет изолированный вход с улицы через коридор №, являющийся фактически входным тамбуром.

Вместе с тем, представленными в дело фотоматериалами и пояснениями сторон подтверждается, что комната 8хх в качестве части нежилого помещения ответчика, до проведения ответчиком работ по ее перепланировке, фактически представляла собой террасу, имеющую парапет. В настоящее время она является каркасным сооружением (верандой).

Мелояном А.А. произведено остекление террасы 8хх металлопластиковыми витражными конструкциями по краю парапета, обустроена крыша.

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение КН:№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в его составе имеется веранда №.

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, утверждают, что принадлежащее ответчику помещение, а в частности помещение №, в существующем виде, нарушает их права и права третьих лиц, так как не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также, поскольку оно возведено без получения разрешения всех собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества.

Не согласившись с исковыми требованиями, Мелоян А.А. представил заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ИП ФИО9, из которого следует, что несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома и реконструированного нежилого помещения с КН № по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания и нежилого помещения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и реконструированного нежилого помещения работоспособное, т.е.    в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

В тоже время, ИП ФИО9 выводы о реконструкции спорного помещения были сделаны в период незавершенных строительных и монтажных работ, когда ограждения в виде остекления действительно располагались с установкой на общую часть имущества собственников МКД. Впоследствии эти нарушения Мелояном А.А. были устранены, изменилось и назначение помещения (ранее был магазин).

Также ответчиком в суд был представлен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проектно-строительная компания Габарит» (продавец) и Мелояном А.А.(покупатель), из которого следует, что ответчиком приобретено в собственность единое нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений комнат №, с кадастровым номером № и именно на такое помещение за ним зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Произведенные работы ответчик полагает перепланировкой, в результате которой не затронуты права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные работы осуществлены в принадлежащем ответчику помещении, и они не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения работ по изменению объекта исследования: (согласно данным копии технического паспорта здания многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31) и данных копии фрагмента проектной документации (л.д. 39-41) исследуемое нежилое помещение являлось частью офиса №, состоящего из следующих помещений: помещение № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № - подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № – основное, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № –туалет, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № – туалет, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № – основное, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №х – терраса, площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь нежилого помещения офиса №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> этап по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – <данные изъяты> кв.м.

В процессе проведения мероприятий по изменению объекта исследования застройщиком были выполнены следующие строительномонтажные работы: офис № был разделен на несколько нежилых помещений, в т.ч. было отделено исследуемое нежилое помещение (комнаты №); на террасе №х возведена кирпичная стена, отделяющая от террасы помещение №хх, площадью <данные изъяты> кв.м, исследуемого нежилого помещения; демонтирован межкомнатный дверной блок и заложен образовавшийся проем между помещениями № – коридор и № – туалет; в помещении № – туалет возведен гипсокартонный короб, в результате чего площадь помещения уменьшилась на 1 кв.м.; обустроен дверной проем с дверным блоком в межкомнатной перегородке между помещениями № – туалет и № – основное; помещении № – основное, возведена перегородка вблизи помещения №.

Впоследствии (ответчиком) над новообразованным помещением №хх – веранда осуществлено возведение навеса на металлических стойках 100*100мм опертых на парапет террасы, с покрытием кровли из металлических профилированных листов по деревянной разреженной обрешетке из доски, несущие элементы навеса выполнены из металлических ферм и деревянных балок, закрепленных к межэтажному перекрытию жилого дома с одной стороны и опертых на металлические прогоны 100* 100мм с другой.

Также по периметру парапета (вдоль внешней границы) террасы смонтировано металлопластиковое остекление с обустройством входного дверного блока. Перед террасой, с фасадной стороны здания, осуществлено возведение металлической лестницы, с ее креплением к облицовочной кладке здания.

Эксперты ООО «Альфа-Эксперт» пришли к выводу о том, что нежилое помещение (комнаты №) не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, а эксплуатация исследуемого нежилого помещения (комнаты 6,7,8хх) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна с ограничениями. В ходе строительных работ было затронуто общее имущество собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, а именно: конструкция монолитной железобетонной плиты между первым и вторым этажами поскольку к ней осуществлено крепление конструкций возведенного в рамках реконструкции навеса, монолитной железобетонной плиты между первым этажом и подземным этажом (парковка), а также конструкция монолитного парапета по периметру ранее существовавшей веранды, поскольку на них размещены конструкции возведенного в рамках реконструкции навеса, земельный участок, поскольку часть земельного участка занята возведенной металлической лестницей со стороны фасада.

При оценке данного заключения судом первой инстанции было учтено, что спорное нежилое помещение в момент проведения экспертного исследования и обследования объекта специалистом ООО «Альфа-Эксперт» находилось в периоде строительства, не были завершены монтажные и строительные работы по обустройству веранды: осуществлялось ее остекление и данные работы не были завершены на момент выхода эксперта, отразившего в заключении вид исследуемого объекта в неоконченном состоянии. Так же изменения были внесены Мелояном А.А. То есть спорный объект претерпел изменения после проведения экспертизы и находится в совершенно ином состоянии по факту завершения всех строительно-монтажных работ.

Ответчиком в материалы дела так же были представлены документы, из которых следует, что им произведены работы по противопожарной обработке деревянных элементов потолочного перекрытия, при том, что эксперт пришел к выводу о нарушении огнеупорности стен помещения.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта ООО «Альфа-Эксперт», указал и на то, что вопреки суждениям специалиста, площадь спорного помещения не была увеличена, а осталось неизменной.

Согласно пояснениям специалиста ИП ФИО9, подготовившей заключение по обращению истца, выводы о реконструкции помещения сделаны так же в период незавершенных строительных мероприятий, и в тот момент ограждения в виде остекления действительно располагались с установкой на общую часть имущества собственников МКД. Впоследствии Мелоян А.А. устранил данное нарушение и разместил конструкции (остекление и потолочное перекрытие) с установкой на собственные части стен и перекрытия, чем исключил возможность использования общего имущества собственников МКД и не допустил увеличения площади его помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение ИП ФИО9 и первая судебная экспертиза ООО «Альфа-Эксперт» были проведены до изменения спорного объекта, без учета его нахождения в периоде производства монтажных работ, до окончания переустройства принадлежащего ответчику помещения, на что так же указано в определении суда кассационной инстанции в качестве основания к отмене определения суда апелляционной инстанции.

В связи с имеющимися в доказательствах противоречиями и несоответствиями, с учетом проведения имеющихся в деле исследований, в том числе и экспертного, в период осуществления ответчиком монтажных и строительных работ, а так же исходя из представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, суд первой инстанции назначил проведение по делу повторной экспертизы,

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которого являлось помещение ответчика в стадии, когда большинство работ было окончено, а так же учтены представленные документы о проведении мероприятий по огнеупорной обработке деревянных конструкций потолочных перекрытий и с учетом ответа Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ГУ МЧС РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертом сделан вывод, что в результате произведенных работ площадь нежилого помещения (комнаты №) № не изменилась, произведенные работы не привели к изменению высоты, количества этажей, площади объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Техническое состояние несущих конструкций объекта исследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как исправное - несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ №384 «Технический безопасности зданий и сооружений».

Отсутствует крепление несущих конструктивных элементов в помещении террасы 8хх к торцевой части монолитного железобетонного перекрытия, следовательно, произведенные работы не изменяют характер приложения нагрузок на монолитное железобетонное перекрытие.

Конструктивные элементы в помещении террасы 8хх обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость, характер нагрузки на перекрытие (в рассматриваемой плоскости пола) не превышает предельно допустимых значений, не изменяет вектор действия нагрузок на перекрытие, следовательно, произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность здания в целом, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Размещение помещений установленного функционального назначения не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Электрическая проводка в исследуемых помещениях выполнена скрытым способом монтажа, розетки и выключатели в утопленном исполнении, система электроснабжения оснащена приборами учёта и предохранительными группами, что соответствует требованиям СП256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Электроустановки исследуемого помещения и связанные с ним конструкции защищены от воздействия окружающей среды; устройства, используемые для ограждения и закрытия токоведущих частей выполнены сплошными, таким образом, что снимать или открывать их можно только при помощи ключей или инструментов; все ограждающие и закрывающие устройства обладают требуемой механической прочностью; токоведущие части электроустановок исследуемого нежилого помещения не доступны для случайного проникновения; для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме предусмотрены меры защиты от прямого прикосновения, включающие наличие основной изоляции токоведущих частей, наличие ограждений, барьеров и оболочек, что соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В санузле № установлено санитарно-техническое оборудование, произведен монтаж систем внутреннего водопровода для подвода воды к санитарно-техническим приборам, отвод сточных вод производится по смонтированным сливным трубам в общедомовую систему канализации, что соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

По своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов исследуемое нежилое помещение соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В помещении № имеются эвакуационные выходы габаритными размерами 1,25x2м, и 1,1x2,48м, в помещении №хх имеется эвакуационный выход габаритными размерами 1,51x2,18м что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты».

В месте перепада высот в уровне пола в помещении террасы 8хх устроены ступени высотой 0,16м, шириной проступи 0,28м, шириной 1,34м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационная лестница имеет ширину проступи 0,30 м. высоту ступени 0,17 м. и ширину лестничного марша 1,0 м., оборудована непрерывным ограждением высотой более 0,9м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями.

В результате произведенных работ в исследуемом нежилом помещении противопожарные расстояния от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до строений, расположенных на смежных земельных участках, не изменились.

В стенах, ограждающих комнаты объекта исследования, имеются оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение; в исследуемых помещениях установлены потолочные светильники, обеспечивающие искусственное освещение, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» и требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В исследуемом нежилом помещении (комнаты №) автономная от жилых помещений вентиляция, приток воздуха обеспечен через регулируемые оконные створки, что соответствует СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные».

Выпуск вентиляционный канала в помещении №хх выведен над кровлей, по средствам наращивания кирпичной кладки без уменьшения сечения вентиляционного канала, сверху вывода установлен дефлектор, что не противоречит СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные».

Расположение исследуемого объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка.

Произведенные работы в исследуемых помещениях на 1м этаже не увеличивают этажность и максимальную высоту многоквартирного дома. Площадь застройки многоквартирного дома, с учетом возведенной лестницы, составляет 13,6%, что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 31 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж- 4)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Выполненные работы не влекут за собой нарушение параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных статьей 31 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Произведенные работы по перепланировке в исследуемом нежилом помещении с КН: № (комнаты №) не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>

На территории земельного участка по адресу: <адрес>, установлена металлическая эвакуационная лестница, целесообразность которой обуславливается необходимостью соблюдения требований пожарных регламентов в части обеспечения эвакуационных путей. Данная лестница установлена в тупиковой части земельного участка и не препятствует проходу, либо проезду.

Заключение повторной экспертизы, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» проведенной в отношении объекта, в котором за исключением работ по устройству перекрытия крыши, внутренней отделки помещения и ступеней, площадки перед входом и по устройству электротехнического оборудования были завершены строительно-монтажные работы, исследование произведено в отношении объекта, параметры которого и конструктивные элементы уже имелись, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценивая доводы истцов о том, что параметры помещения 8хх выходят за границы данного помещения, предусмотренные проектом МКД, и затрагивают общее имущество многоквартирного дома, суд апелляционной отметил, что они опровергаются приведенными выше выводами эксперта и иными материалами дела. Установлено в ходе рассмотрения дела, что Мелоян А.А. устранил ранее допущенные нарушения и разместил конструкции с установкой на собственные части помещения, (металлические колонны и ригели и мелаллопластиковые конструкции остекления установлены по периметру выгороженного помещения 8хх ( по парапету), и вдоль наружных стен жилого дома ( то есть внутри помещения ответчика, но без опоры на стену МКД), что позволяет сделать вывод о недоказанности использования ответчиком общего имущества МКД. Исследованиями эксперта опровергнут и довод истцов об увеличении площади помещения за счет общего имущества МКД. Площадь помещения ответчика составляет <данные изъяты> кв.м, то есть соответствует площади помещения, указанной в ЕГРН.

При этом, ответчик представил суду договор, подтверждающий проведение мероприятий по огнеупорной обработке деревянных конструкций потолочных перекрытий, что подтверждается и ответом Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ГУ МЧС РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и нашло отражение в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Названным заключением эксперта подтверждено и то, что выполненные ответчиком работы не влекут за собой нарушение параметров разрешенного строительства, конструктивные элементы в помещении террасы № обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость, характер нагрузки на перекрытие (в рассматриваемой плоскости пола) не превышает предельно допустимых значений.

Отсутствует крепление несущих конструктивных элементов в помещении террасы 8хх к торцевой части монолитного железобетонного перекрытия, следовательно, произведенные работы не изменяют характер приложения нагрузок на монолитное железобетонное перекрытие. Объемнопланировочное решение соответствует СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные».

Доводы истцов об использовании общего имущества многоквартирного дома в виде монолитной бетонной плиты, на которой находится помещение, поскольку в виду конструктивной особенности (помещение № расположено над помещением подземной автопарковки), также своего подтверждения не нашли, так как часть указанной плиты является частью помещения ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. (его пол). За пределами парапета помещения 8хх никакие конструкции помещения ответчика не размещены, что подтверждено двумя заключениями экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и Федерального бюджетного учреждения «ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ».

Кроме того, возведенный объект соответствует СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, а именно с целью оценки доводов ответчика о том, что обустройство металлической лестницы из помещения №хх с выходом на улицу выполнено во исполнение требований п.4 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то есть для использования в качестве пожарного выхода в случае эвакуации или возникновения пожароопасной ситуации, и для исследования вопроса о наличии другого способа для эвакуации при возникновении пожароопасной ситуации (металлическая лестница ответчиком демонтирована), а так же для проверки доводов истцов на предмет соответствия степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности спорной веранды 8хх требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ от 22.07.2008 Ш23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судом апелляционной инстанции назначена экспертиза пожарной безопасности объекта, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ».

Как следует из ответа на обращение ответчика в ОНД п ПР по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, обустройство лестницы из помещения веранды, которая располагается на находящемся в обшей собственности земельном участке, в целях уменьшения пожарного риска является целесообразным. Но, в материалы дела в ходе повторного его апелляционного рассмотрения, представителем ответчика был представлен акт, согласно которому металлическая лестница, оборудованная ответчиком с выходом на земельный участок МКД, демонтирована. Данное обстоятельство не отрицали и истцы.

При этом обращает на себя внимание то, что указанная лестница не являлась и не является входом в помещение ответчика, не является входной группой. Вход в помещение ответчика осуществляется способом, приведенным выше, через коридор №2 МКД, вход в который изолирован от жилой части здания.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все помещения, находящиеся в собственности ответчика обеспеченны внутренней функциональной взаимосвязью для использования их по единому назначению, которая обосновывается объемно-планировочным решением, как исследуемого нежилого помещения с КН №, так и жилого дома в целом, определение степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности, класса функциональной пожарной опасности веранды №хх не должно осуществляться отдельно от остальных помещений в составе нежилого помещения с КН №.

Исходя из результатов осмотра объектов исследования и фактического использования нежилого помещения с КН №, определенного на месте как детский лофт для праздников, в состав которого входит незавершенная строительством веранда №хх, класс функциональной пожарной опасности встроенных помещений общественного назначения изменился и в соответствии с п. 1 ст. 32 № 123-ФЗ Федерального Закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на момент проведения осмотра соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей, при этом класс функциональной пожарной опасности жилой части здания - Ф 1.3 и встроено-пристроенной подземной автостоянки - Ф 5.2 остались неизменными.

Степень огнестойкости части здания с туалетом № и основным помещением №, входящими в состав нежилого помещения с КН №, которые расположены в габаритах наружных стен жилого дома, осталась неизменной и как ранее соответствует степени огнестойкости здания -1.

Степень огнестойкости незавершенной строительством пристроенной веранды №хх, так же входящей в состав нежилого помещения с КН № конструктивными элементами которой являются металлические колонны, ригели, фермы в конструкции бесчердачного покрытия и покрытие из металлических профилированных листов, в соответствии с данными табл. 1 МДС 21-1.98. «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений», для данной степени готовности веранды №хх, соответствует степени огнестойкости - II.

Таким образом, как указал эксперт, класс конструктивной пожарной опасности части здания с туалетом № и основным помещением №, входящими в состав нежилого помещения с КН №, которые расположены а габаритах наружных стен жилого дома (встроенное помещение), остался неизменным и как ранее соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания.

Класс конструктивной пожарной опасности для фактически использованных материалов в конструкциях каркаса и бесчердачного покрытия (металлических колонн, ригелей, ферм и покрытия из металлических профилированных листов) пристроенной веранды №хх, входящей в состав нежилого помещения с КН №, в соответствии с требованиями № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (п. 2 ст. 31; п. 6 ст. 87; п. 9. ст. 87; п. 1 ст. 36) и ГОСТ 30403 «Межгосударственный стандарт. Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность» (п. 10.4; п. 10.5) может быть установлен без испытаний конструкций - КО, как для конструкций, выполненных из материалов группы горючести НГ, и что не противоречит, для данной степени готовности веранды №хх, требованиям п. 6.5.5 СП 2.13130.2020. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», где указано, что в зданиях I - III степеней огнестойкости несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел - огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности КО, а утеплитель покрытия должен быть выполнен из НГ.

Класс конструктивной пожарной опасности для остальных фактически использованных материалов в конструкции бесчердачного покрытия пристроенной веранды №хх, а именно: деревянных прогонов и настила из листов OSB под покрытие из профлиста, может быть установлен лишь по проведении соответствующих испытаний.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мелоян А.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО10, на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, а осмотром экспертом на месте определено наличие признаков обработки деревянных элементов, что отражено в заключении и прямо указано экспертом суду при его опросе в судебном заседании.

В связи с отсутствием в ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России необходимой приборной базы, исследования, связанные с проведением испытаний конструкций и материалов в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не проводятся.

Соответственно, эксперт пояснил, что лабораторные испытания фрагмента деревянного перекрытия, подвергнутого обработке, в рамках исследования не проведено по объективным причинам, но на наличие самих признаков такой обработки эксперт указал.

При этом экспертом отмечено и то, что на момент проведения исследования, монтаж конструкции бесчердачного покрытия в пристроенной веранде №хх незавершен, и при последующем монтаже нижней части конструкции покрытия с использованием для теплоизоляции (как пример огнестойкие негорючие утеплители) и для подшивки потолка (как пример листы ЦСП) материалов группы горючести - НГ, указанные последующие слои в конструкции покрытия будут являться слоями огнезащиты по отношению к существующим деревянным и металлическим элементам покрытия, что повысит класс конструктивной пожарной опасности для конструкции покрытия в целом.

По своему объемно-планировочному и конструктивному решениям, по своему расположению в уровне первого этажа многоквартирного многоэтажного жилого дома, при котором основное помещение № и туалет №, входящие как и ранее в состав исследуемого нежилого помещения с КН № по адресу: <адрес> комнаты № не изменили своих габаритных размеров и расположения под помещениями квартиры, находящейся на втором этаже жилого дома и над автостоянкой, находящейся в подвале, а возведенная на месте ранее существовавшей террасы №хх пристроенная веранда №хх, так же входящая в состав нежилого помещения с КН №, расположена за пределами наружных стен жилого дома на покрытии нижерасположенного этажа, а именно над помещениями автостоянки, электрощитовой, тамбура и помещения с наружной лестницей, не противоречит определениям и требованиям СП 54.13330.2022 Свода правил «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (п. 3.1.4, п. 4.2, п. 4.6, п. 4.12, п. 4.14, п. 6.2.1.16, п. 6.2.2.15, п. 6.4.24) и СП 2.13130.2020. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.5.5), предъявляемым к составу покрытия пристроенной или встроенно-пристроенной части здания и к уровню кровли этой части, а так же согласно которым, веранда - это застекленное сезонное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроенно- пристроенное, которое может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа, при этом размещение исследуемого помещения общественного назначения в исследуемом многоквартирном жилом доме, обеспечивает возможность изменения его функционального назначения в результате перепланировки.

Устройство транзитного прохождения вентиляционного канала из электрощитовой, расположенной в подвале здания, через помещение пристроенной веранды №хх с последующим выведением его выше бесчердачного покрытия пристроенной веранды №хх, не противоречит требованиям действующих норм и правил, так как произведенным переустройством вентиляционного канала, принцип его функционирования не изменился, то есть, как был изначально данный вентиляционный канал предназначен для вентиляции с естественным побуждением из находящейся в подвале электрощитовой, так и остался. Принудительной вентиляции через исследуемый вентиляционный канал, который ранее был выведен над покрытием террасы №х, из помещений автостоянки, с помощью которой мог бы отводиться внутренний воздух, содержащий выхлопные газы, не предусмотрено. В данном случае увеличение протяженности (высоты) вентиляционного канала, не может привести к ухудшению естественной вентиляции помещения электрощитовой, так как увеличение протяженности вентиляционного канала, ведет к увеличению скорости движения воздуха и его оттока из электрощитовой.

Габаритные размеры дверных проемов, в свету, установленных при выходе из исследуемого нежилого помещения с КН № в общий коридор, при выходе из основного помещения № в пристроенную веранду №хх и при выходе из веранды №хх на открытую часть террасы (функционально балкон), находящуюся со стороны западного (главного) фасада здания, устройство внутренних ступеней и их габаритные размеры, в месте перепада уровня пола, для данной степени готовности пристроенной веранды №хх, и также наличие одного эвакуационного выхода из нежилого помещения, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв. м, при условии, нахождения в исследуемом нежилом помещении с КН №, используемом под детский лофт для праздников, с количеством одновременного нахождения в указанном помещении не более 20 человек (в помещениях имеются столы и 20 стульев) не противоречит требованиям СП 54.13330.2022 (п. 6.2.2.15, п. 6.4.3) и СП 1.13130.2020 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.2.9., п. 4.2.18., п. 4.2.19., п. 4.3.6., п. 4.4.3., п. 4.4.4.), предъявляемым к высоте и ширине дверных проемов эвакуационных выходов, к устройству внутренних лестниц на путях эвакуации и возможности предусматривать один эвакуационный выход с этажа при высоте его расположения не более 15 м, класса функциональной пожарной опасности ФЗ, площадью не более 300 м2, с численностью не более 20 человек.

Кроме того, расположение исследуемого нежилого помещения с КН №, в уровне первого этажа жилого дома, с отметкой пола на открытой части террасы со стороны западного фасада здания на высоте около 1,5 м над 4 планировочной отметкой прилегающего благоустройства (более точное превышение отметки пола может быть определено после окончательного устройства покрытия пола), позволяет использовать указанный выход из веранды №хх на открытую часть террасы в качестве аварийного выхода, в соответствии с требованиями п. 4.2.4. СП 1.13130.2020.

Наличие установленных на потолке в нежилом помещении с КН № пожарных извещателей, а так же установка кнопки ручного пожарного извещателя для отправки сигнала тревоги, расположенной рядом с выходом из основного помещения № в веранду №хх, оснащение выходов световыми оповещателями "Выход", установленными над дверными проемами, для данной степени готовности пристроенной веранды №хх, не противоречит требованиям СП 484.131 1500.2020. Свода правил. «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (п. 6.6.5, табл. 1) и СП 3.13130.2009. Свода правил. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (и. 3.3., п. 5.3.), предъявляемым к размещению в зданиях и помещениях общественного назначения систем пожарной сигнализации и систем противопожарной защиты.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО11 указал, что предъявляемые противопожарные требования спорная веранда при эксплуатации в качестве детского развлекательного центра с числом посадочных мест не более 20, не нарушает даже при наличии одного эвакуационного выхода. При этом, открытая часть террасы, образующая по сути балкон, расположенный на уровне около полутора метров от планировочной отметки территории, может также использоваться в качестве аварийного выхода.

Экспертом также указано, что являясь функционально единой с остальной частью помещения ответчика, веранда 8хх может иметь степень огнестойкости отличную от остальной его части, так как находится за пределами здания многоквартирного жилого дома и не является многоэтажной. При этом, эксперт указал на возможность приведения степени огнестойкости веранды в соответствие с остальным помещением исходя из того, что помещение веранды находится в стадии завершения строительства, в частности не завершены внутренние работы, в том числе по обустройству перекрытия крыши.

Экспертом указано на то, что кровля веранды не примыкает непосредственно к стене под окнами квартиры истца, на что истец Бучная Т.В. ссылалась в обоснование своих исковых требований. Сама кровля поднята не выше перекрытия второго этажа, что отражено в заключении и соответствует строительным нормам и правилам, выполнена из негорючего материала - профлиста.

Также, экспертом указано, на то, что удлинение ствола вентиляционного канала ответчиком с выводом его на кровлю помещения 8хх, в силу того, что ветканал удлинен и это увеличивает аэродинамику, положительным образом влияет на вентиляцию парковки, расположенной уровнем ниже веранды.

Доводы истцов о порочности указанного заключения судебной экспертизы, основанные на рецензии ИП ФИО12 о том, что квалификация государственного судебного эксперта не позволяет проводить исследования о соответствии объекта строительства требованиям противопожарной безопасности суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

С учетом пояснений эксперта суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истцов о том, что противопожарные нормы не допускают частичного соблюдения требований пожарной безопасности в зависимости от степени готовности объекта. Установленная нормативно степень пожарной безопасности должна быть достигнута на оконченном строительством объекте. Однако, данное обстоятельство не дает оснований утверждать, что неоконченный строительством объект по завершению всех работ не будет соответствовать предъявляемым нормативам.

Доводы истцов о том, что СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" утратил действие, отклонены, поскольку эксперт, кроме прочего, в обоснование своих выводом об огнестойкости конструкций сослался в заключении не на данный СНиП, а на "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые утратившими силу не признаны.

Доводы кассатора о том, что в заключении не раскрыты способы реализации на объекте системы обеспечения пожарной безопасности, фактически в настоящее время отсутствуют пожарные извещатели, необоснованы, так как установлено экспертом и не оспаривалось сторонами, что помещение веранды к настоящему времени не окончено строительством.

Эти элементы не могут быть на данной стадии строительства смонтированы, их не на что пока крепить. При этом, в остальной части (встроенной) помещения ответчика противопожарные извещатели и иные элементы обеспечения пожарной безопасности установлены.

Ссылки истцов на то, что судебная экспертиза не отражает факта изменения противопожарных расстояний, подлежат отклонению, поскольку как установлено судебным экспертом, конструкции веранды (металлические трубы, ригели и т.д.) установлены по парапету помещения 8хх, а именно вдоль наружных стен и по частям парапета террасы и за пределы нежилого помещения 8хх, а также контура здания многоквартирного жилого дома не выходят. Соответственно расстояние, которое имелось от стен дома до строений на смежных участках осталось прежним.

Доводы о том, что экспертом не учтены требования СП 1.13130.2020, согласно которому для определения параметров путей эвакуации число посетителей предприятия бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека 1,35 м.кв., исходя из чего количество людей в принадлежащем ответчику нежилом помещении может составить 80 и требует устройства двух эвакуационных выходов, несостоятельны. Согласно экспертному заключению выводы о допустимости устройства одного эвакуационного выхода сделаны исходя из положений СП 485.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и с учетом фактического использования спорного нежилого помещения в качестве детского развлекательного центра с числом посадочных мест не более 20, класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 и площади менее 300 кв.м.

Доказательств того, что развлекательный центр фактически посещает большее количество человек, кассаторы не представили.

При этом, как указано в заключении судебной, принадлежащее истцу нежилое помещение образовано не Мелояном А.А., а продавцом путем раздела нежилого помещения офиса №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на первом этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, ввиду чего было лишено второго предусмотренного проектом многоквартирного дома эвакуационного выхода. Мелоян А.А. приобретал помещение уже после данного раздела.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения и подтверждено пояснениями эксперта суду апелляционной инстанции, правила пожарной безопасности при отраженных в заключении параметрах использования помещения, не нарушаются.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, заключение ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг», выводы которого о соответствии спорного помещения строительным нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью, дополняют и подтверждают выводы заключения Федерального бюджетного учреждения «ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ», которым с истребованием всей проектной и рабочей документации на МКД, которая коллегией истребовалась и направлялась эксперту для проведения исследования и подготовки заключения по вопросу соответствия спорной веранды противопожарным нормам, также признаны судом апелляционной инстанции достоверными и допустимыми доказательствами соответствия данного строения градостроительным, строительным нормам и правилам.

Следовательно, совокупностью указанных доказательств подтверждается необоснованность суждений истцов о нарушении их прав спорным помещением, принадлежащим ответчику.

При этом, оценивая обстоятельства, на которые указано в определении суда кассационной инстанции, не принятые ранее во внимание коллегией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебное заключение ИП ФИО9 и заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-эксперт» не могут быть признаны достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств дела, так как эти исследования были проведены до того, как спорный объект претерпел значительные изменения и был приведен в иное состояние, которое уже имелось на момент проведения повторной экспертизы и принятия решения по делу.

Произведенными ответчиком работами по устройству остекления и возведения крыши над частью принадлежащей ему на праве собственности террасы 8хх, не затронуто общее имущество многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>: в настоящее время металлическая лестница демонтирована, а конструкции (остекление и потолочное перекрытие) установлены на собственные части стен и перекрытия, отсутствует крепление несущих конструктивных элементов в помещении террасы к торцевой части монолитного железобетонного перекрытия.

Также не затронута собственность иных лиц, в том числе Бучной Т.В. – веранда расположена ниже уровня перекрытия второго этажа. Ее крыша не располагается под окном принадлежащей истцу квартиры.

Кроме того, в результате выполнения указанных работ площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения №,7,8хх не изменилась и по-прежнему составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно работы по реконструкции ( увеличению площади) исходного помещения не проведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст.25 Жилищного кодекса РФ произведенные работы относятся к перепланировке.

Материалами дела, зарегистрированным правом Мелоян А.А. подтверждается то, что помещение №хх включено в площадь принадлежащего ответчику единого нежилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> с КН №.

При этом, представитель Мелояна А.А. поясняла, что ее доверитель не возводит новое помещение, а производит работы по приведению принадлежащего ему помещения с КН №, в состав которого входит помещение 8хх в соответствие с правоустанавливающими документами.

Поскольку в результате произведенной Мелояном А.А. перепланировки уменьшение общего имущества МКД не произошло, оно не использовалось при осуществлении перепланировки, не увеличилась площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, данная перепланировка законно произведена без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из заключений ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» и ФБУ «ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ» расположение исследуемого объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует разрешенному виду использования, не превышает параметры разрешенного строительства.

Также, нашел свое подтверждение на момент вынесения решения по делу факт устранения Мелояном А.А. большинства ранее выявленных нарушений, в том числе противопожарной безопасности. Поскольку конструкции веранды установлены по парапету и за пределы нежилого помещения 8хх, а также контура здания многоквартирного жилого дома не выходят, то противопожарные расстояния не изменились. Решен вопрос с возможностью использования спорного помещения при наличии одного эвакуационного выхода - при наличии не более 20 посетителей исходя из класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 и площади помещения менее 300 кв.м, на что прямо указано экспертом.

Ответчиком обеспечена огнезащита перекрытий веранды путем их обработки огнезащитным составом с учетом ответа Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ГУ МЧС РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего достигнута вторая степень огнестойкости.

Окончание строительных работ с проведением указанных мероприятий, приведет к выполнению требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что установлено экспертом и не оспаривается кассаторами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что объект перепланировки в результате выполненных работ соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе Бучной Т.В., прав Бучной Т.В. и иных собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а также ООО УК «Симфония», не нарушает.

Так как в результате выполненных ответчиком работ не затронуто общее имущество многоквартирного дома, то доводы истцов о том, что применительно к положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ ответчику надлежало получить согласие на проведение таких работ у всех собственников помещений в многоквартирном доме были признаны необоснованными.

Доводы ООО «Управляющая компания «Симфония» о том, что осуществленная ответчиком пристройка создает угрозу проникновения в жилое помещение Бучной Т.В. посторонних лиц судом апелляционной инстанции также отклонены в виду отсутствия со стороны истцов заключений специалистов, свидетельствующих об увеличении риска проникновения в жилище Бучной Т.В. с возведением спорной веранды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дали надлежащую оценку.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Бучной Татьяны Викторовны, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, поданную директором Мельниковым Г.В., - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.В. Лозовая

Судьи                                                  О.В. Капитанюк

                                                                                                       В.А. Мельников