Решение от 04.04.2022 по делу № 33-1779/2022 от 03.03.2022

    УИД 72RS0014-01-2021-015445-93

    Дело № 33-1779/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                                     04 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:      Чесноковой А.В.,

    судей:                     Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.

    при секретаре:                 Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 27 января 2022 года, постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

    Признать увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» от 23 августа 2021 года №58 незаконным.

    Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Изменить дату увольнения ФИО1 на 30 сентября 2021 года.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 25 473,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1 564 рубля».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор № 25. Срок трудового договора установлен с 24.08.2020 по 23.08.2021. Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по договору является основной работой. За выполнение трудовых обязанностей установлен оклад 7 500 рублей и районный коэффициент 15%. При условии выполнения плановых показателей и безубыточности Общества работодатель имеет право выплачивать работнику премию до 100 % в порядке и на условиях, предусмотренных в Положении о премировании.

Фактически в период трудовых отношений истцу выплачивался оклад в размере 7 500 рублей и премия 7 500 рублей. ФИО1 было написано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 24.08.2021 по 10.09.2021, а также заявление о предоставлении отгулов на 20.08.2021 и 23.08.2021. Согласно резолюции директора ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» отпуск ему предоставлен на период с 24.08.2021 по 06.09.2021, на 20.08.2021 и 23.08.2021 предоставлены отгулы. ФИО1 выехал из г. Тюмени в отпуск, вернувшись 06.09.2021 получил почтовое отправление от ответчика, направленное ему 24.08.2021, в котором содержалось уведомление о расторжении трудового договора и уведомление о получении трудовой книжки. До отпуска о дате расторжения трудового договора истец уведомлён не был, полагал, что о продолжении трудового договора свидетельствует предоставление ему отпуска. Также указывал, что увольнение в связи с истечением срока действия договора является незаконным, поскольку о дате расторжения трудового договора в срок, установленный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, он не был уведомлён. В трудовом договоре без правовых оснований установлен срок его действия с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предоставленных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок. С приказом о прекращении трудового договора он до настоящего времени не ознакомлен.

Учитывая изложенное, истец просил признать приказ об увольнении от 23.08.2021 незаконным, восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Неоднократно уточняя требования, истец просил признать расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить основание расторжения трудового договора с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку расторжения трудового договора в трудовой книжке на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 24.08.2021 по 30.09.2021 в размере 25 473,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 671 рубль 92 копейки, взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 15 671 рубль 92 копейки. Судом принят отказ истца от указанных исковых требований, производство по делу прекращено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» (л.д. 92-95, 118-122 т.2).

В апелляционной жалобе генеральный директор ФИО7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указывает, что несоблюдение работодателем требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, указанная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определённого события – истечение определённого срока действия трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Ссылается на то, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес истца 20 августа 2021 года через мобильное приложение «Вайбер», что было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8 Также указывает, что 23 августа 2021 года ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Учитывая отсутствие необходимости в его должности, она была выведена из штатного расписания с 24 августа 2021 года, трудовые отношения с истцом не были продолжены. При заключении трудового договора истец собственноручно его подписал, согласился с его условиями, в том числе со сроком действия. Как указывает заявитель жалобы, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для его расторжения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» был заключён трудовой договор № 25, в соответствии с которым истец был принят на должность специалиста по безопасности на срок по 23 августа 2021 года. В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работа является для работника основным местом работы (л.д. 115-116).

В соответствии с приказом работодателя от 24.08.2020 № 57 истец принят на работу в должности специалиста по безопасности в аппарат управления Общества, с окладом 7 500 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15% (л.д. 117).

24 августа 2021 года «ЖБИ-Промжелдортранс» направило ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора № 25, в котором сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут 23 августа 2021 года в связи с истечением срока договора (л.д. 100).

Приказом № 58 от 23 августа 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 108).

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку в нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.И. не был предупреждён о прекращении срочного трудового договора в письменной форме в срок не менее чем за три календарных дня до увольнения, поскольку получение сообщения, направленного работнику в электронном виде черед мобильное приложение «Вайбер», ФИО1 отрицает, при этом такая форма сообщения не свидетельствует о соблюдении письменной формы уведомления о прекращении трудового договора, заключенным между сторонами трудовым договором также не предусмотрен такой формат направления уведомлений работнику. Посредством почтовой связи уведомление истцу было направлено уже после расторжения трудового договора – 24 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и незаконности его увольнения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении были достаточно исследованы судом первой инстанции, доказательств соблюдения установленного порядка представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение работодателем требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, основан на ошибочном толковании им норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику, как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределённый срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение срочного трудового с ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» по основному месту работы со ссылкой на то, что при подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, сделан без учёта того, что условия трудового договора определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определённый срок, не установлены при рассмотрении дела.

Предусмотренное законом условие для заключения с истцом срочного трудового договора в самом договоре не отражено в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности действий работодателя по заключение срочного трудового с истцом.

Между тем, данные выводы не могут привести к принятию иного судебного постановления по делу, поскольку исковые требования судом удовлетворены в связи с нарушением порядка увольнения по вышеуказанному основанию.

    При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░