Решение по делу № 2-422/2023 (2-6778/2022;) от 21.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 по иску Огиванова ФИО29 к Гущину ФИО30, Коробцову ФИО31, Соловьеву ФИО32 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Соловьева ФИО34 к Огиванову ФИО33 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Огиванов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Удачный час» в лице конкурсного управляющего Габитовой И.А. удовлетворены. В пользу ООО МКК «Удачный час» с Гущина В.Ю. взыскана задолженность по договору денежного займа.

Между ООО МКК «Удачный час», в лице представителя конкурсного управляющего Габитовой ФИО35 и ФИО36 был заключен договор продажи имущественных прав <данные изъяты>).

В соответствии с п.1 указанного Договора Цедент передает имущественные права Цессионарию, а Цессионарий обязуется уплатить за эти права определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) по лоту № <данные изъяты> в полном объеме в отношении, в том числе, Гущина ФИО37, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, указанным выше решением с Гущина В.Ю. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а договор денежного займа не расторгнут.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Огиванов А.В., являясь правопреемником ООО МКК «Удачный час», вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Согласно п. 4 Договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> % в год.

Кроме того, с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, Огиванов А.В. вправе требовать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств последними.

Кроме того, обязательства Гущина В.Ю. по возврату займа по договору денежного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО МКК «Удачный час», а в настоящее время в пользу Огиванова А.В., были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем судом установлено, что заложенное транспортное средство было отчуждено залогодателем в пользу гр. Разиной ФИО38, в связи с чем в резолютивной части решения суда было постановлено обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Разиной А.В.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество должника Разиной А.В., вследствие чего было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Однако, в ходе исполнения требований исполнительного документа, должностными лицами структурного подразделения судебных приставов ГУФССП России по Самарской области было установлено, что заложенное транспортное средство Разина Анастасия Владимировна реализовала в пользу Коробцова ФИО39.

Поскольку сведения о залоге были опубликованы в открытых источниках, Коробцов Дмитрий Владимирович не является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем залог на транспортное средство в пользу ООО МКК «Удачный час» и Огиванова А.В. сохраняется.

На основании изложенного выше, истец просил суд :

Взыскать с Гущина ФИО40 в пользу Огиванова Александра Владимировича задолженность по договору денежного займа № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из : <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> года; <данные изъяты> рублей - проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Гущина ФИО41 в пользу Огиванова Александра Владимировича проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства.

3. Обратить взыскание на принадлежащее Коробцову ФИО43 транспортное средство <данные изъяты> с начальной ценой реализации в размере <данные изъяты> рублей;

4. Взыскать с Гущина ФИО45 и Коробцова ФИО44 в пользу Огиванова ФИО42 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Огиванов А.В. исковые требования уточнил, просил суд:

Взыскать с Гущина ФИО47 в пользу Огиванова ФИО46 задолженность по договору денежного займа <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гущина ФИО48 в пользу Огиванова ФИО49 проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на принадлежащее Соловьеву ФИО50 транспортное средство <данные изъяты> с начальной ценой реализации в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Гущина ФИО53 и Соловьева ФИО51 в пользу Огиванова ФИО52 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При дальнейшем рассмотрении требований Огиванов А.В. исковые требования уточнил и просил суд:

Взыскать с Гущина ФИО54 в пользу Огиванова Александра Владимировича задолженность по договору денежного займа <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей - проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Гущина ФИО55 в пользу Огиванова ФИО56 проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на принадлежащее Соловьеву ФИО57 транспортное средство <данные изъяты> с начальной ценой реализации в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Гущина Вадима Юрьевича и Соловьева ФИО58 в пользу Огиванова ФИО59 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Соловьев Н.О. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску приобрел право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в ГИБДД на свое имя и открыто владеет спорным имуществом.

У Соловьева Н.О. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль с обременением в виде залога. Залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Иные обременения так же не были наложены.

На основании изложенного, Соловьев Н.О. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Огиванова А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании Коробцов Д.В. исковые требования Огиванова А.В. в части обращения взыскания на имущество, не признал, просил отказать в их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований Соловьева Н.О. не возражал.

В судебном заседании представитель Соловьева Н.О. по доверенности Чалов С.А. исковые требования Огиванова А.В. в части обращения взыскания на имущество, не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Соловьева Н.О. поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание Гущин В.Ю. не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда.

Привлеченные судом к участию в деле 3 лица- МКК « Удачный час», Богданов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и 3-х лиц о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика и 3-х лиц заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебный извещений (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку Огивановым А.В. ( либо его представителем), представителем МКК «Удачный час», Богдановым А.Ю. не представлены сведения о причинах неявки, суд признал причины их неявки неуважительными и, учитывая мнение Коробцова Д.В., представителя Соловьева Н.О., счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Коробцова Д.В., представителя Соловьева Н.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФО «Удачный час» ( с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Удачный час) и Гущиным В.Ю. был заключен договор денежного займа <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1, п.2,п.4 Индивидуальных условий договора займа общая сумма займа составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Окончательный срок возврата суммы займа- не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере <данные изъяты> % в месяц. Полная стоимость займа <данные изъяты> % процентов годовых. Начисление процентов происходит со дня, следующего за днем получения займа.

ООО МКК «Удачный час» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. и расходно- кассовым ордером от <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Гущин В.Ю. принятые по договору денежные займа обязательства надлежащим образом не выполняет.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по делу № <данные изъяты> по иску ООО МКК «Удачный час» к Гущину В.Ю., Козлову С.С., Разиной А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Козлова С.С. к ООО МКК «Удачный час» о признании договора залога незаключенным, постановлено следующее:

Взыскать солидарно с Гущина В.Ю. в пользу ОО МКК «Удачный час» задолженность по договору денежного займа <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,, а всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Разиной А.В. путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Удачный час», в лице представителя конкурсного управляющего Габитовой ФИО61 и Огивановым ФИО60 был заключен договор продажи имущественных прав № 4 (договор цессии).

В соответствии с п.1 указанного Договора Цедент передает имущественные права Цессионарию, а Цессионарий обязуется уплатить за эти права определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает следующие права (требования) по лоту № 4 в полном объеме к следующим лицам права требования к Микаелян ФИО62, Овсянникову ФИО63, Костину ФИО76, Орешину ФИО73 ФИО74, Кавлису ФИО72, Кузьмину ФИО69, Пашаеву ФИО67, Гущину ФИО66, Бессоновой ФИО65, Новиковой ФИО64, Третьяковой ФИО77, Ананикян ФИО75, Архипову ФИО71, Архипову ФИО70, Салюковой ФИО68.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство, ООО МКК «Удачный час» заменено на Огиванова А.В.

Таким образом, поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Огиванов А.В., являясь правопреемником ООО МКК «Удачный час», вправе требовать с ответчика Гущина В.Ю. уплаты процентов за пользование займом.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, выполненным арифметически верно и основанным на законе, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заочным решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. договор денежного займа не расторгнут, с Гущина В.Ю. в пользу Огиванова А.В. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Октябрьского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика Гущина В.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, Огиванов А.В. вправе требовать с Гущина В.Ю. проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств последним.

Расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу (12.12.2018) по 11.04.2023 г. составляет 74712 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом, выполненным арифметически верно и основанным на законе, с учетом действия моратория, установленного ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 марта 2022 г. N 497 «О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ», в связи с чем, суд принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, с Гущина В.Ю. в пользу Огиванова А.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца Огиванова А.В. о взыскании с Гущина В.Ю. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Что касается требования Огиванова А.В. об обращении взыскания на транспортное средство и встречного требования Соловьева Н.О. о признании добросовестным приобретателем.

Из ответа Управления МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> по г. Самаре за Соловьевым Н.О. (истец по встречному иску).

Согласно карточке учета транспортного средства, документом, подтверждающим право собственности, является договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ г., цена сделки <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что у Соловьева Н.О. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль с обременением в виде залога.

Так, в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ г. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не зарегистрирован в реестре залогов.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым уведомление о залоге транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не зарегистрировано.

Таким образом, залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Более того, на транспортное средство не были наложены и иные обременения, которые могли быть наложены судебными органами и/или ФССП, в противном случае, транспортное средство не было бы зарегистрировано за истцом по встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что эго имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Истец по встречному иску приобрел право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно карточке учета ТС), а ДД.ММ.ГГГГ г. поставил на учет в ГИБДД на свое имя и открыто владеет спорным имуществом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, при предъявлении требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению требования, если банком своевременно размещена информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Риск несвоевременного размещения информации в реестр несет держатель залога, то есть ответчик по встречному иску, так как он является правопреемником ООО МКК «Удачный час» по требованиям к Гущину В.Ю. на основании Договора продажи имущественных прав №4 (договор цессии) от 16.06.2022 г..

На основании вышеизложенного, Соловьев Н.O. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при его приобретении он не мог и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Удачный час».

При таких обстоятельствах, исковые требования Огиванова А.В. в части обращения взыскания на принадлежащее новому собственнику Соловьеву Н.О. транспортное средство марки <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Соловьева Н.О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гущина В.Ю. в пользу Огиванова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в части исковых требований к Соловьеву Н.О. отказано, оснований для взыскания с него в пользу Огиванова А.В. расходов по оплате госпошлины, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с Гущина В.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огиванова ФИО79 к Гущину ФИО78, Коробцову ФИО80, Соловьеву ФИО81 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина ФИО82 <данные изъяты>

Взыскать с Гущина <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Огиванову ФИО83 отказать.

Взыскать с Гущина <данные изъяты>

Исковые требования Соловьева Николая Олеговича удовлетворить.

Признать Соловьева Николая Олеговича добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA, 2014 г.в., VIN ХТА217230Е0259336, по договору, совершенному в простой письменной форме от 22.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.

Председательствующий: Левина М.В.