Решение по делу № 2-81/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-81/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 20 февраля 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием представителя ответчика Наумова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тякиной Миннерамзии Гараевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тякиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 17.06.2013 АО "ОТП Банк" и Тякина М.Г. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты <№>. Договор является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 247346,26 рублей в период с 27.10.2015 по 26.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.09.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <№> ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования <№>. 26.09.2017 ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика Тякиной М.Г. задолженность, образовавшуюся в период с 27.10.2015 по 26.09.2017 включительно, в размере 247346,26 рублей, из них: 119558,14 рублей – основной долг, 122693,92 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 5094,20 рубля – комиссии; расходы по уплате госпошлины в размере 5673,46 рублей.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Ответчик Тякина М.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

    Представитель ответчика Наумов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил суду, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, так как к иску приложен те тот кредитный договор, на основании которого истец основывает свои доводы, также просил применить к правоотношениям, возникшим на основании кредитного договора <№> срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что истцом ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании с ответчика Тякиной М.Г. задолженности по кредитному договору <№> от 17.06.2013, заключенного между АО «ОТП Банк» и Тякиной М.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены документы: заявление Тякиной М.Г. в АО "ОТП Банк" от 13.12.2012 на получение потребительского кредита, кредитный договор <№> от 13.12.2012 между Тякиной М.Г. и в АО "ОТП Банк" на приобретение товара: газовая плита Ханса 123, в размере 16785 рублей под 17,8% годовых сроком на 10 месяцев, расчет задолженности по кредитному договору <№> от 17.06.2013, выписка по счету кредитного договора <№> от 17.06.2013, копия определения мирового судьи от 15.05.2020 года об отмене приказа, вынесенного 28.04.2020 года о взыскании с должника Тякиной М.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> от 17.06.2013.

Суд исходит из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце.

Судом в адрес истца направлено требование о предоставлении ко дню судебного заседания документов, подтверждающие заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты <№> от 17.06.2013.

Однако истцом не было выполнено заблаговременно полученное требование суда о предоставлении суду документов, подтверждающих заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты <№> от 17.06.2013.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства, оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора о предоставлении и использовании ответчиком кредитной карты <№> от 17.06.2013, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком, о получении кредита по договору о предоставлении и использовании кредитной карты <№> от 17.06.2013.

Выписка по счету составлена истцом в одностороннем порядке, сама по себе не является допустимым доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности в отсутствие документов, подтверждающих факт заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты <№> от 17.06.2013, установить факт наличия у ответчика Тякиной М.Г. каких-либо обязательств перед кредитором АО "ОТП Банк", переданных впоследствии по договору цессии ООО "Феникс".

    Поскольку истцом не представлено доказательств о предоставлении и использовании кредитной карты <№> от 17.06.2013 ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Феникс" к Тякиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5673,46 рубля. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тякиной Миннерамзии Гараевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Е.Г. Снегирева