Решение по делу № 2-759/2023 (2-9003/2022;) от 26.07.2022

Дело № 2-759/2023                                        УИД: 78RS0023-01-2022-008288-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                      Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При помощнике Михайловой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ирины Олеговны к ООО «А.С.М. Северозапад» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Коваленко И.О. обратилась с иском к ООО «А.С.М. Северозапад» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 483 руб. 45 коп., расходов на оплату экспертной оценки 12 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 4290 руб. В обоснование указав, что 22.02.2022 года в 16 час. 45 мин. по адресу: СПб, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему стороне истца автомобилю марки МАЗДА 3 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению № от 22.02.2022 года виновным в ДТП признан Коргунов П.В., который управлял автомобилем марки VOLKSWAGEN Polo г.р.з. №, принадлежащим ООО «САМ». 09.03.2022 года Коваленко И.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано, т.к. по данным РСА на дату ДТП сведений о договоре ОСАГО виновника не имеется. Согласно заключению оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147 483 руб. 45 коп. 25.03.2022 года истцом в адрес ООО «САМ» была направлена претензия, в ответ на которую ООО «САМ» сообщило, что автомобиль VOLKSWAGEN Polo г.р.з. № по договору субаренды (сублизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации от 17.09.2019 года предоставлен во временное владение и пользование ООО «А.С.М Северо-Запад» (л.д. 4-6).

Истец Коваленко И.О. в судебное заседание, явилась, заваленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А.С.М. Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменную позицию по делу, согласно которой полагал, что подлежит взысканию ущерб согласно результатам проведенной судебной экспертизы в размере 130 600 руб.

Представитель третьего лица ООО «САМ», Коргунов П.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.02.2022 года в 16 час. 45 мин. по адресу: СПб, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему стороне истца автомобилю марки МАЗДА № г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Коргунов П.В., который управлял автомобилем марки VOLKSWAGEN Polo г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «САМ».

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2022 года, которым Конгуров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 45).

Из объяснений Конгурова П.В. от 22.02.2022 года следует, что со схемой ДТП водитель Конгуров П.В. согласен, вину не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Конгурова П.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 43).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

25.03.2022 года истцом в адрес ООО «САМ» была направлена претензия.

Согласно ответу на претензию от 31.03.2022 года ООО «САМ» сообщило, что автомобиль VOLKSWAGEN Polo г.р.з. № по договору субаренды (сублизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации от 17.09.2019 года предоставлен во временное владение и пользование ООО «А.С.М Северо-Запад» (л.д. 12)

В соответствии с условиями договора от 17.09.2019 года ООО «САМ» был передан автомобиль VOLKSWAGEN Polo г.р.з. № во временное владение и пользование ООО «А.С.М. Северо-Запад» по акту передачи транспортного средства (л.д. 13-14).

Согласно п. 3 арендатор несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный арендованными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также при ДТП любой степени в соответствии с действующими законодательством РФ (оборот л.д. 14)

Пунктом 5.1 договора аренды, предусмотрен срок действия договора до 08.09.2022 года.

Доказательств, того, что представленный ответчиком договор аренды является недействительным по каким-либо основаниям, истец не представил.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя Коргунова П.В., владевшего на момент ДТП автомобилем VOLKSWAGEN Polo г.р.з. №, на законных основаниях не была застрахована, таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3 г.р.з. №, принадлежащему Коваленко И.О., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 147 483 руб. 45 коп. без учета износа, что подтверждается экспертным заключением Северо-Западного регионального центра экспертиз № от 23.03.2022 года (л.д. 28-39).

Стоимость расходов истца на оплату экспертного заключения составило 7000 руб. (л.д. 51, л.д. 53 – оборот л.д. 53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

    Ответчиком ООО «А.С.М. Северозапад» в связи с несогласием с заявленным истцом размером требований было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, определением суда от 15.12.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 91-94).

    В соответствии с заключением эксперта № АНО «ЦНИЭ» рыночная автомобиля марки МАЗДА № г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет 130 600 руб. (л.д. 112).

    Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленных суду экспертного заключения №, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

    Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение являются аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «А.С.М. Северо-Запад» в пользу Коваленко И.О. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 600 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба (л.д. 51, л.д. 53 – оборот л.д. 53) в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6202 руб. (88,6% от 7000 руб.).

    Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина (л.д. 10), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваленко Ирины Олеговны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А.С.М. Северозапад» (ИНН: 4703121694) в пользу Коваленко Ирины Олеговны сумму ущерба в размере 130 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6202 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           А.В. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 года.