Решение по делу № 33-13012/2021 от 08.12.2021

Судья	Костарева Л.М.
УИД	59RS0002-01-2021-007466-62
Дело	№ 33-13012/2021 (№9-3687/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года в апелляционной инстанции в городе Перми материал по частной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25ноября 2021года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю исковое заявление Болтачева Радика Салимзяновича к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании морального и материального ущерба.

Разъяснить заявителю право обратиться с настоящим исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика Управления МВД России по г. Перми».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

Установил:

Болтачев Р.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от 25.11.2021 исковое заявление Болтачева Р.С. возращено со ссылкой на неподсудность дела Индустриальному районному суду г.Перми.

В частной жалобе Болтачев Р.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что иск в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» подан по месту его жительства, поскольку Управление МВД России по г. Перми оказывает юридические услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Руководствуясь положениями статей28, 29 ГПК РФ и возвращая исковое заявление Болтачева Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Управления МВД России по г. Перми, адрес которого на территории Индустриального района г. Перми не находится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы Болтачева Р.С. о несогласии с возвращением ему искового заявления со ссылкой на заявление им требований на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из искового заявления, Болтачевым Р.С. заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников Управления МВД России по г. Перми.

С учетом изложенного, исходя из оснований и предмета заявленных требований, основания для отнесения спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудность спора правильно определена судом в порядке ст.28 ГПК РФ, суд правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 25 ноября 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича - без удовлетворения.

Судья -