Решение по делу № 2-350/2014 от 20.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.

Д 2-350\14

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Зиминской Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» ( далее ОАО «Страховая группа «МСК» ) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак *** Между Соловьевым А.А. и ответчиком ОАО « Страховая группа «МСК» *** был заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ***. Согласно условий страхового договора автомобиль Соловьева А.А. был застрахован по рискам- урон, ущерб, по виду неагрегатной страховой суммы в размере *** руб. В декабре *** года автомобиль Соловьева А.А. получил технические повреждения, в связи с чем, истец обратился в Екатеринбургский филиал ОАО Страховая группа «МСК» для получения страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, отказал в выплате, мотивировав отказ тем, что сумма ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной страховой компанией, Соловьев А.А. обратился к независимому эксперту ИП Жиделеву А.Г., и произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После получения заключения эксперта, Соловьев А.А. вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Соловьев А.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» неполученную сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере ***% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседание представитель истца Соловьева А.А. адвокат Кузнецов В.В. поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, направили отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положении ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что Соловьев А.А. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** Соловьев А.А. по заключенному с ОАО "Страховая группа МСК» договору добровольного имущественного страхования (страховой полис N серия *** *** ) сроком действия с 14 час. 15 мин. *** по 24 час. 00 мин. *** застраховал свой автомобиль Volkswagen Polo, 2012 г.в., гос. рег. знак *** идентификационный номер ***, от рисков "Ущерб" и "Угон" (КАСКО) на сумму *** рублей, уплатив при этом страховую премию ***. ( л.д. 4).

В результате обстоятельств, имевших место в декабре *** года указанный автомобиль был поврежден.

В страховую компанию был сдан полный комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая, *** Соловьев А.А. обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

*** ответчик ООО "Страховая группа "МСК" отказал Соловьеву А.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта согласно расчетов составляет ***., что превышает лимит ответственности страховой компании *** рублей.

Не согласившись с действиями страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету N *** от *** года, составленному ИП Жидилевым А.Г. стоимость восстановительного ремонта АМТС составила *** руб., с учетом износа ***

*** истец обратился с письменной претензией к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения в размере ***., однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере ***.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что *** платежным поручением *** от *** в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в принудительном порядке страхового возмещения суд не усматривает, поскольку на день рассмотрения спора в суде данное требование ответчиком удовлетворено в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *** на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, представив по данным требованиям расчет неустойки.

Разрешая в указанной части исковые требования, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из этого следует, что на договоры добровольного имущественного страхования положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, предъявленной по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд находит основания для удовлетворений требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик в нарушении требований установленного договором тридцати рабочих дней - срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, состояния его здоровья, а также то обстоятельство, что ответчик предпринял меры для урегулирования спора и выплаты до вынесения решения суда страхового возмещения, суд полагает определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 101 ГПК РФ).

Истцом предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые истцом документально подтверждены

Согласно акта оказания юридических услуг данные расходы включают в себя консультирование по вопросам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, 1500 рублей составление претензии, *** рублей составление иска и *** рублей представительство в городском суде.

Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены частично, в том числе по причине предъявления требований не основанных на законе, в части требования о взыскании неустойки, предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены по правилам статьи 101 ГПК РФ, то есть в разумных пределах и объема оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, что иск и приложенные к нему материалы были приняты судом как соответствующие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях ( предварительном и основном), оба заседания проходили непродолжительное время, требования истца по оплате услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Соловьева А.А. компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Соловьева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина