Решение по делу № 33-2526/2023 от 22.06.2023

    Дело № 33-2526                                                судья Бушуева И.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года                                                                                                г. Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Полосухиной Н.А.,

    судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2022 по апелляционной жалобе Каширина Д.Ю. на решение Пролетарского районного суда                   г. Тулы от 14 декабря 2022 года по иску Кривобрюхова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», Каширину Д.Ю., Кашириной Е.В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Кривобрюхов В.Е. обратился с иском к ООО «УК «Альфа» о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежит автомобиль Lada largus, государственный регистрационный знак №.

8 февраля 2022 он припарковал транспортное средство у <адрес>, следующим утром он обнаружил на автомобиле снег и механические повреждения: вмятины на капоте, на крыше автомобиля, на задней левой стенке (крыле), разбитое лобовое стекло, сломанные рейлинги, задний дворник, антенна, - причиненные сходом наледи с лоджии 9-го этажа указанного дома.

Согласно оценочному заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составит                        318729 руб.

Как указал истец, ответчик, обслуживая дом, ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а поэтому несет ответственность за причиненный ущерб.

В связи с изложенным истец обратился в суд, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения указанного автомобиля, в размере 318729 руб., расходы на экспертизу - 7000 руб., на оказание юридической помощи - 8000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры, к которой относится лоджия дома: Каширин Д.Ю. и Каширина Е.В.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил произвести взыскание с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме                430944 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7509,44 руб., дополнил требования взысканием с ответчиков в его пользу расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 20000 руб.

Истец Кривобрюхов В.Е., его представитель по доверенности Назаров А.В. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца Назаров А.В. пояснял, что причиной для схода снежной массы на автомобиль послужила самовольно возведенная ответчиками Кашириными конструкция скатной кровли на крыше лоджии. При этом управляющая компания, заведомо зная о незаконном изменении собственниками конструктивных особенностей многоквартирного дома, не предприняла мер для соблюдения безопасности граждан и имущества физических лиц на данном участке, что является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа» по доверенности Есипов В.Ю. в судебном заседании возражал относительно исковых требований к данному ответчику, просил отказать в их удовлетворении, не отрицая факт управления ответчиком многоквартирным домом по адресу: <адрес>,                            с 1 февраля 2022 года, указал, что падение снежной массы, повредившей транспортное средство истца, произошло с крыши лоджии <адрес>, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, устроенной собственниками жилого помещения самовольно. Договора на уборку от снега этой крыши собственники с управляющей организацией не заключали.

ООО «УК «Альфа» не производило осмотр конструкций дома в осенний период из-за срока начала управления, но направило собственнику квартиры предложение предоставить разрешительную документацию на установку крыши. До ответа не мог быть сделан вывод о незаконности самовольной конструкции. ООО «УК «Альфа» своевременно убирало придомовую территорию, без учета газонов, что прямо запрещено п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003. Полагал, что для солидарного привлечения к ответственности ООО «УК «Альфа» не имеется оснований. Риск неблагоприятных последствий ненадлежащего содержания имущества несут собственники Каширины. Кроме того, указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал автомобиль на расстоянии менее 1 м от фасада здания на газоне, за что предусмотрена ответственность по ст. 8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Представитель ответчика Каширина Д.Ю. по заявлению Стародубцева Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала на то, что Кривобрюхов В.Е. припарковал транспортное средство в нарушение п.п. 12,1, 12.2 ПДД РФ с грубой неосторожностью, которой могло способствовать ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по уборке от снежного покрова на проезжей части и тротуаре у МКД.

Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт падения снега с крыши балкона, являющегося частью жилого помещения ответчиков Кашириных, полагала, что при удовлетворении требований истца надлежит установить степень вины в случившемся как самого истца в размере 50 %, так и ответчиков: для                         ООО «УК «Альфа» - 25%, для Каширина Д.Ю. и Кашириной Е.В. - по 12,5 %.

Ответчики Каширин Д.Ю. и Каширина Е.В. возражали против исковых требований, факт устройства крыши над лоджией квартиры подтвердили, указали, что ими была выбрана холодная конструкция крыши, на которой не образуется наледи, по краю имеется бордюр, предотвращающий сход снега. Причинение вреда Кривобрюхову В.Е. путем схода снега и наледи с крыши лоджии отрицали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 14 декабря 2022 года исковые требования Кривобрюхова В.Е. удовлетворены частично; с Каширина Д.Ю., Кашириной Е.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу, взыскано по 119756 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере по 9247 руб. 60 коп., всего по 129003 руб. 60 коп. с каждого.

В удовлетворении иска Кривобрюхова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», а также в удовлетворении требований о возмещении вреда в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчик Каширин Д.Ю. просит решение суда изменить, полагая, что судом необоснованно уменьшена степень вины в истца в причинении ему ущерба в связи с грубой неосторожностью, и без достаточных правовых и фактических оснований освобождена от ответственности управляющая компания.

Кроме того, полагает, что в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что именно с кровли козырька балкона ответчиков произошел сход снега, в результате которого был повреждён автомобиль истца.

Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчиков Каширина Д.Ю., Кашириной Е.В., их представителя по заявлению Стародубцевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «УК «Альфа» по доверенности и ордеру адвоката Есипова В.Ю., представителя истца Кривобрюхова В.Е. по доверенности                          Назарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 3.6.14, 4.2.4.9, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновного противоправного бездействия со стороны собственников квартиры Каширина Д.Ю. и Кашириной Е.В., не организовавших должного содержания имущества при его эксплуатации, а именно своевременную очистку козырька балкона от снега и наледи.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кривобрюхов В.Е. является собственником транспортного средства Lada largus, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом регистрации транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

8 февраля 2020 года в утреннее время принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у лоджий подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда на автомобиль с крыши лоджии <адрес> указанного дома произошло падение снега и наледи, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения капота, петли капота, крыши, ветрового стекла, левого и правого рейлингов, заднего левого и правого крыльев, антенны, левой центральной стойки, левой двери багажника, поперечины передней верхней, накладки поперечины, крыла переднего левого, впускного коллектора, корпуса дроссельной заслонки, корпуса, резонатора и подводящего патрубка воздушного фильтра, крышки и корпуса блока предохранителей, кронштейна крепления жгута проводов в области площадки АКБ, датчика уровня тормозной жидкости, площадки крепления блока ЭБУ, левой накладки панели приборов (в области воздушного дефлектора), панели приборов, обивки потолка, рулевого колеса, левого солнцезащитного козырька, зеркала заднего вида, рычага щетки заднего стеклоочистителя, заднего бампера, левой и правой фары, переднего фонаря освещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по г. Туле КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра №                          от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, заключением эксперта № ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит перечень повреждений на автомобиле Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также вывод о том, что форма, характер, направление образования и расположение выявленных повреждений на указанном автомобиле свидетельствуют о том, что они образованы при контактировании с массивным (как по площади, так и по весовым параметрам) следообразующим объектом, не обладающим достаточной твердостью (к таковым относятся, например, тело пешехода и т.п.), приближающимся сверху относительно продольной оси ТС; в деформациях признаков воздействия твердыми, шероховатыми предметами (царапин, задиров и т.п.), а также статических отпечатков с ярко выраженными неправильными краевыми линиями, в ходе осмотра не выявлено; исходя только из направления движения следообразующего объекта относительно продольной оси автомобиля (сверху вниз) и его характера, в котором он пребывает в большинстве случаев (не имеющего достаточной твердости и жесткой связи между частицами, исключающих их разрыв) возможно говорить, что оснований, исключающих возможность образования всех выявленных в ходе осмотра повреждений на автомобиле, за исключением повреждений заднего бампера, при падении снега и наледи не имеется.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признал его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем отнес к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, при определении размера ущерба руководствовался разъяснениями в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», и, исходя из принципа полного возмещения ущерба, пришел к выводу о том, что стоимость ремонта на момент причинения вреда составит 322160 руб. в соответствии с заключением № эксперта ООО «Тульская независимая оценка».

Также истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля в Орловскую область в размере 20000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 08.02.2022, которые суд также обоснованно признал подлежащими возмещению истцу лицом, ответственным за причинение вреда его имуществу.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега и наледи у подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечень установленных экспертным исследованием повреждений, стоимость восстановительного ремонта и обоснованность возмещения расходов на эвакуацию автомобиля участвующими в деле лицами в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос об ответственности за причинение имуществу истца ущерба в указанном размере, суд исходил из следующего.

Организацией, оказывающей услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, с 01.02.2022 является ответчик ООО «УК «Альфа», имеющее лицензию №, на основании договора № управления многоквартирным домом от 01.01.2022.

Согласно приложению к договору № в перечень услуг входят очистка кровли от скопления снега и наледи, очистка от наледи и снега входных групп, территорий с асфальтовым покрытием, посыпка антигололёдной смесью территории пешеходных тротуаров, проезжих частей, механизированное сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.

Согласно акту от 28.02.2022 заказчик МКД Бондаренко, <адрес>, принял от ООО «УК «Альфа» работы по обслуживанию дома, в том числе уборку придомовой территории на площади 20596,8 кв. м, в полном объеме, без замечаний.

По делу установлено, что над лоджиями <адрес>, находящейся на 9-м этаже 10-го подъезда дома, располагается дополнительная кровля на стропильной системе со скатным уклоном от стены дома к улице. Над лоджиями других квартир                 9-го этажа такие кровли отсутствуют.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

Пунктом 3.3.2.22 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст) (далее ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил № 491. При этом лоджии квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на лоджии козырька, определенного пунктом 3.3.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Как установлено судом, металлическая конструкция, представляющая собой покрытие кровли лоджии принадлежащей ответчикам квартиры, в нарушение вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена самовольно и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Из сообщения главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 24.05.2022 следует, что за согласованием перепланировки и (или) переустройства кровли лоджии с установкой ската собственник <адрес> не обращался.

Указанная квартира принадлежит Каширину Д.Ю. и Кашириной Е.В. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Переустройство кровли лоджии без получения соответствующего разрешения Каширин Д.Ю. и Каширина Е.В. в судебном заседании не оспаривали.

02.02.2022 ООО «УК «Альфа» подготовило уведомление собственникам квартиры по адресу: <адрес>, о необходимости предоставить разрешение и проектную документацию на реконструкцию лоджии (монтаж стропильной системы, с последующим монтажом профильного листа) с уклоном, не предусмотренным для типа данного дома.

В тот же день сотрудником ООО «УК «Альфа», инженером ФИО11 совместно с председателем совета МКД ФИО12 оставлен акт, из содержания которого следует, что из-за отсутствия невозможно вручить уведомление №                          от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков Каширина Д.Ю. и Кашириной Е.В. о недоказанности падения снега и наледи с кровли их лоджии суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, материалом КУСП.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является председателем совета многоквартирного дома. Примерно 3-4 года назад собственники <адрес>, с которыми он лично не знаком, установили над лоджией скатную крышу, единственную на весь многоквартирный дом. Лоджия находится над тропинкой, по которой детей ведут в школу и детский сад. Опасаясь за их безопасность, он обращался в прежнюю управляющую компанию, чтобы проверили самовольное переустройство. ДД.ММ.ГГГГ инженер новой управляющей компании Федорова осматривала дом. Он ей тоже обозначил эту проблему. ДД.ММ.ГГГГ они пытались вручить уведомление в квартиру, но никого не застали.

Утром ДД.ММ.ГГГГ от члена совета многоквартирного дома он узнал, что на припаркованное под лоджиями 10 подъезда транспортное средство Lada largus сверху с лоджии упал снег. Он сообщил в УК и подошел к месту происшествия. Автомобиль стоял на газоне, за пределами проезжей части, на месте, незаконно приспособленном под парковку собственником помещения на 1-м этаже. На его крышу в середину упал снег, скатился назад, попал в салон. С представителем УК и сотрудниками полиции он поднимался в квартиру, где никто не открыл, и на крышу дома, на парапете которой по всему периметру не было снега.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки УМВД России по г. Туле КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной схода снега и его падения на автомобиль истца является самовольный монтаж стропильной системы и кровельного покрытия из профилированного листа на горизонтальной балконной бетонной плите на 9 этаже <адрес>.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно указанное обстоятельство, а также ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, привело к складированию снежных валов, наледи на крыше и их последующему падению на автомобиль истца, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Доказательства того, что Каширин Д.Ю. и Каширина Е.В. своевременно приняли необходимые и достаточные меры по содержанию кровли своей лоджии в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в деле отсутствуют.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение обязанности по исполнению договора управления со стороны ООО «УК «Альфа», повлекших причинение вреда имуществу Кривобрюхова В.Е., по делу не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к этому ответчику, взыскав возмещение причиненного истцу ущерба с ответчиков Каширин Д.Ю. и Каширина Е.В. в равных долях.

Проверяя доводы ответчиков, суд, кроме того, пришел к выводу о наличии в действиях Кривобрюхова В.Е. грубой неосторожности, исходя пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, плана земельного участка у <адрес> и фотоматериала, из которых следует, место парковки автомобиля истца на момент происшествия находилось у торцевой стены дома длиной 13,1 м, в зоне зеленых насаждений, граничащей по бордюру с придомовым проездом, в отсутствие пешеходного тротуара в данной части здания, полагая, что в действиях истца имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем на основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил степень его вины в причинении ущерба как 30 процентов, уменьшив в указанной пропорции степень вины ответчиков и размер подлежащего возмещению вреда имуществу истца.

В данной части решение истцом путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем обоснованность применения указанной нормы и соответствующее уменьшение объема ответственности Каширина Д.Ю. и              Кашириной Е.В. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Распределение судебных расходов истца по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1                       ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца по 9247 руб. 60 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции постановил правомерное решение, которым удовлетворил исковые требования                          Кривобрюхова В.Е.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Каширина Д.Ю., дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с самовольно установленной кровли лоджии принадлежащей им квартиры, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Утверждение о том, что ответчики не были своевременно извещены о произошедшем, не принимали участие в проверке, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что после произошедшего падения снега и наледи на автомобиль истца он с представителем УК и сотрудниками полиции он поднимался в квартиру, однако дверь никто не открыл.

Фактов, указывающих на заинтересованность свидетеля в пользу какой-либо стороны спора, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания его показаний недостоверным доказательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об ответственности за причинение истцу ущерба со стороны управляющей компании аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, аргументированно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащую очистку управляющей компанией придомовой территории от снега, что, по мнению ответчика, способствовало неправильной парковке истцом транспортного средства, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как из материалов дела не усматривается жалоб жильцов дома на плохую очистку тротуаров, а очистка от снега территории газонов и зеленых насаждений требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, не предусмотрено.

Оснований для увеличения степени вины истца в причинении ему материального ущерба и, соответственно, уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчика Каширина Д.Ю.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каширина Д.Ю. с дополнением к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи