Решение от 03.12.2014 по делу № 33-19233/2014 от 11.11.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19233/2014 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора	Тимуш А.В.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.Р.А., К.А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-410/2014 по иску К.А.А. к В.Р.А., ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречному иску В.Р.А. к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца и её представителей - Цыганковой Е.В., Катаева О.А., представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» - Шигоревой Е.Е., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать: с В.Р.А. возмещение вреда здоровью в размере <...> руб., утраченный заработок в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере <...> руб., страховое возмещение за повреждение имущества в размере <...> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что 15 ноября 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, принадлежащему ей автомобилю механические повреждения.

В.Р.А. предъявила встречный иск к К.А.А. о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля марки «Вольво Ф12» с полуприцепом марки «Ван Хул» в размере <...> руб., ссылаясь на то, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является К.А.А., управлявшая автомобилем марки «Рено Логан» и совершившая выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года исковые требования К.А.А. были удовлетворены частично со взысканием с В.Р.А. в пользу К.А.А. материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А. и встречных исковых требований В.Р.А. было отказано.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе В.Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску В.Р.А., третье лицо Н.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 142, 144-145), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Ответчица В.Р.А. направила телефонограмму об отложении рассмотрения дела, причины ходатайства не указала, доказательства наличия уважительных причин неявки не представила.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительных причин неявки ответчицы В.Р.А. отсутствуют, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.А.А., управлявшей автомобилем марки «Рено Логан» г.р.з. №... и водителя Н.А.П., управлявшего автомобилем марки «Вольво Ф12» г.р.з. №... с полуприцепом марки «Ван Хул» г.р.з. №..., принадлежащими В.Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.А. получила телесные повреждения, с места происшествия К.А.А. была доставлена в Крестецкую центральную районную больницу <адрес>.

В дальнейшем проходила лечение в ФГУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздравсоцразвития России.

В соответствии с консультационным заключением №... Бюро судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2010 года, актом судебно-медицинского исследования от 28 декабря 2010 года травма К.А.А. расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с отчетом об оценке №... от 05 июня 2012 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Рено Логан» г.р.з. №... составляет <...> рублей.

Судом при рассмотрении дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая не дала ответа на вопрос о наличии в действиях участников ДТП нарушений правил дорожного движения, согласно заключения экспертизы решить вопрос о состоятельности (несостоятельности) той или иной версии развития событий, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, суд оценив иные представленные доказательства, а именно пояснения сторон, показания свидетеля Е.А.В., материалы расследования, проведенного по факту ДТП, пришел к обоснованному выводу виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Н.А.П., управлявшего автомобилем марки «Вольво Ф12», который совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», под управлением водителя К.А.А.

Вывод суда подробно мотивирован с указанием на справку об исследовании №... от 14 декабря 2010 года, выданную главным экспертом ЭКЦ УВД по Новгородской области К.А. по результатам трасолого-автотехнического исследования, в соответствии с которой, место столкновения автомобиля марки «Рено» и автомобиля марки «Вольво», с большей степенью вероятности, располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля марки «Рено», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2012 года, основанное в том числе, на пояснениях ответчицы В.Р.А., которая поясняла, что водителем автомобиля марки «Вольво Ф12» был совершен выезд встречную полосу, водитель пояснил, что столкновение произошло с легковым автомобилем, так как он уснул, заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», проведенное в ходе проверки заявления о совереном преступлении, согласно которому комплекс зафиксированных трасологических признаков с технической точки зрения позволяет утверждать, что столкновение автомобилей марки «Вольво» и марки «Рено Логан» произошло на стороне движения автомобиля «Рено Логан»; водитель автомобиля «Рено Логан» К.А.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, при этом в ее действиях противоречий требованиям ПДД не усматривается; с технической точки зрения следует считать, что версия водителя автомобиля марки «Вольво» Н.А.П., в соответствии с которой дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, не может считаться состоятельной.

Судом была принята во внимание схема места дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2010 года, подписанная, в том числе водителем Н.А.П., на которой зафиксировано, что обломки автомобилей находились на полосе движения автомобиля марки «Рено Логан» под управлением К.А.А.

Доводы апелляционной жалобы В.Р.А. о недопустимости принятия в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2012 года, поскольку в постановлении указано на невозможность решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях водителей признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также справки об исследовании №... от 14 декабря 2010 года, заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 18 марта 2011 года и заключения судебной экспертизы от 04 июля 2014 года, поскольку они основаны на протоколе осмотра места происшествия от 18 ноября 2010 года, который составлен по заявлению К.А.В. не являющегося ни очевидцем, ни участником дорожно-транспортного происшествия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, не дает основания для вывода об отсутствии вины Н.А.П. в дорожно-транспортном происшествии, так как указанные документы были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями сторон.

Доводы В.Р.А. о пропуске К.А.А. срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление К.А.А. поступило в суд 22.08.2013 года, т.е. в установленный законом трехгодичный срок.

Кроме того, о применении срока исковой давности ответчица не заявляла, на что указано судом первой инстанции.

Ходатайство В.Р.А. о назначении по делу повторной автотранспортной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчицы, ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении в суде первой инстанции В.Р.А. не заявляла.

Исходя из наличия вины Н.А.П. в произошедшем 15 ноября 2010 года ДТП, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований В.Р.А. к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик В.Р.А. пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль находился под управлением водителя Н.А.П., который являлся ее работником, действовал по ее заданию, в частности вез груз из Санкт-Петербурга в Москву, под ее контролем, т.е. между В.Р.А. и Н.А.П. сложились отношения в марках гражданско-правового договора о выполнении работ, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что В.Р.А. являясь работодателем Н.А.П., должна нести ответственность за вред, причиненный ее работником.

Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.А. А.А. не представлено доказательств отсутствия у истицы права на бесплатное получение медицинской помощи, в указанном объеме либо лишения возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно, суд правомерно отказал К.А.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение.

Довод апелляционной жалобы истицы об ошибочности указанного вывода суда противоречит материалам дела, поскольку истица проходила лечение в НИИ ФГУ «РНИИТО им P.P. Вредена» на основании договора №... от 18 ноября 2011 года об оказании платных медицинских услуг, в то время как из письма ФГУ «РНИИТО им P.P. Вредена» от 20 июля 2011 года следует, что оказанная К.А.А. в ФГУ «РНИИТО им P.P. Вредена» медицинская помощь могла быть оказана в плановом порядке в рамках ОМС.

Также не имеется оснований для отмены решения суда по доводам о нуждаемости истицы в косметологических операциях, так как доказательств нуждаемости К.А.А. в операционном вмешательстве не представлено.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности - автомобилем марки «Вольво ф12» и полуприцепом марки «Ван Хул», на основании страховых полисов №... и №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь».

Поскольку заявленная к взысканию сумма утраченного заработка меньше лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в том числе, с учетом уже произведенной выплаты в размере <...> руб., суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности будет являться ЗАСО «ЭРГО Русь».

При этом, учитывая, что истица, в лице представителя по доверенности, отказалась произвести замену ненадлежащего ответчика В.Р.А. на надлежащего - ЗАСО «ЭРГ░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №... ░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░.░.░. №... ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 196, 199, 200, 966 ░. 2 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 151 ░ ░. 1 ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1100 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. (░.░. 2 ░░░ 2) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. (░.░. 3 ░░░ 2), ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: