Решение по делу № 33-1943/2024 от 09.04.2024

Дело № 33-1943/2024 докладчик Яковлева Д.В.

Суд I инст. № 13-93/2024 (2-542/2023) судья Андреева Н.В.

33RS0008-01-2023-000625-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                  15 мая 2024 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Яковлевой Д.В.,

при секретаре                            Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Самошкиной Галины Геннадьевны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2024 г., которым постановлено:

заявление Щербакова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-542/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Самошкиной Галины Геннадьевны (СНИЛС ****) в пользу Щербакова Владимира Николаевича (СНИЛС ****) в возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2023 г. исковые требования Самошкиной Г.Г. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Щербакову В.Н., Щербаковой Е.С. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и перераспределении долей в праве собственности, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 194-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самошкиной Г.Г. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-45).

Щербаков В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого указал, что Самошкиной Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Щербакову В.Н. В ходе рассмотрения данного дела его интересы представлял Киселев С.Н., за услуги которого им уплачено в общей сумме 92 000 руб. (т. 2 л.д. 56).

Ответчик Щербаков В.Н. и его представитель Киселев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Самошкина Г.Г. и ее представитель Григорьев Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной и завышенной, в связи с чем нарушает баланс процессуальных интересов сторон, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ответчик Щербакова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Самошкина Г.Г., полагая, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета характера и сложности рассматриваемого спора, оценки фактического объема оказанных представителем услуг, фактического количества и продолжительности судебных заседаний, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные издержки на оплату услуг представителя до 15 825 руб. (т. 2 л.д. 127-129).

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, выраженное в нежелании с 2018 г. заключать мировое соглашение, а также использование им процессуального положения с целью обогащения за счет истца. Полагает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку с учетом снижения сумма заявленных расходов по прежнему является завышенной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд не привел мотивы, по которым не принял во внимание представленный стороной истца документально подтвержденный размер расходов за аналогичные услуги. Представитель ответчика Киселев С.Н. статусом адвоката не обладает, следовательно, не несет никаких дополнительных расходов и не платит членских взносов. Считает, что рыночная стоимость юридических услуг во Владимирской области с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, варьируются в диапазоне от 20 000 руб. до 37 858 руб. Считает, что из представленного агентского договора не усматривается, что юридические услуги оказаны именно по данному гражданскому делу по иску Самошкиной Г.Г. Представленная расписка в получении денежных средств является ненадлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку не является платежным документом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что 10 марта 2023 г. между Щербаковым В.Н. (Принципал) и Киселевым С.Н. (Агент) заключен агентский договор № 2/2023 (т. 2 л.д. 57).

Из пункта 1.1 настоящего договора следует, что Киселев С.Н. взял на себя обязательства совершать юридические и фактические действия: подготовка писем, претензий, исковых заявлений, уточнений и (или) изменений (письменных) исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, подготовка возражений и отзывов по искам, апелляционным, кассационным и надзорным жалобам против Принципала, подготовка частных жалоб и жалоб на определения судов и уполномоченных органов всех уровней, жалоб административного характера в суды и уполномоченные органы, заявлений на взыскание расходов. Представление интересов Принципала в судебных заседаниях мировых судей, федеральных судов общей юрисдикции (городских, районных), арбитражных судах, судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции общей и арбитражной юрисдикции. Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанности по настоящему договору.

Интересы Щербакова В.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-542/2023 представлял Киселев С.Н., действующая на основании доверенности № **** от 18 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно акту № 1 от 28 сентября 2023 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Киселевым С.Н. по агентскому договору № 2 от 10 марта 2023 г. Киселев С.Н. оказал Щербакову В.Н. следующие услуги: составление (подготовка) возражений на исковое заявление по делу № 2-542/2023 – 12 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях Гусь-Хрустального городского суда по делу 2-542/2023 (13 марта 2023 г., 18 апреля 2023 г., 25 мая 2023 г., 7 июня 2023 г., 21 июня 2023 г.) – 50 000 руб. (10 000 руб. за каждое), представление интересов Принципала 28 сентября 2023 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу 2-542/2023 – 15 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб. (т. 2 л.д. 58).

Представителем Киселевым С.Н. подготовлены процессуальные документы: возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 84-85), возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 241-242).

Представитель Киселев С.Н. принимал участие и представляла интересы Щеглова В.Н. в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18 апреля 2023 г., от 2 мая 2023 г., от 25 мая 2023 г., от 21 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 87-88, 94, 138-141, 185-191), а также 28 сентября 2023 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 34-38).

Факт оплаты оказанных Киселевым С.Н. юридических услуг Щербакову В.Н. на сумму 92 000 руб. подтверждается распиской от 28 сентября 2023 г. (т. 2 л.д. 59).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что расходы, понесенные Щербаковым В.Н. по оплате услуг представителя за участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 25 мая 2023 г., 7 июня 2023 г., 21 июня 2023 г. в размере 10 000 руб. за каждое, а также за участие 28 сентября 2023 г. – 15 000 руб. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, чрезмерными не являются.

При этом суд пришел к выводу, что завышенными являются расходы за участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г. (10 000 руб. за каждое), которые откладывались в связи с неявкой Самошкиной Г.Г., в виду их непродолжительности, а также за составление возражений на исковое заявление в сумме 12 000 руб. и составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также размер гонораров за оказание юридической помощи Владимирской области, установленный решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г., учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с Самошкиной Г.Г. в пользу Щербакова В.Н. судебные расходы в размере 75 000 руб., в том числе за составление представителем возражений на исковое заявление – 8 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 мая 2023 г., 7 июня 2023 г., 21 июня 2023 г. в размере 10 000 руб. за каждое, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 апреля 2023 г. и 2 мая 2023 г. в размере 7 000 руб. за каждое, за составление возражений на апелляционную жалобу – 8 000 руб., за участие представителя 28 сентября 2023 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу Щербакова В.Н. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам Самошкиной Г.Г. размер понесенных Щербаковым В.Н. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителем Киселевым С.Н., а также с учетом объема восстановленного права.

Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонорара, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за один судодень, в суде апелляционной инстанции за один судодень – не менее 20 000 руб., составление искового заявления – не менее 8 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5 000 руб.

Таким образом, возмещенные судом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения понесенных Щербаковым В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Самошкиной Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.