Решение по делу № 33-20053/2022 от 19.10.2022

                Дело №...

                                УИД №...RS0№...-42

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

     17 ноября 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     ФИО7,

судей: Валиуллина И.И., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатова А.В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Соломатова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Соломатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор помощи на дороге «Premium 00514» №... от дата. заключенный между Соломатова А.В. и ООО «Прогресс», взыскать с ООО «Прогресс» в его пользу сумму в размере 220 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что дата между ним и ООО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 1342432,63 руб. Также дата. между Соломатова А.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» №.... В соответствии с п.1.1 Заказчику Соломатову А.В. за плату в период действия указанного договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию определенных услуг. ФИО6 в силу договора выполнил свои обязательства, т.е. оплатил сумму в размере 220 000руб. Согласно п.5.1 договора помощи на дороге «Premium 00514» №..., договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с законом. дата. ответчику было направлено уведомление о расторжение договора и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на то, что суд, отказывая во взыскании стоимости услуги, сослался на то, что истец передал право требования денежных средств с ООО «Прогресс» - ООО «УК ТрансТехСервис». Считают, что п.2.6.1 не соответствует нормам главы 24 ГК РФ. Указывают, что ООО «УК ТрансТехСервис» должно требовать денежную суммы в размере скидки за автомобиль у истца, а по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно обогатил ответчика на указанную сумму. Полагает, что указанный пункт договора купли-продажи не освобождает истца от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Соломатовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № №..., по условиям которого дата. приобрел автомобиль «Hyundai Elantra» по цене 1 675 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 279 166,67 руб. Ценообразование сформировано в следующем виде: рекомендованная Дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС 1 464 000руб., стоимость дополнительного оборудования 376 000руб., общая скидка 180 000 руб., стоимость комплектаций и опций 15 000 руб.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что скидка предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

- Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (но выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни»;

- Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страховании GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

- Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.(3). настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в п.2.5, настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.(3). настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в и.2.1.(3). настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки. Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан - оплатить неустойку из расчёта 0,3% (Поль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 2.6.).

В случае отказа Покупателя по любым причинам от Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа Покупателя от Договора о помощи на дороге, по которым Исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского Кодекса РФ, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 настоящего договора, свое право требования в озврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН №...) (п. 2.6.1).

Уступленное Покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п.2.6.1 настоящего договора не освобождает Покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п.2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, Договора о помощи на дороге от ООО «Прогресс» и суммой скидки, указанной в п.2.1.(3). настоящего договора (п.2.6.2).

Указанное в п.2.6.1. настоящего договора право Покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в связи с его отказом от ФИО8 помощи на дороге, по которым Исполнителем является ООО «Прогресс», переходит от Покупателя к Продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений (п.2.6.3).

дата между Соломатовым А.В. и ООО «Прогресс» заключен Договор помощи на дорогах №... на оказание платных услуг на сумму 220 000 рублей. Договор действует с 19.09.2021г. по дата

дата Соломатов А.В. направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора №... от дата с требованием возврата денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия договора купли-продажи автомобиля ( пункты 2.5-2.8 договора), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что с условиями договора купли-продажи автомобиля истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его личная подпись, в связи с чем ему была предоставлена скидка в цене автомобиля, тем самым истцом осознанно выбран вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным для себя.

Также суд исходил суд из того, что Соломатов А.В. передал право требования денежных средств с ООО «Прогресс» в случае отказа от договора №... ООО «УК «ТрансТехСервис», в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Прогресс» в его пользу денежных средств в сумме 220 000 руб., не имеется.

При этом, условия договора купли-продажи №№... от дата, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Соломатова А.В., предусмотренные пунктами 2.6.1, и. 2.6.2. и. 2.6.3 соответствуют требованиям ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, из них можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Соломатова А.В. от договора, заключенного с ООО «Прогресс», и которое ФИО6 передал продавцу ООО «УК «ТрансТехСервис».

В данном случае, право Соломатова А.В. на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нарушено. Договор, заключенный с ООО «Прогресс» по требованию потребителя расторгнут, однако право на получение денежных средств при отказе от договора Соломатовым А.В. уступлено продавцу автомобиля.

Поскольку истец, требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» не заявлял, от договора купли-продажи автомобиля не отказывался, в данном случае ООО «Прогресс» должно произвести возврат денежных средств по договору ООО «УК «ТраснТехСервис» в зачет предоставленной истцу скидки, в связи с отказом истца от сертификата, в счет погашения его задолженности по оплате за приобретенный автомобиль, образовавшейся в результате отказа покупателя от маркетинговой скидки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1                            ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, поскольку между сторонами заключен абонентской договор, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Таким образом, при расчете суммы, подлежащей возврату ответчиком, истцу следует исходить из того, что письменный отказ от договора, адресованный ответчику, направлен дата, получен последним дата согласно сведениям Почты России по почтовому идентификатору (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от дата                                  № №... рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 464 000 рублей. Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость дополнительной комплектации и опций составляет 15 000 рублей; стоимость дополнительно установленного оборудования составляет 376 000 рублей; предоставленная продавцом скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля составляет 180 000 рублей.

При этом договор купли-продажи содержит условия договора цессии об уступке покупателем продавцу (ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») права требования возврата уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения любого из этих договоров (п. 2.6).

Согласно п. 2.6. договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договора, обозначенного в п. 2.5 (в числе которых договор с ООО «Прогресс») либо его досрочного расторжения, скидка в размере 180 000 рублей автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

На основании п. 2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО «Прогресс»), покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

Поскольку из условий заключенного между Соломатовым А.В. и                        ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа истца от договора с ООО «Прогресс» и которое истец обязался передать продавцу, то судебная коллегия полагает, что условия п. 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям ст. 388.1 ГК РФ и не должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая период времени, в течение которого истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, и, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, сумма возврата в пользу истца денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, составляет из расчета: 220 000 рублей * 198 дней (период использования с дата по дата (вручение претензии ответчику)/ 1460 дней = 29 835,16 руб. 220 000 руб. – 29 835,16 руб. (период пользования) - 180 000 руб. (уступленная скидка) = 7 916,67 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату денежные средства в указанном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что за прошедший период пользования сторона оговорили стоимость представляемых услуг на сумму 106 071 рубль, и при вычете скидки остается сумма доступная для возврата потребителю в размере 40 000 рублей, основанием для отказа в иске явиться не могут, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств фактического несения расходов за истекший период на указанную сумму.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере                  4 458,33 рубля из расчета: (10 164,84 руб.+1000 руб.) *50%.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, таких нарушений со стороны ООО «Прогресс» судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

    Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соломатова А.В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН: №... в пользу Соломатова А.В. (паспорт серии: №... плату по договору в размере 7 916 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4 458 рубля 33 копейки.

    Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатова А.В. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    дата.

Справка: судья ФИО5