Решение от 03.04.2023 по делу № 33-2940/2023 от 27.02.2023

Судья ФИО4 УИД 24RS0№-14

дело №

стр. 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по исковому заявлению Исаева Артема Дмитриевича к Карпову Максиму Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Карпова М.Е. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Исаева ФИО4 к Карпову ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между Исаевым ФИО4 и Карповым ФИО4.

Взыскать с Карпова ФИО4 в пользу Исаева ФИО4 в возмещение материального ущерба сумму в размере 525 000 рублей.

Взыскать с Карпова ФИО4 в пользу Исаева ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения в законную силу до даты его исполнения, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера задолженности – 525 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Д. обратился в суд с иском к Карпову М.Е. о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки «ТОYОТА СОRОLLA FIELDER», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, двигатель №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак № заключен­ный <дата> между Исаевым А.Д. и Карповым М.Е.; взыскать с Карпова М.Е. в свою пользу денеж­ную сумму в размере 525 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты задолженности.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль марки «ТОYОТА СОRОLLA FIELDER», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № оплатив его стоимость - 525 000 руб. При перерегистрации автомобиля <дата> в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» были выявлены признаки изменения номера кузова. В отсутствие постановки автомобиля на регистрационный учет, его эксплуатация невозможна. Поскольку истцом у ответчика приобретен товар, имеющий существенные недостатки, не позволяющие использовать транспортное средство, о которых продавец покупателю не говорил, истец считает, что вправе расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля с возвратом уплаченных им при покупке автомобиля денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Карпов М.Е. просит вышеуказанное заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом Исаевым А.Д. и третьим лицом Факеевым В.В., который выступал в данных правоотношениях в качестве посредника по передаче денежных средств. При этом договор от <дата>, который просит расторгнуть истец, был заключен для оплаты аванса Факееву В.В. в качестве исключения его (Карпова М.Е.) финансовых рисков. Также указывает, что согласно карточке учета транспортного средства на момент совершения сделки владельцем автомобиля являлся Факеев В.В., что не позволяло ему быть полноправным собственником автомобиля и эксплуатировать его. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вопрос качества товара должны быть прежде всего адресован к Татарникову Д.С., с которым истцом был заключен договор на подбор и проведение технической проверки автомобиля и документов на него, однако он не был привлечен к участию в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением. Помимо прочего, заявитель ссылается на ряд других процессуальных нарушений, связанных с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в суде.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Поповой Ю.В. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черника А.В. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), считающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам жалобы не подлежащим отмене, и, полагая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> истец Исаев А.Д. приобрел в собственность автомобиль марки «ТОYОТА СОRОLLA FIELDER», № кузова №.

При этом, в указанном договоре качестве покупателя свою подпись в договоре поставил Исаев А.Д., в качестве продавца – Карпов М.Е.

Согласно расписке от <дата> за указанное транспортное средство Карповым М.Е. от Исаева А.Д. получены денежные средства в размере 525000 руб.

Полномочия Карпова М.Е. на распоряжение автомобилем марки «ТОYОТА СОRОLLA FIELDER», № кузова № подтверждены договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которого данное транспортное средство приобретено ответчиком Карповым М.Е. у Факеева В.В.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Факеева В.В. следует, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между ним и Карповым М.Е. <дата> состоялась и исполнена: покупатель получил оплату за автомобиль, передал транспортное средство покупателю.

<дата>, при регистрации истцом автомобиля марки «ТОYОТА СОRОLLA FIELDER», № кузова № в органах ГИБДД, были выявлены признаки изменения номера кузова.

<дата> ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза спорного автомобиля, согласно которой сделан вывод о том, что первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля марки «ТОYОТА СОRОLLA FIELDER», подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением №, который изначально являлся частью другого автомобиля.

Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки – «ТОYОТА СОRОLLA FIELDER», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, двигатель №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, объективного носителя информации.

В связи с установленными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в 10-дневный срок произвести возврат уплаченной стоимости автомобиля в сумме 525 000 руб. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Исаевым А.Д. требований.

При этом, суд исходил из того, что Карповым М.Е. был продан истцу автомобиль за 525000 руб. с измененными маркировочными обозначениями идентификационных номеров, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, отсутствие возможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карпов М.Е. не являлся продавцом вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от <дата>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции учел пояснения в суде истца и третьего лица Факеева В.В. о том, что договор купли-продажи между ними не заключался, Факеевым В.В. не подписывался, денежные средства за автомобиль Факеев В.В. от истца не получал, транспортное средство истцу не передавал. При этом Факеев В.В. <дата> продал автомобиль Карпову М.Е. Из пояснений Факеева В.В. также следует, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между ним и Карповым М.Е. состоялась и была исполнена, покупатель получил оплату за автомобиль и передал транспортное средство покупателю. И, напротив, факт приобретения автомобиля марки «ТОYОТА СОRОLLA FIELDER», № кузова № Исаевым А.Д. у Карпова М.Е. подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении последним за продажу автомобиля денежных средств в размере 525000 руб.

Учитывая изложенное, суда верно исходил из того, что факт продажи истцу автомобиля марки «ТОYОТА СОRОLLA FIELDER», № кузова № именно ответчиком Карповым М.Е. подтвержден совокупностью доказательств, ответчиком не опровергнут.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы заявителя о составлении и подписании договора купли-продажи автомобиля с истцом от имени продавца Факеева В.В., при отсутствии письменного договора купли-продажи с Карповым М.Е., не опровергает выводы суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом именно Карповым М.Е., данные выводы основаны на совокупности исследованных, в том числе письменных доказательств, дополнительно подтверждается тем, что на дату заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлся Карпов М.Е., который не ссылался на выбытие автомобиля в собственность истца против его воли, автомобиль передан истцу со всеми документами, его право собственности ответчиком признавалось.

В целом доводы Карпова М.Е., оспаривающего выводы суда о том, что именно он является продавцом автомобиля по договору с истцом, следовательно, должен нести ответственность за продажу автомобиля с измененным номерным агрегатом, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что маркировка кузова спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от <дата> совпадала с данными государственного реестра ТС, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Татарникова Д.С., оказывающего Исаеву А.Д. услуги по подбору автомобиля основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи с ответчиком, в связи с обнаружением существенных недостатков товара.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.