Решение по делу № 33-1168/2024 от 05.02.2024

Судья Логинова М.А.        Дело № 9-61/2023

35RS0004-01-2023-001115-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года № 33-1168/2024

г. Вологда

    Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года,

установил:

Тюлева Л.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») о возложении обязанности по предоставлению информации из реестра ценных бумаг, ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки.

Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года исковое заявление Тюлевой Л.К. к ООО «Партнер» возвращено. Истцу разъяснено, что с указанным иском она вправе обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту регистрации ответчика.

В частной жалобе Тюлева Л.К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, направить на новое рассмотрение, ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Тюлевой Л.К., судья первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 28, частью 2 статьи 29, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как место нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность обращения в суд по выбору истца, основано на неверном толковании норм процессуального права. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В исковом заявлении истец в качестве ответчика указал ООО «Партнер» (л.д. 2), которое располагается по адресу: Вологодская область, г. Череповец, <адрес> д.22, не относящемуся к территориальной юрисдикции Белозерского районного суда Вологодской области, поэтому у судьи первой инстанции имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

С целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 15 февраля 2024 года в отношении ООО «Партнер» по адресу: Вологодская область, г. Череповец, <адрес>, д.22 (ОГРН ...), согласно которой филиалов данной организации на территории Белозерского района не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судьей первой инстанции, не имеется.

Кроме того, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки разрешается судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления. К такому ходатайству должны быть представлены документы, подтверждающие невозможность у истца произвести уплату государственной пошлины в полном объеме либо ее части.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судьей первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     А.П. Ермалюк