Решение от 12.01.2021 по делу № 33-443/2021 (33-6239/2020;) от 14.10.2020

Дело № 33-443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Пучковой Л. В.,

секретаре Тишкиной Я. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2020 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 об обязании передать транспортное средство, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство SCODA RAPID, г.р.з. №. 28 января 2019 года транспортное средство было передано на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес> для ремонта. При этом договор на оказание услуг в письменной форме заключен не был, акт приема-передачи не составлялся. До истца устно была доведена информация о том, что ремонт будет выполнен в течение месяца, стоимость работ составит 59 000 рублей, половину которой необходимо внести по готовности. В период с 28 января 2019 года истец уплатила ответчику за ремонт 40 000 рублей. Поскольку ремонт автомобиля в установленный срок осуществлен не был, истец как потребитель в соответствии с законодательством о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда. Ответчиком в досудебном порядке требования истца не исполнены, транспортное средство не возвращено.

ФИО1 просила:

обязать ИП ФИО2 передать транспортное средство SCODA RAPID, г.р.з. №, идентификационный номер №,

взыскать с ответчика уплаченные за ремонт транспортного средства денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, но не более уплаченной суммы, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ИП ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 28 января 2019 года ФИО6 (в заказе-наряде именуемый как Артур) обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, для проведения ремонта транспортного средства SCODA RAPID, г.р.з. №, идентификационный номер №, что подтверждается заказом-нарядом б/н от 28 января 2019 года. По данному транспортному средству выполнены слесарные, кузовные и малярные работы, ремонт транспортного средства произведен полностью, стоимость ремонтных работ составила 85 724 рубля. ФИО6 оплатил ремонтные работы в размере 40 000 рублей и остался должен 45 724 рублей. О том, что собственником транспортного средства является ФИО1, ФИО6 не сообщил. Об этом ответчику стало известно только после предъявления ФИО1 искового заявления. В связи с этим 22 ноября 2019 года ФИО1 была направлена претензия с требованием, забрать транспортное средство и оплатить ремонтные работы. 6 января 2020 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой забрать транспортное средство. Поскольку собственник автомобиль не забрал, он находится на охраняемой территории станции технического обслуживания, суточная оплата стоянки составляет 150 рублей. Действиями ФИО1 причинен моральный вред, поскольку подорван авторитет автосервиса, уменьшились заказы, оплата за работу сотрудникам автосервиса произведена за счет личных средств предпринимателя.

С учетом этого ИП ФИО2 просила:

обязать ФИО1 забрать транспортное средство SCODA RAPID, г.р.з. №, идентификационный номер №,

взыскать с ответчика за ремонт автомобиля денежные средства в размере 45 724 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2019 года по 9 января 2020 года в размере 45 724 рублей, оплату за стоянку в размере 18 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4392 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по делу № 2-285/2020 в части требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании передать транспортное средство SCODA RAPID, г.р.з. №, идентификационный номер №, а также в части требования ИП ФИО2 к ФИО1 об обязании забрать транспортное средство SCODA RAPID, г.р.з. №, идентификационный номер №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО7 поддержал требования первоначального иска, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 – ФИО8 поддержал требования встречного иска, в удовлетворении требований первоначального иска просил отказать.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 22 500 рублей, денежная сумма в качестве возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Требования ИП ФИО2 к ФИО1 также удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 45 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 850 рублей, денежные суммы в качестве возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 50 копеек. В остальной части требований ИП ФИО2 отказано.    

На указанное решение истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее требования о взыскании уплаченной за ремонт транспортного средства денежной суммы в размере 40 000 рублей, неправильно применил нормы материального права, поскольку указанная сумма должна быть возвращена ответчиком в связи с нарушением срока выполнения работы и отказом потребителя в этой связи от договора в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также суд в нарушение указанной нормы при отсутствии подписанного акта о приемке выполненных ремонтных работ взыскал с потребителя в пользу исполнителя услуг 45 700 рублей в качестве оплаты за ремонтные работы. Кроме этого судом с потребителя в пользу исполнителя услуг взысканы компенсации морального вреда и штраф, что действующим законодательством не предусмотрено. ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования и отказать ИП ФИО2 в удовлетворении ее требований.

    Также решение в апелляционном порядке обжаловано ИП ФИО2 В жалобе апеллянт ссылается на то, что обязательства по ремонту транспортного средства перед ФИО1 исполнены в полном объеме. Транспортное средство было сдано в ремонт ФИО6, с которым они находились в дружеских отношениях. В связи с этим конкретная дата выполнения работ не оговаривалась. ФИО6 один раз приходил за транспортным средством, но поскольку он не располагал денежными средствами, чтобы оплатить работу в полном объеме, то автомобиль не забрал. На момент передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиль согласно данным государственного регистрационного учета за ФИО1 не числился, договорные отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 оформлены не были.     ИП ФИО2 просит решение суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, удовлетворить ее требования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Согласно пункту 14 договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет); потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе сведения о сроках его исполнения, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты (пункт 15 Правил).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (пункт 16).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати) (пункт 18 Правил).

Как следует из материалов дела, транспортное средство SCODA RAPID, г.р.з. №, идентификационный номер № было приобретено ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от 26 января 2019 года. ФИО6 на основании доверенности от 26 января 2019 года, выданной ФИО1, передал транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>

28 января 2019 года ИП ФИО2 без заключения в простой письменной форме договора и составления акта приема-передачи приняла от ФИО6 в ремонт автомобиль марки «Шкода Рапид», г.р.з. №.

Поскольку ФИО1 не оспаривает факт передачи, а ФИО2 не оспаривает факт принятия транспортного средства для ремонта, несмотря на отсутствие письменного документа, конклюдентные действия исполнителя и заказчика свидетельствуют о заключении между ними договора бытового подряда.

В соответствии с заказом-нарядом от 28 января 2019 года стоимость ремонта автомобиля составила 85 724 рубля, из которых 20 724 рубля - стоимость материалов, 65 000 рублей - стоимость работ. В счет оплаты работ ИП ФИО12 получила 40 000 рублей: 10 000 рублей - 5 марта 2019 года, 30 000 рублей - 11 апреля 2019 года.

    Согласно товарным чекам, представленным ФИО2, в период с 23 марта 2019 года по 25 июня 2019 года были приобретены необходимые для ремонта автомобиля материалы на сумму 20 725 рублей. 12 апреля 2019 года ИП ФИО2 заключила с ФИО9 договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО9 обязался произвести кузовные и малярные работы по транспортному средству автомобилю марки «Шкода Рапид» г.р.з. №; стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 32 500 рублей; результат работ передан ФИО9 ИП ФИО2 10 июля 2019 года

    16 августа 2019 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой, ссылаясь на нарушением исполнителем срока выполнения ремонтных работ, отказалась от исполнения договора, потребовала вернуть ей автомобиль, а также уплаченную за ремонт денежную сумму в размере 40 000 рублей, уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения.

    Из одностороннего акта № от 25 ноября 2019 года, подписанного ИП ФИО2, усматривается, что стоимость ремонта автомобиля составила 85 724 рубля, из которых 20 724 рубля - стоимость материалов, 65 000 рублей - стоимость работ.

В соответствии с актом от 13 января 2020 года ИП ФИО2 передала ФИО1 спорный автомобиль. Какие-либо претензии относительно состояния транспортного средства со стороны ФИО1 в акте не отражены.

ФИО1 не оспорен факт осуществления ИП ФИО2 ремонта транспортного средства, претензии относительно качества ремонта не предъявлены.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

Сторонами письменный документ, определяющий срок окончания работ, составлен не был. ФИО1 доказательства, подтверждающие ее довод о согласовании срока ремонта в один месяц, не представлены. Кроме того, внесение оплаты заказчиком денежных средств в счет оплаты за ремонт транспортного средства 5 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года и заявление об отказе от исполнения договора только 16 августа 2019 года также свидетельствуют об отсутствии согласования срока выполнения ремонт в один месяц.

При изложенных обстоятельствах следует исходить из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство по ремонту автомобиля подлежало исполнению в разумный срок после его возникновения.

В силу положений пункта 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Из статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

При сопоставлении дат внесения денежных средств за ремонт автомобиля в размере 40 000 рублей, приобретения материалов, заключения договора субподряда с ФИО9 (на следующий день после внесения денежной суммы в размере 30 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что стороны дату начало работ по ремонту автомашины поставили в зависимость от даты внесения денежных средств, обеспечивающих полную закупку необходимых материалов, а также авансового платежа.

После внесения денежных средств 11 апреля 2019 года и до завершения ремонта транспортного средства 10 июля 2019 года заказчик разумность срока выполнения ремонта в этом временном промежутке под сомнение не поставил, предусмотренных законом требований, соответствующих нарушению срока выполнения работ в адрес исполнителя не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, перечня и объема выполненных работ следует признать установленным, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля заказчика был соблюден.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что при устном обращении к ответчику с претензией был предъявлен наряд-заказ и затребованы денежные средства за ремонт автомобиля. Таким образом, следует считать доказанным, что до отказа потребителя от исполнения договора ремонт автомобиля был завершен, а транспортное средство не выдано в связи с отсутствием полной оплаты.

Между тем, требования ФИО1 основаны на нарушении исполнителем сроков выполнения работ, что следует из ее искового заявления и претензии от 16 августа 2019 года. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:     назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;     потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);     отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах у ФИО1 отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ее требования к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежали.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290, порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (пункт 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств).

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что ФИО1 транспортное средство получила 13 января 2010 года, о наличии недостатков не заявила.

Поскольку результат ремонтных работ от транспортного средства неотделим, его потребительские свойства восстановлены, следует признать установленным, что выполненные работы ФИО1 приняла и использует их результат по назначению, что влечет ее обязанность возместить исполнителю стоимость произведенного ремонта.

Поскольку ФИО1 стоимость ремонта не оспорила, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 724 рублей (85 724 рубля – 40 000 рублей).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 3% за каждый день просрочки оплаты ремонтных работ за период с 11 сентября 2019 года по 9 января 2020 года в размере 45 724 рублей, поскольку такой способ защиты права исполнителя действующим гражданским законодательством не предусмотрен. Доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в указанном размере предусматривалось условиями заключенного сторонами договора бытового подряда, ИП ФИО2 не представила.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 платы за нахождение автомобиля после окончания ремонта на территории станции техобслуживания, поскольку автомобиль не был выдан, так как не была произведена полная оплата за ремонт. В силу этого действия исполнителя расцениваются, как предусмотренное статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание кредитором вещи в целях исполнения должником обязательства по ее оплате. В претензии от 22 ноября 2019 года ИП ФИО2 потребовала от ФИО1 получить транспортное средство в течение 10 дней. Указанная претензия направлена посредством почтовой связи, отправление возвращено оператором связи отправителю 25 декабря 2019 года (согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений). В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия считается полученной ФИО1 25 декабря 2019 года. Однако в претензии не указано, от какого события или даты подлежит отсчет 10 дней, в силу чего данная претензия юридических последствий не влечет. Повторно требование о получении транспортного средства ФИО1 направлено телеграммой от 6 января 2020 года. С учетом приходящихся нерабочих и праздничных дней с 1 по 8, 11, 12 января 2020 года, получив автомобиль 13 января 2020 года, ФИО1 не считается просрочившей, что исключает возложение на нее обязанности по оплате хранения транспортного средства на территории станции техобслуживания ИП ФИО2

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 2000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите в потребителей» и штрафа в размере 13 850 рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите в потребителей» на законе не основан, поскольку указанными нормами предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполни░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 850 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 724 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1425 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░:

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░;

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 724 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1425 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░1, ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.