Решение по делу № 8Г-17393/2022 [88-17890/2022] от 27.06.2022

1-инстанция: Шторгина Л.В.

2-инстанция: Гербеков Б.И., Брехова С.И. (докладчик), Курочкина О.А.

Дело № 88-17575/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Байкал-Сервис ТК» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2201/2021),

по кассационной жалобе представителя ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО8 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался организовать перевозку широкоформатного принтера <данные изъяты> транспортом по маршруту <адрес>. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако при перевозке груз был поврежден, а именно: на принтер истца дополнительно был установлен чужой груз весом 200 кг.; принтер не имел обрешетки, которую истец дополнительно оплатил
(обрешетка была изначально установлена, но из-за чужого груза весом 200 кг сломалась); нарушена упаковка принтера, в результате был поцарапан весь принтер и испорчены детали (сушилка); был утерян элемент крепежа для транспортировки принтера, который завод-изготовитель поставляет только с новым принтером и не продает его отдельной деталью. Страховая компания АО СК «Ингвар» признала случай страховым и произвела выплату в размере 100 000 руб. Истец, исходя из размера ущерба, установленного страховой компанией, в размере 165 300 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2 459 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Байкал-Сервис ТК».

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 421, 432, 796, 801, 803 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условиями заключенного договора, изложенными в экспедиторской расписке №м-0060408 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспедитор принимает груз без досмотра и проверки содержимого груза на предмет работоспособности (исправности), внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, а объявленная ценность груза не должна превышать действительную стоимость груза, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и удовлетворил исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 65 300 руб. (165 300 руб. (стоимость ущерба) - 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 150 руб.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд посчитал несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих то, что данный принтер используется истцом не для личных и бытовых нужд, ответчиком представлено не было, а само по себе использование истцом широкоформатного принтера не свидетельствует о его использовании в
коммерческих целях.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Байкал-Сервис ТК», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Байкал-Сервис ТК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи