Решение по делу № 2-768/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-768/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                             23 июня 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Николаеву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), обратилось в суд с иском к Николаеву Д.Н. в котором указывает.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ответчик (Заемщик) Николаев Д.Н. заключили Кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. 00 коп.) с уплатой ежемесячной платы за кредит согласно Приложению 1 к Договору (п. 1.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок Кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, соответствующей дате выдачи кредита, т.е. не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. 00 коп.).

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени Ответчиком не выплачена.

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных Кредитным договором.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Николаева Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Взыскать с Николаева Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

В суд истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчик Николаев Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевым Д.Н. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Николаеву Д.Н. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев от даты фактической выдачи кредита, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и вносить плату за него в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, начиная с января 2013г..

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1.3 указанного кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что Николаев Д.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб..

Обоснованность расчета задолженности у суда сомнения не вызывает, следовательно, иск Банка является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и указанные суммы подлежат взысканию с Николаева Д.Н. в пользу Банка.

Поскольку факт ненадлежащей уплаты ответчиком очередных платежей, предусмотренных договором, в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком, с учетом положений заключенного договора, обоснованно начислены пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца тяжких необратимых последствий, суд находит заявленную сумму неустойки по просроченным процентам несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 10 000 руб.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаева Д.Н. Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что Николаевым Д.Н. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Николаевым Д.Н. кредитный договор - расторжению.

Вместе с тем оснований для расторжения договора с даты, указанной Банком в исковом заявлении, не имеется, поскольку в этой части требование Банком не мотивировано.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор не содержит условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Сведений о получении ответчиком предложения Банка о расторжении договора суду не представлено, установленный законом тридцатидневный срок истек позднее указанной Банком даты, а факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, кредитный договор подлежит расторжению лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николаевым Д.Н..

Взыскать с Николаева Д.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Мельников С.Е.