Решение по делу № 33-371/2024 (33-7738/2023;) от 15.11.2023

Дело № 33-371/2024

УИД 47RS0004-01-2022-003085-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре с оформлением права собственности на часть земельного участка, указав, что ей на праве общей долевой собственности с ответчиком ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 1660 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, уч. №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Между правообладателями земельного участка имеются противоречия в способе и условиях пользования общим имуществом.

Истцом неоднократно инициировалась попытка осуществить раздел земельного участка в досудебном порядке. Однако соглашение о порядке выдела доли истца сторонами достигнуто не было.

Земельный участок с кадастровым номером №:3 имеет прямоугольную форму, по границам окружен забором.

В границах части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, расположен одноэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, инв. №, площадью 103 кв. метров.

Строительство дома осуществлялось в 2008 г. силами и за счет семьи ФИО7 и ее супруга ФИО10

Предыдущие долевые собственники земельного участка (ФИО8 и ФИО9, имевшие в собственности каждая по ? доли и продавшие их ответчику в 2019 г.) участия в строительстве дома не принимали.

Помимо указанного дома, в границах участка, находящегося в фактическом пользовании истца, располагается вспомогательное строение: дровяник.

В границах участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, инв. №, площадью 71,5 кв. метров, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за истцом и ответчиком (по ? доли).

Семья истца (она и супруг ФИО10) в указанном доме не проживали с 2007 г., поскольку согласно сложившемуся на тот момент порядку пользования в доме проживали сестры ФИО10 (ФИО8 и ФИО9).

Истец при разделе земельного участка готова отказаться от своей доли в указанном жилом доме в пользу ответчика.

На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика, располагаются вспомогательные строения и сооружения: каменный гараж, площадью 23 кв. метров, баня с верандой-навесом, площадью 33 кв. метров, теплица, площадью 48 кв. метров, жилое строение, имеющие признаки объекта капитального строительства, площадью 36 кв. метров.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд произвести раздел земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также возместить судебные расходы в размере 112 591 руб., из которых: 35 000 руб. - услуги кадастрового инженера ООО "ЛКМ" ФИО11, 70 000 руб. - оплата услуг экспертов, 7591 руб. - государственная пошлина.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании строения (жилого дома), площадью 103 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:3 по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, уч. №, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, ссылаясь на то обстоятельство, что расстояние между возведенным ответчиком жилым домом с кадастровым номером 47:07:0927001:437 и принадлежащим ей на праве общей долевой собственности домом с кадастровым номером № расположенным также на территории указанного земельного участка, не соответствует требованиям, предусмотренным сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013г. №, в соответствии с которым противопожарное расстояние между жилыми домами V степени огнестойкости, не может быть менее 15 м.

Нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью ее семьи.

Кроме того, размещение двух жилых домов на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства не отвечает виду разрешенного использования земельного участка, так как согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» размещение нескольких жилых домов на земельном участке с указанным видом разрешенного использования не предусмотрено.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0912006:3, площадью 1660 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, уч. №,

Выделить ФИО1 и признать за ФИО1 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 830 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, уч. №.

Признать за ФИО2 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 830 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, уч. №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки - строения (жилого дома), площадью 103 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:3, по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, уч. №, отказать.

Обязать ФИО1 обеспечить выполнение требований СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2013, для чего выполнить в строении (жилом доме), площадью 103 кв. метров, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:3, по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, <адрес>:

- разделку деревянного перекрытия первого этажа вокруг прохода дымовой трубы печи (обеспечение нормативного зазора между перекрытием и дымовой трубой не менее 260 мм, согласно ФИО20 СП 7.13130.2013) с последующим заполнением разделки несгораемым материалом, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- обеспечить нормативное расстояние между дымовой трубой и конструкциями кровли не менее 130 мм, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- возвести по границе земельного участка по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, <адрес>, между жилыми домами отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, возвышающуюся над кровлей зданий не менее, чем на 60 см.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 89 291 руб., из которых 46 700 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг кадастрового инженера, 7591 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что судом при вынесении решения не учтено, что жилой дом, собственниками которого являются стороны в равных долях, расположен на земельном участке ФИО2, следовательно, права ФИО2 на владение выделенным земельным участком нарушаются фактическим владением части дома истцом.

Суд не учел установленный для вновь образованных земельных участков минимальный размер, который составляет 1000 кв. метров.

В рассматриваемом споре СП 7.13130.2013 не могут быть применены, поскольку их действие не распространяется на здания, находящиеся в частной собственности и расположенных на участках ЛПХ.

Суд не применил Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Заключение экспертов, положенное в основу решения суда, имеет дефекты, неточности и недостатки.

В связи с изменением границ земельного участка затрагиваются права муниципального образования «Щегловское сельское поселение» и Управление Росреестра, к участию в деле, которые не привлекались.

Судом не учтены представленные доказательства о незаконности возведения спорного дома.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 79-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения общей долевой собственности на земельный участок, раздела земельного участка, взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в Ленинградский областной суд поступили сведения об отчуждении ФИО2 ? доли жилого дома с кадастровым номером 47:07:0927001:437 и земельного участка с кадастровым номером №:3, ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 1660 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, уч. №, в части ? доли земельного участка правопреемником ФИО3

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 1660 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, уч. №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Также в равных долях сторонам принадлежит расположенный на участке жилой дом, 1923 г. постройки, с кадастровым номером с кадастровым номером 47:07:0927001:437.

Право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома, 1923 г. постройки, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, 1923 г. постройки, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке кадастровым номером №:3 также расположен жилой дом, площадью 103 кв. метров с кадастровым номером 47:07:0927001:436 на расстоянии 1,8 м. от жилого дома с кадастровым номером <адрес>

Между сторонами сложился порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым: в границах части участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 расположены: одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <адрес>, инв. №, площадью 103 кв. метров, и вспомогательное строение - дровяник.

На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО2, расположен одноэтажный жилой дом, 1923 г. постройки, с кадастровым номером 47:07:0927001:437, гараж, баня с верандой-навесом, теплица, жилое строение, имеющие признаки объекта капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила заключение кадастрового инженера ООО «ЛКМ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым раздел земельного участка с кадастровым номером №:3, площадью 1660 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, уч. №, с образованием двух самостоятельных участков возможен, при этом размеры образуемых земельных участков не нарушают предельные (максимальные и минимальные) размеры участков установленные ПЗЗ Щегловское сельское поселение, доступ к образуемым участкам осуществляется с земель общего пользования, границы образуемых земельных участков сформированы с учетом необходимой территории для обслуживания объектов недвижимости и иных строений и сооружений, расположенных в пределах участков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указала, что одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 103 кв. метров, возведен истцом с нарушением минимального отступа от жилого дома с кадастровым номером №, противопожарных расстояний, создает угрозу жизни и здоровью ее семьи.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровым номером №:3 относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами: Ж-1, так как 75% площади участка располагается в указанной зоне.

Экспертами в заключении на основании проведенного исследования представлен один вариант раздела земельного участка, разработанный с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, равенства принадлежащих собственникам долей земельного участка, наличия самостоятельного въезда на образуемые участки, обеспечения доступа каждого из совладельцев к постройкам, находящимся в и пользовании.

Недостатками данного варианта, как указано в заключении, являются: нарушение градостроительных требований в части несоблюдения расстояния от основного строения до границы земельных участков; нарушение требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний.

Согласно Правилам землепользования и застройки, минимальная площадь земельного участка, вновь формируемого в зоне индивидуального жилищного строительства - 600 кв. метров, расстояние от основного строения до границы земельного участка должно составлять 3 м, тогда как в предлагаемом варианте раздела земельного участка данные расстояния меньше установленных значений.

Минимальное расстояние от предлагаемой границы раздела до основного строения с кадастровым номером № составляет 0,85 м.

Минимальное расстояние от предлагаемой границы раздела до основного строения с кадастровым номером № составляет 0,92 м.

Строение (жилой дом) площадью, 103 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:3, по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, <адрес>, на момент экспертного осмотра соответствует градостроительным нормам и правилам.

При этом экспертами установлено, что указанный жилой дом является объектом незавершенного строительства, с учетом выявленных нарушений требований нормативных документов не соответствует строительным нормам и правилам.

Так, в недостроенном жилом доме имеет место образование конденсационной влаги в подвале на стенах фундамента и бруса венца; отсутствие части фасадной обшивки, наледи на деревянных конструкциях карниза, отсутствие снегозадержателей на кровле; образование конденсационной влаги на чердаке, в веранде по внешнему периметру дома, биоповреждения деревянных конструкций вследствие воздействия влаги, биоповреждения на поверхности деревянной стропильной системы, отсутствие пароизоляции кровли, отсутствие разделки дымовой трубы в пересечении перекрытия 1-го этажа из горючего материала - дерева, зазор не заполнен негорючим материалом.

Установлено также, что жилой дом, площадью 103 кв. метров, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части отсутствия противопожарной разделки в месте прохода дымовой трубы через деревянное перекрытие, а также отсутствия в зазоре между перекрытием и дымовой трубой прокладки из несгораемого материала. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации печи, вследствие нагревания дымовой трубы которой, может произойти перегрев и возгорание деревянных конструкций перекрытия.

Экспертами сделан вывод о том, что с учетом выявленных нарушений требований нормативных документов жилой дом, площадью 103 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:3, не соответствует строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, поэтому не может быть пригоден для постоянного проживания без устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

На момент экспертного осмотра установлено, что жилой дом используется по функциональному назначению, имеются жилые и вспомогательные помещения, система холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, печное отопление.

При условии сохранения строения (жилого дома), площадью 103 кв. метра, для устранения создаваемой им угрозы жизни и здоровью граждан, экспертами указано, что необходимо выполнить следующие виды работ:- разделка деревянного перекрытия первого этажа вокруг прохода дымовой трубы печи, (обеспечение нормативного зазора между перекрытием и дымовой трубой не менее 260 мм, согласно ФИО20 СП 7.13130.2013), с последующим заполнением разделки несгораемым материалом, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- обеспечение нормативного расстояния между дымовой трубой и конструкциями кровли не менее 130 мм, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Экспертами также указано, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:3 по предлагаемому варианту, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарных расстояний. Устранение данного недостатка возможно при проведении мероприятий по возведению отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, возвышающейся над кровлей зданий не менее чем на 60 см.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов, исходил из наличия технической возможности раздела земельного участка в натуре, указав, что предложенный экспертами вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, а образуемые при разделе участки имеют самостоятельный въезд, на участках обеспечивается доступ каждого из совладельцев к своим постройкам, при этом размеры участков соответствуют принадлежащим собственникам долям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Таким образом, требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка.

Принимая во внимание, что выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном участке (выделенных новых земельных участках) жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этих же сособственников, и не разделенного в натуре, не соответствует закрепленному в пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, <адрес>, и признании права собственности ФИО1 на часть земельного участка, площадью 830 кв. метров, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 постановлено при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки - строения (жилого дома) площадью 103 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:3, по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, уч. №, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением экспертов, подтверждается, что жилой дом, площадью 103 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:3, не соответствует строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, поэтому не может быть пригоден для постоянного проживания без устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При условии сохранения строения (жилого дома), площадью 103 кв. метров, для устранения создаваемой им угрозы жизни и здоровью граждан, экспертами указано, что необходимо выполнить следующие виды работ:

- разделка деревянного перекрытия первого этажа вокруг прохода дымовой трубы печи, (обеспечение нормативного зазора между перекрытием и дымовой трубой не менее 260 мм, согласно ФИО20 СП 7.13130.2013), с последующим заполнением разделки несгораемым материалом, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- обеспечение нормативного расстояния между дымовой трубой и конструкциями кровли не менее 130 мм, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Экспертами также указано, что в случае раздела земельного участка с кадастровым номером №:3 устранение несоблюдения противопожарных расстояний возможно при проведении мероприятий по возведению отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, возвышающейся над кровлей зданий не менее чем на 60 см.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение для защиты прав ФИО2 такого правового механизмы как снос строения, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, снос строения является крайней мерой. В то время как для устранения установленных нарушений и восстановления прав истца достаточным будет выполнить комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предложенный в заключении экспертов.

Доводы ФИО2 о том, что строительство жилого дома, площадью 103 кв. метров, осуществлялось без согласия второго собственника земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку формальное несогласие одного из собственников с использованием общего имущества (земельного участка) другим собственником представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другому сособственнику общего имущества в реализации прав последнего.

Кроме того, как следует из материалов дела, жилой дом, площадью 103 кв. метров, с кадастровым номером 47:07:0927001:436 возведен истцом и ее супругом ФИО10 в 2008 году.

Факт строительства дома в указанный период подтверждается техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО14, полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что постройка нового дома была согласована между братьями ФИО10 и ФИО15, являвшимися на тот момент собственниками земельного участка с кадастровым номером №:3, которые имели намерение возвести на участке два дома. Строительство одного дома было завершено в 2006 году, в указанный дом вселился ФИО10 Строительство второго дома не началось, так как ФИО15 умер.

ФИО9 и ФИО8 являлись наследниками ? доли земельного участка с кадастровым номером №:3 после смерти ФИО15, и на момент строительства ФИО9 и ФИО8 не являлись собственниками земельного участка.

На момент принятия наследства после смерти ФИО15, жилой дом, являющийся предметом спора, уже был построен.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что на момент принятия наследства после смерти брата ФИО15 на земельном участке располагался фундамент нового жилого дома.

Таким образом, отсутствие согласия ФИО8 и ФИО9 на строительство нового жилого дома правового значения для настоящего дела не имеет и основанием для его сноса не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части обязания ФИО1 выполнить в строении (жилом доме), площадью 103 кв. метров, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:3, по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, <адрес>:

- разделку деревянного перекрытия первого этажа вокруг прохода дымовой трубы печи (обеспечение нормативного зазора между перекрытием и дымовой трубой не менее 260 мм, согласно ФИО20 СП 7.13130.2013) с последующим заполнением разделки несгораемым материалом, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- обеспечить нормативное расстояние между дымовой трубой и конструкциями кровли не менее 130 мм, в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

Доводы ФИО1 о том, что решение суда в указанной части исполнено, не могут быть приняты во внимание, представленный договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают данное обстоятельство, необходимые исследования, подтверждающие, что обеспечен нормативный зазор между перекрытием и дымовой трубой не менее 260 мм, обеспечено нормативное расстояние между дымовой трубой и конструкциями кровли не менее 130 мм, суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для обязания ФИО1 возвести по границе земельного участка по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, <адрес>, между жилыми домами отдельно стоящую противопожарную стену, поскольку выполнение данного требования необходимо в случае раздела земельного участка с кадастровым номером №:3, однако в данном деле оснований для раздела земельного участка не установлено.

При этом из показаний экспертов ФИО17, ФИО18, полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что противопожарное расстояние между домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не нормируется, в связи с чем основания для возведения между жилыми домами отдельно стоящей противопожарной стены отсутствуют.

При таких данных решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в данном деле в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены путем обязания ФИО1 устарнить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, основания для взыскания в пользу ФИО1 понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, в части обязания ФИО1 возвести по границе земельного участка по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, <адрес>, между жилыми домами отдельно стоящую противопожарную стену отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе части земельного участка с кадастровым номером 47:08:0912006:3, расположенного по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, <адрес>, и признании права собственности ФИО1 на часть земельного участка, площадью 830 кв. метров, отказать.

Решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 выполнить в строении (жилом доме), площадью 103 кв. метров, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №:3, по адресу: <адрес>, Щегловская волость, д. Щеглово, <адрес>: разделку деревянного перекрытия первого этажа вокруг прохода дымовой трубы печи (обеспечение нормативного зазора между перекрытием и дымовой трубой не менее 260 мм, согласно ФИО20 СП 7.13130.2013) с последующим заполнением разделки несгораемым материалом в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; обеспечить нормативное расстояние между дымовой трубой и конструкциями кровли не менее 130 мм в соответствии с СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: