Решение от 18.04.2013 по делу № 2-27/2013 (2-1536/2012;) от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Восемнадцатого апреля две тысячи тринадцатого года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/13 по иску Морозовой В.М. к Смирновой З.В. и Волощенко Т.Д. о перераспределении долей домовладения и выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество; по встречному иску Смирновой З.В. к Морозовой В.М. и Волощенко Т.Д. о реальном разделе земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись:

- ФИО1 (в <данные изъяты> долях, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ФИО2 (в <данные изъяты> долях, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ФИО3 (в <данные изъяты> долях, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Морозовой В.М. наследства, открывшегося после её матери – ФИО1 (лист 6 гр. дела №). Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт владения Морозовой В.М. на праве собственности <данные изъяты> долями спорного домовладения (лист 19 гр. дела №).

Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена общая долевая собственность Морозовой В.М., Куликовой Л.П. и ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся при указанном доме (доля Морозовой В.М. определена как <данные изъяты>; Куликовой Л.П. – <данные изъяты> и ФИО3 – <данные изъяты>) (том 1, л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником к его имуществу является Волощенко Т.Д., за которой решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного выше участка (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Куликова Л.П. Наследницей к имуществу Куликовой Л.П. является дочь - Смирнова З.В. ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом <адрес> ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на <данные изъяты> доли упомянутого участка (л.д. 54). Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ней по праву наследования признано право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> (том 1, л.д. 194-195).

Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с по делу № установлено, что между сособственниками дома - ФИО1 ФИО5 (после её смерти ФИО2 и ФИО3 сложился порядок пользования домом: он был фактически разделен на три части, у каждой стороны был свой отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара в той части дома, используемой ФИО3 которая располагалась между частями дома ФИО1 и ФИО2 сгорело все принадлежащее ему имущество. После указанного происшествия ФИО3 обратился в отдел главного архитектора с заявлением о прекращении его права собственности на часть дома, полностью сгоревшую при пожаре. На основании данного заявления Исполнительный комитет Егорьевского городского Совета Народных депутатов МО вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановил: прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> части домовладения № по <адрес>; указанный жилой дом считать целым домовладением на праве личной собственности ФИО1 и ФИО5 с последующим изменением идеальных долей в народном суде.

Морозова В.М. обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточнений, том 2, л.д. 6-9) определить (перераспределить) доли дома - между ней и Смирновой З.В. с учетом сгоревшей части дома, ранее принадлежавшей ФИО3 произвести выдел принадлежащего ей имущества.

В обоснование заявления Морозова В.М. пояснила, что до настоящего времени её доля в праве собственности на дом и доля Смирновой З.В. не перераспределены. Поскольку часть дома ФИО3 находилась посередине общего домовладения, то после пожара наследодатели возвели отдельно стоящие стены, и каждый из них стал пользоваться своим домом. То есть, она и Смирнова З.В. унаследовали <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, но фактически отдельно стоящие дома. Морозова В.М. полагает, что при разделе дома Смирнова З.В. должна ей выплатить денежную компенсацию, поскольку на её долю приходится меньшая площадь.

Смирнова З.В. обратилась к Морозовой В.М. и Волощенко Т.Д. со встречным иском (том 1, л.д. 247-248), в котором просила произвести реальный раздел дома и земельного участка между сторонами.

Морозова В.М. не возражала против реального раздела дома и земельного участка, однако пояснила, что между ними имеется спор относительно порядка пользования земельным участком и строениями (сараями).

Волощенко Т.Д. пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ней признано право собственности на сарай (лит. Г5) и гараж (лит. Г8), находящиеся при спорном доме. Право на строения зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически эти строения расположены на участке, используемом Морозовой В.М. и Смирновой З.В.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, суд находит основной и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись:

- ФИО1 (в <данные изъяты> долях, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ФИО2 (в <данные изъяты> долях, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ФИО3 (в <данные изъяты> долях, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Морозовой В.М. наследства, открывшегося после её матери – ФИО1 (лист 6 гр. дела №). Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт владения Морозовой В.М. на праве собственности 3/10 долями спорного домовладения (лист 19 гр. дела №).

Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена общая долевая собственность Морозовой В.М., ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся при указанном доме (доля Морозовой В.М. определена как <данные изъяты>; ФИО2 – <данные изъяты> и ФИО3 – <данные изъяты>) ( том 1, л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником к его имуществу является Волощенко Т.Д., за которой решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного выше участка (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследницей к имуществу ФИО2 является дочь - Смирнова З.В. ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом <адрес> ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на <данные изъяты> доли упомянутого участка (л.д. 54). Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ней по праву наследования признано право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> (том 1, л.д. 194-195).

Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с по делу № установлено, что между сособственниками дома - ФИО1 ФИО5 (после её смерти ФИО2 и Казаковым Д.С. сложился порядок пользования домом: он был фактически разделен на три части, у каждой стороны был свой отдельный вход. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара в той части дома, используемой ФИО3 которая располагалась между частями дома Казаковой Н.М. и Куликовой Л.П., сгорело все принадлежащее ему имущество. После указанного происшествия ФИО3 обратился в отдел главного архитектора с заявлением о прекращении его права собственности на часть дома, полностью сгоревшую при пожаре. На основании данного заявления Исполнительный комитет Егорьевского городского Совета Народных депутатов МО вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановил: прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> части домовладения № по <адрес> указанный жилой дом считать целым домовладением на праве личной собственности ФИО1 и ФИО5 с последующим изменением идеальных долей в народном суде.

В судебном заседании установлено, что такого изменения идеальных долей не происходило. В настоящее время площадь земельного участка при <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Право долевой собственности на него зарегистрировано за:

- Смирновой З.В. (на <данные изъяты> долей, свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 53);

- Волощенко Т.Д. (на <данные изъяты> долей, свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 128);

- Морозовой В.М. (на <данные изъяты> долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП, том 1, л.д. 118).

Регистрация права на участок сторонами не оспаривалась. Вместе с тем, судом установлено, что за Морозовой В.М. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, состоящего из строений: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (том 1, л.д. 7). Однако за Смирновой З.В. зарегистрировано право на <данные изъяты> доли такого же строения, но со включением в описание данного объекта недвижимости пристройки - лит. <данные изъяты> (том 1, л.д. 102).

За Волощенко Т.Д. признано и зарегистрировано право на отдельно стоящие на участке постройки: лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и лит. <данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д. 149-152) и свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, л.д. 14 и 15).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что, разрешая требование раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том 2, л.д. 20-25).

По результатам экспертизы, проведенной ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ», эксперты предложили 3 варианта раздела жилого дома и 4 варианта раздела земельного участка (том 2, л.д. 76-79). При этом Морозова В.М. просила разделить спорное имущество по следующим вариантам: по № раздела зем. участка и № раздела дома (том 2, л.д. 77), обосновывая тем, что смежная граница её участка и участка Смирновой З.В. соответствует сложившемуся порядку пользования; либо по варианту № раздела участка и № раздела дома (том 2, л.д. 79), пояснив, что она не против, если строения лит. <данные изъяты>, которыми она сейчас пользуется, перейдут в собственность Смирновой З.В., и смежная граница её участка и участка Смирновой З.В. практически соответствует сложившемуся порядку пользования.

Смирнова З.В. просила разделить имущество по варианту № раздела земельного участка и варианту № раздела дома с установлением сервитута (том 2, л.д. 76), т.е. по фактическому порядку пользования участком; либо по варианту № раздела участка и варианту № раздела дома (том 2, л.д. 78), обосновав тем, что при таком варианте раздела, площадь участка Морозовой В.М. не уменьшается, строение лит. <данные изъяты> остается в собственности Волощенко Т.Д.; стороны друг от друга изолированы полностью.

Волощенко Т.Д. поддержала позицию Смирновой З.В., пояснив, что при 2-м варианте раздела зем. участка и 2-м варианте раздела дома она лишается права собственности на лит. <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, на рассмотрение суда было предложено три варианта реального раздела дома и четыре варианта раздела земельного участка. Земельный кодекс в подпункте 5 п. 1 ст. 1 провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип также раскрывается в ст. 35 Земельного кодекса. Основная идея данного принципа заключается в том, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Отклоняя вариант 1 раздела земельного участка и вариант 1 раздела дома (том 2, л.д. 76, приложение № к экспертизе) судом учитывается, что этот вариант соответствует порядку пользования, при котором проход к дому Морозовой В.М. и Смирновой З.В., а также к гаражу лит. <данные изъяты>, принадлежащему Волощенко Т.Д., осуществляется между точками <данные изъяты>, где сейчас находится общая калитка. Однако, в результате прохода Смирновой З.В. к своему дому (лит. <данные изъяты>) мимо дома Морозовой В.М. (лит. <данные изъяты>), а также использование Смирновой В.Д. сараев лит. <данные изъяты>, стороны по этому разделу не получат изолированные друг от друга участки, что будет способствовать возникновению конфликтных отношений между ними, которые имеются в настоящее время по этим же обстоятельствам.

Отклоняя вариант 2 раздела участка и вариант 2 раздела дома (том 2, л.д. 77, приложение №), суд принимает во внимание, что при этих вариантах Волощенко В.Д. лишается права на строение лит. <данные изъяты>, которое за ней зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом данное строение не входит в состав долей в праве собственности на дом.

Отклоняя вариант 4 раздела участка и вариант 3 раздела дома (том 2, л.д. 79, приложение №) суд учитывает, что конфигурация участка, выделяемого Смирновой З.В. от точек <данные изъяты> не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Избрав вариант № раздела земельного участка и вариант № раздела дома (том 2, л.д. 78, приложение №), суд принимает во внимание, что данный вариант раздела домовладения и участка будет наиболее соответствовать интересам сторон. При таком варианте раздела выделяемые Смирновой З.В. и Морозовой В.М. части дома и строения полностью изолированы друг от друга; земельные участки также изолированы друг от друга, что не будет способствовать возникновению конфликтных ситуаций между ними. При этом варианте строение лит. Г5, принадлежащее Волощенко Т.Д., остается у неё в собственности, и не требует переноса (сноса). Конфигурация выделяемых земельных участков соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. При этом, довод Морозовой В.М. о том, что ширина её земельного участка с задней стороны уменьшается с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м., суд находит необоснованным, поскольку площадь её участка остается прежней – <данные изъяты> кв.м. Эта площадь соответствует размеру долей в праве собственности Морозовой В.М. на земельный участок. Предлагаемые к выделу части домовладения являются отдельно стоящими строениями; переоборудование помещений не требуется. Дома Морозовой В.М. и Смирновой З.В. имеют отдельные системы электроснабжения. Раздел отопления и водоснабжения не требуется, так как в доме Смирновой З.В. отопление водяное от печи, водоснабжение центральное (канализация местная); в доме Морозовой В.М. отопление, водоснабжение и канализация отсутствует. В заседании суда Смирнова З.В. и Морозова В.М. ссылались на невозможность прохода к домам при таком варианте раздела. Вместе с тем, судом установлено, что в точках <данные изъяты>, т.е. по задней границе участков проходит асфальтовая дорога, в подтверждении чего служат представленные планы (том 2, л.д. 135-136), выезд по которой ведет к дорогам улиц <адрес>. Кроме того, у Морозовой В.М. и Смирновой З.В. на задних частях участков имеются выходы. Данный факт сторонами не отрицался и подтверждается планом участка (том 2, л.д. 75, приложение №). Помимо этого, у Смирновой З.В. имеется выход со стороны точек <данные изъяты> Таким образом, у сторон имеется реальная возможность прохода к своим земельным участкам и домам.

Избрав вариант № раздела участка и № раздела дома, суд принимает во внимание, что доли сторон перераспределятся следующим образом: доля Смирновой З.В. будет составлять <данные изъяты> доля Морозовой В.М. – <данные изъяты>. Такое перераспределение долей эксперты устанавливают по всем трём вариантам. При этом, общая стоимость выделяемой Морозовой В.М. части домовладения и хозяйственных построек больше стоимости, приходящейся на её долю в праве собственности на <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, Морозова В.М. в счет компенсации за увеличение общей стоимости выделяемой части дома и хозяйственных построек обязана выплатить Смирновой З.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности изложенное выше, суд принимает решение о перераспределении долей Смирновой З.В. и Морозовой В.М. в праве собственности на <адрес> как <данные изъяты> долей – за Смирновой З.В., <данные изъяты> долей – Морозовой В.М., и о реальном разделе земельного участка по варианту № и реальном разделе дома по варианту № проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-34-33-32-31-35-36-37-38-39-13.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.