Решение по делу № 33-11735/2020 от 18.11.2020

Дело № 33-11735/2020 (№ 2-1586/2020)

Судья Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Кричевских Владислава Викторовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кричевских Владислава Викторовича в пользу Пазина Павла Юрьевича в счет возмещения стоимости деталей 61000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1304 рублей.

В остальной части исковые требования Пазина Павла Юрьевича к Кричевских Владиславу Викторовичу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пазин П.Ю. обратился в суд с иском к Кричевских В.В. о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, переданных за покупку автомобиля, денежных средств, затраченных на приобретение деталей на автомобиль, в размере 92980 рублей, стоимость проведенных работ по восстановлению автомобиля в размере 119800 рублей, упущенную выгоду в размере 71220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45270,28 рублей, судебных расходов в размере 7092,70 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что зимой 2015 года к Пазину П.Ю. обратился Кричевских В.В. с предложением отремонтировать автомобиль HYNDAI SOLARIS гос.номер **. Указанный автомобиль принадлежал Кричевских В.В. и находился в залоге у банка. Истец согласился произвести ремонт, автомобиль был поставлен к нему в автосервис. Примерно в июне-июле 2016 года истец и ответчик договорились о продаже данного автомобиля за 60000 рублей. В здании автосервиса Пазин П.Ю. передал Кричевских В.В. указанную денежную сумму, а Кричевских В.В. передал Пазину П.Ю. свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. В середине января 2017 года Пазин П.Ю. решил отремонтировать автомобиль, для этого перегнал его в автосервис индивидуального предпринимателя Ю. С середины января по март 2017 года Пазин В.В. ремонтировал указанный автомобиль, для чего приобрел за счет собственных средств детали к автомобилю у ИП М. на сумму 92980 рублей. Кроме того истцом проведены работы по восстановлению автомобиля на сумму 119800 рублей, о чем имеется заказ – наряд ИП Ю. С конца марта 2017 года по 10 октября 2017 года Пазин В.В. использовал автомобиль в личных целях. 11.10.2017 года Кричевских В.В. забрал автомобиль на эвакуаторе, потребовал передачи за автомобиль дополнительных денежных средств, после чего пообещал вернуть транспортное средство и паспорт транспортного средства. Однако в дальнейшем Кричевских В.В. автомобиль и документы не вернул.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кричевских В.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, неправильной оценки установленных судом обстоятельств. В основу решения о взыскании денежных сумм судом приняты представленные истцом товарные чеки, заказ-наряд и акт выполненных работ. Однако данные товарные чеки не подтверждают оплату денежных средств непосредственно истцом, а указывают лишь на перечень и стоимость определенного имущества. Договор на оказание услуг между истцом и Ю. не заключался, стоимость и срок выполнение работ не согласовывались, оплата по нему не производилась. Следовательно, нельзя признать заказ-наряд и акт выполненных работ надлежащим доказательством. Заказ-наряд не содержит данных об использованных при ремонте конкретных запасных частей. Истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвращение имущества, знало об отсутствии обязательства. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Доказательства передачи денежных средства в целях благотворительности (дара) обязан предоставить суду ответчик.

Из материалов дела следует, что Кричевских В.В. с 22.03.2013 являлся владельцем автомобиля HYNDAI SOLARIS гос.номер **. С 04.11.2017 года собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS гос.номер ** является Д.

В период с 01 марта 2017 года по 20 мая 2017 года указанный автомобиль находился на ремонте у ИП Ю. после дорожно-транспортного происшествия. Ремонтные работы непосредственно осуществлялись Пазиным П.Ю., который оказывал услуги по ремонту транспортных средств ИП Ю. В качестве заказчика по договору с ИП Ю. на оказание услуг по ремонту автомобиля HYNDAI SOLARIS гос.номер ** выступил Пазин П.Ю. Согласно акту выполненных работ ремонт автомобиля HYNDAI SOLARIS гос.номер ** окончен 20.05.2017 года.

В период с 21.01.2017 по 28.01.2017 Пазин П.Ю. приобретал детали на автомобиль у ИП М.

11.10.2017 года автомобиль HYNDAI SOLARIS гос.номер ** на эвакуаторе вывезен Кричевских В.В. с территории автостоянки на ул. **** г. Перми.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пазина П.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61000 рублей как неосновательное обогащение, поскольку указанные судом запасные части на общую сумму 61000 рублей установлены истцом в результате ремонта на транспортное средство HYNDAI SOLARIS без законных либо договорных отношений с Кричевских В.В. Транспортное средство после проведения в отношении него ремонтно-восстановительных работ находится у ответчика. Суду со стороны ответчика не представлены доказательства факта дарения ему запасных частей на указанный автомобиль, а также наличие договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорного имущества. В отсутствие возможности получить имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в натуре, требования о взыскании действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения основаны на положениях п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих передачу ответчику имущества на безвозмездной основе, ответчиком не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Условий для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется. Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции произведен на основании анализа представленных документов, оснований для перерасчета у судебной коллегии не имеется.

Не служат основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, неправильной оценки судом представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследование имеющихся в деле доказательств, их правовая оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Товарные чеки на приобретение запасных частей к автомобилю, выданные ИП М., содержат информацию о товарах, их цене, сведения об оплате товара. Сам факт несения указанных расходов истцом апеллянтом не опровергнут. При этом не оформление индивидуальным предпринимателем М. кассовых чеков не лишает истца права на взыскание с ответчика понесенных им расходов. Факт нахождения платежных документов подтверждает несение данных расходов непосредственно истцом.

Доводы жалобы о том, что заказ-наряд и акт выполненных работ с учетом отсутствия правовых отношений между ИП Ю. и Пазиным П.Ю. являются ненадлежащими доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточными, достоверными и относимыми доказательствами факт выполнения непосредственно истцом ремонтных работ транспортного средства HYNDAI SOLARIS, имеющего повреждения в передней части в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие необходимости приобретения указанных в иске запасных частей для восстановления автомобиля, ответчиком не опровергнут.

Из объяснений Кричевских В.В., данным в ходе проверки в рамках КУСП № 53042 от 08.11.2019г., следует, что автомобиль HYNDAI SOLARIS был привезен им Пазину П.Ю. на выбраковку. В последующем Кричевских В.В. обратился к Пазину П.Ю. с предложением отремонтировать данный автомобиль, определили стоимость работ в размере 60000 рублей. Поскольку Пазин П.Ю. транспортное средство не подлежало ремонту, достигнута договоренность о продаже Пазину П.Ю. автомобиля в поврежденном состоянии на запчасти без документов по цене 60000 рублей. В период с ноября 2016 по апрель 2017 Кричевских В.В. неоднократно просил у Пазина П.Ю. денежные средства за автомобиль. В апреле 2017 года Кричевских В.В. узнал, что автомобиль Пазиным П.Ю. отремонтирован, он использует его по назначению. Договорились о продаже автомобиля с документами за 160000 рублей. В октябре 2017 года Кричевских В.В. забрал у Пазина П.Ю. автомобиль.

Таким образом, ответчиком подтверждались обстоятельства передачи транспортного средства ответчику для ремонта, наличие договоренностей о продаже имущества истцу, восстановления автомобиля истцом до состояния пригодного для эксплуатации в период существования договоренностей между сторонами о продаже имущества. Транспортное средство Кричевских В.В. забрал у Пазина П.Ю. в восстановленном состоянии, т.е. с выполненными истцом улучшениями, возвращать которые Кричевских В.В. истцу не желает.

По настоящему делу получение ответчиком от Пазина Ю.П. имущества в виде запасных частей к автомобилю, стоимость которых составляет 61000 рублей, т.е. установлено увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. При этом ответчик не доказал, что это имущество им получено от истца в дар либо с благотворительной целью. Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Доводы жалобы о том, что согласие на ремонт автомобиля он не давал, истец знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с конца марта 2017 года по 10 октября 2017 года Пазин В.В. использовал автомобиль в личных целях, до 11.10.2017 года автомобиль HYNDAI SOLARIS находился у истца поскольку до указанного времени между истцом и ответчиком имелась договоренность о продаже данного автомобиля, устранение повреждений после ДТП, восстановление автомобиля истец обосновывал необходимостью его использования им по назначению. Иного ответчиком не доказано. Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать лишь после того, как данное транспортное средство ответчик забрал у Пазина Ю.П., т.е. в октябре 2017 года. С иском суд Пазин П.Ю. обратился 24.03.2020 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кричевских Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: