Решение по делу № 33-7272/2015 от 02.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.В.                 Дело №33-7272/2015

А-57

13 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Нестеровой Е.А. к Нестеровой Н.А., Нестеровой Е.А., Спиридонову С.И. о признании недействительными договоров дарения долей в квартире и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Нестеровой Елены Анатольевны,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.04.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.А. к Нестеровой Н.А., Нестеровой Е.А., Спиридонову С.И. о признании сделок недействительными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А :

Нестерова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений на л.д.132-134) к Нестеровой Н.А., Нестеровой Е.А., Спиридонову С.И. о признании недействительными: 1) договора дарения ? доли в спорной <адрес> в г. Красноярске, заключенного <дата> между Нестеровой Н.А. и Спиридоновым С.И.; 2) договора дарения ? доли вышеуказанной квартиры, заключенного <дата> между Нестеровой Е.А. и Спиридоновым С.И.;3) о применении последствий недействительности данных сделок, путем прекращения права собственности Спиридонова С.И. на ? доли в спорной квартире;4) о взыскании со Спиридонова С.И. в пользу Нестеровой Н.А. денежных средств на сумму <данные изъяты>.; о взыскании со Спиридонова С.И. в пользу Нестеровой Е.А. – <данные изъяты>. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником ? доли трехкомнатной <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу; сособственниками других долей являлись ее мать – Нестерова Н.А.(? доля) и сестра – Нестерова Е.А.(? доля). Имея намерения продать свои доли, ответчики Нестеровы обратились к ней с предложением выкупить их за <данные изъяты>.; однако, она сообщила, что готова приобрести доли за разумную цену – <данные изъяты> В мае 2014 года ей стало известно о том, что <дата> ее сестра реализовала свою долю за <данные изъяты>.; <дата> ее мать реализовала свою долю за <данные изъяты>. Спиридонову С.И., оформив договоры дарения между собой. Считает, что фактически дарения долей не было, данные сделки были совершены для вида, чтобы не соблюдать право преимущественного выкупа, в связи с чем, на основании ст. ст. 166,170 ГК РФ была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нестерова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд дал неправильную оценку установленным фактам, а именно тому, что ответчик Нестерова Е.А. в судебном заседании пояснила, что имела намерения продать свою долю; а также тому факту, что сразу после сделки договора дарения ответчики Нестеровы приобрели себе другое жилье.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон: Нестеровой Е.А., Нестеровой Н.А., Нестеровой Е.А., Спиридонова С.И., представителя третьего лица: Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших суду доказательств уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца Нестеровой Е.А. – Скрипальщиковой Ю.Л. (по доверенности от 07.08.2014 года), поддержавшего требования жалобы; судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что с <дата> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, свидетельства о приватизации: собственниками спорной 3-х комнатной <адрес> (общей площади 74,60 кв.м, в том числе жилой- 48,60 кв.м) в <адрес> в г. Красноярске являлись: ФИО11, Нестерова Н.А., Нестерова Е.А. (истица), Нестерова Е.А. ( ответчица) по ? доли на каждого. После смерти ФИО11 его ? доля в праве собственности в порядке наследования перешла пережившей супруге Нестеровой Н.А.

<дата> между Нестеровой Е.А. (дарителем) и Спиридоновым С.И. (одаряемым) был заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передал в дар одаряемому общую долевую собственность, доля в праве ? в квартире по адресу: <адрес>65, одаряемый дар принял. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года.

<дата> между Нестеровой Н.А. (дарителем) и Спиридоновым С.И. (одаряемым) был заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передал в дар одаряемому общую долевую собственность, доля в праве ? в квартире по адресу: <адрес>, одаряемый дар принял. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года.

Право долевой собственности Спиридонова С.И. на ? доли в указанной квартире зарегистрировано до настоящего времени. Также судом установлено, что Спиридоновым С.И. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение: он проживает в спорной квартире, состоит в ней на регистрационном учете; несет расходы по его содержанию.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пояснениям допрошенных свидетелей ФИО12, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Нестеровой Е.А., поскольку истицей не представлено суду убедительных доказательств притворности оспариваемых сделок от <дата> года; фактической передачей Спиридоновым С.И. денежных средств ответчикам Нестеровым по договорам купли-продажи долей в спорной квартире; а также нарушения прав истицы, поскольку последняя каких-либо требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявляла; доказательств наличия у нее денежных средств ( перечисленных на депозит суда) не предъявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что у истицы Нестеровой Е.А. в рассматриваемом случае отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, предусмотренный п.3 ст.166 ГК РФ, поскольку удовлетворение заявленного ею иска в любом случае не приведет к желаемым для истицы правовым последствиям в виде признания за ней права собственности на спорные доли.

Судебной коллегией не может принять доводы апелляционной жалобы о возмездном характере оспариваемых договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру по следующим основаниям.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Нестерова Е.А. в обоснование своих исковых требований о том, что между ответчиками фактически были заключены договоры купли-продажи недвижимости, ссылается на то, что у ответчиков отсутствовали мотивы совершать договоры дарения с малознакомым человеком; ранее ответчики Нестеровы предлагали ей приобрести принадлежащие им доли, а также на тот факт, что сразу после совершения сделок дарения ответчиками была приобретена другая квартира по адресу : <адрес>.

Судебная коллегия считает данные доводы голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами по делу, которые бы позволили суду прийти к выводу об уплате покупателем Спиридоновым С.И. каких-либо денежных средств продавцам Нестеровым, а также о достижении между ответчиками письменного соглашения о конкретной цене продаваемых долей в недвижимом имуществе.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о достижении ответчиками соглашения по существенному условию договора купли-продажи недвижимости - цене этого имущества, поскольку условие о цене является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о притворности вышеуказанных сделок дарения и нарушении преимущественного права истца на покупку долей, а также указывающих на то, что Спиридонов С.И. получил ? доли в спорной квартире по оспариваемым сделкам в результате злоупотребления своим правом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: