Решение по делу № 33-10656/2022 от 06.12.2022

Судья Солдатова М.Е.                         Дело № 33-10656/2022

№ 2-3/2021

64RS0004-01-2020-003174-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                 г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу Вдовиной О.Г. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года о возвращении частной жалобы Вдовиной О.Г. на определения Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Попова А.В. к Вдовиной О.Г. , Зезенковой Л.П. , Нарышкиной Н.Б. , Павловой И.И. о признании недействительными договоров
купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Вдовиной О.Г., Зезенковой Л.П., Нарышкиной Н.Б., Павловой И.И., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенные <дата> между Ковшовой Т.А. и Зезенковой Л.П., Вдовиной О.Г., а в дальнейшем <дата> между Зезенковой Л.П., Вдовиной О.Г. и Нарышкиной Н.Б. и <дата> между Нарышкиной Н.Б. и Павловой И.И., возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанность аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Павловой И.И., включить указанный земельный участок в наследственную массу и признать право собственности истца на него в порядке наследования по завещанию.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от
<дата> исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ковшовой Т.А. и Зезенковой Л.П., Вдовиной О.Г. Из незаконного владения Павловой И.И. истребован спорный земельный участок. Прекращено право собственности Павловой И.И. на спорный земельный участок. За Поповым А.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Ковшовой Т.А., умершей <дата>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля
2022 года, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

25 июля 2022 года Вдовина О.Г. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Попова А.В. расходов на оплату представителя и транспортных расходов на бензин в размере 13 000 руб., судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 20 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
15 августа 2022 года производство по заявлению Вдовиной О.Г. в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
15 августа 2022 года заявление Вдовиной О.Г. удовлетворено частично, с
Попова А.В. в пользу Вдовиной О.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судом определениями, Вдовина О.Г. подала частную жалобу, которая определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ. Ответчику предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 29 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года Вдовиной О.Г. подано ходатайство во исполнение определения Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года, в котором она просит отменить определения Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по причине невыполнения Вдовиной О.Г. в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от 12 сентября 2022 года, частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Вдовина О.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что гражданский и гражданско-процессуальный кодексы не содержат запрета на подачу одной частной жалобы на несколько судебных актов.

Рассмотрев частную жалобу на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу Вдовиной О.Г. без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку подана одновременно на два самостоятельных судебных акта.

Возвращая частную жалобу Вдовиной О.Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 12 сентября 2022 года.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи районного суда правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, при правильном применении названных выше норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы Вдовиной О.Г. к производству и оставляя ее без движения на основании ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322 названного Кодекса, исходил из того, что она подана на два разных подлежащих самостоятельному обжалованию судебных акта, законность которых не может быть проверена в одном апелляционном производстве.

Исходя из смысла положений ст. 322 ГПК РФ жалобы и представления должны содержать указание на судебный акт, который обжалуется, требования лица подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным. При этом жалобы подаются на каждый судебный акт в отдельности.

В частной жалобе Вдовина О.Г. ставит вопрос об отмене двух судебных актов от 15 августа 2022 года, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства, в том числе вышеприведенных норм, на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление, о чем было указано в определении судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года.

Ссылку в жалобе на то, что суд мог принять частную жалобу на какое-либо одно из определений, указанных в ней, судья апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанное противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной О.Г. – без удовлетворения.

Судья