Решение от 26.05.2017 по делу № 2-397/2017 (2-3131/2016;) от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Кашина В.А., представителя ответчика ООО «АВС-СТРОЙ»- Панкратовой Е.Н., представителя ответчика администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области- Кокнаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ханоян Э. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-СТРОЙ» и Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ханоян Э.Л. обратилась в суд с иском к ООО «АВС-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** по адресу: ........

Из текста искового заявления следует, что на указанном участке дороги, в связи с отсутствием предупреждающих знаков и ограждений, истец, управляя автомобилем «*, государственный регистрационный знак *, произвел наезд на выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «АВС-СТРОЙ». Согласно отчета об оценке № 330А-16 от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет * рублей. За проведение указанной оценки истцом оплачено * рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходов по оплате произведенной оценки восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме * рублей. Просит также взыскать расходы, произведенные истцом в связи с обращением в суд, а именно: за оформление нотариальной доверенности, за оказание юридических услуг в сумме * рублей и по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Определением суда от 23 января 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечена администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «АВС-СТРОЙ» в судебном заседании исковые требования не признал. В представленном суду письменном отзыве указал, что считает ООО «АВС-СТРОЙ» ненадлежащим ответчиком. Согласно муниципальному контракту № 09/08МК от 16 марта 2016 года ямочный ремонт дорог осуществляется в апреле 2016 года и мае 2016 года. Перечень ям, подлежащих ремонту, определяется представителями (кураторами) администрации города Заволжья после схода снега. ДТП с участием Ханоян Э.Л. произошло ***. Заявок на ямочный ремонт по ул.Железнодорожной от администрации города Заволжья на этот период не поступало. ООО «АВС-СТРОЙ» неоднократно устно уведомляло кураторов Администрации о необходимости проведения ямочного ремонта по ул.Железнодорожной, либо установки ограждения у ям.

Представитель ответчика Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района исковые требования не признал. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцу Ханоян Э.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «*, государственный регистрационный знак *.

Из материалов дела следует, что *** по адресу: ......., Ханоян Э.Л., управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила наезд на повреждение дорожного полотна (яму) размерами: длинна- 140 см, ширина- 130 см, глубина 15 см.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № 330А-16 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ТС «*», государственный регистрационный знак *, выполненное ООО «Экспресс Оценка» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного т/с, с учетом износа, составляет * рублей (л.д. 12-47).

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением ООО «ПЭК» № 1309 от 28 апреля 2017 года, повреждения автомобиля «* 280, государственный регистрационный знак *, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 августа 2016 года.

Оценивая заключение ООО «ПЭК» № 1309 от 28 апреля 2017 года суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение дано экспертом, имеющим необходимые специальные знания для проведения таких экспертиз.

Давая заключение о несоответствии имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП, эксперт указывает на то обстоятельство, что все следы трения на поврежденных элементах имеют разнонаправленный характер образования, не связанный единым механизмом. На автомобиле «*, государственный регистрационный знак * присутствуют повреждения образованные объектами, различающимися направлением и силой воздействия, площадью соприкосновения и т.д.. Если же допустить наличие на месте ДТП большой группы разнообразных объектов, а также учесть неустановленное перемещение автомобиля с места ДТП, тем не менее, при осмотре нижней части автомобиля, не установлена следственная связь между отдельными повреждениями элементов ТС, из чего следует вывод о том, что данные повреждения являются накопительными, т.е. образовавшимися в процессе эксплуатации, либо образованными третьими лицами при неустановленных обстоятельствах.

Оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием т/с «*, государственный регистрационный знак *, при обстоятельствах, указанных истцом имел место, поскольку подтверждается материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Городецкий», достоверность которых сторонами по делу не опровергнута.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств размера причиненного в результате этого ДТП вреда.

Представленное истцом экспертное заключение №330А-16 изготовленное ООО «Экспресс Оценка» размер ущерба не подтверждает, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления т/с «*, гос.рег.знак *, без относительно к ДТП, которое является предметом рассмотрения данного гражданского дела, то есть всех имевшихся повреждений, на дату ДТП.

Имеющиеся в справке о ДТП сведения о повреждении переднего бампера, правого переднего колеса и нижней части кузова, размер вреда также не подтверждают, поскольку не содержат указаний на характер и объем этих повреждений.

При этом, по заключению судебной экспертизы, вычленить из всех имеющихся на т/с повреждений, повреждения, полученные в результате ДТП от 11.08.2016 года не представляется возможным в силу наличия на поврежденных деталях (элементах) следов разнонаправленного по направлению, силе и площади соприкосновения воздействия.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан размер причиненного ему в результате ДТП от 11.08.2016 года вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости эвакуации т/с, оплаченных истцом по квитанции б/н от *** (л.д.10) в пользу ООО «Триумф-2» ИНН 5248017739, суд также не находит оснований для его удовлетворения. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с ИНН 5248017739 было зарегистрировано только одно юр.лицо ООО «Триумф», деятельность которого прекращена ***.

Кроме того, по сведениям Интернет сайта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, 12.08.2016 года, то есть на следующий день после ДТП, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, совершенное при управлении т/с «Mercedes SLC 280, гос.рег.знак Т100РР52.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что акт осмотра т/с «*, гос.рег.знак * был составлен специалистом ООО «Экспресс Оценка» только 24.08.2016 года, суд приходит к выводу, что т/с истца не имело повреждений, исключающих возможность его самостоятельного передвижения.

При таких обстоятельствах, расходы на эвакуацию т/с истца с места ДТП не могут быть признаны расходами необходимыми для восстановления нарушенного права, в силу чего указанные расходы не подлежат возмещению.

Судебные расходы, произведенные истцом на оплату государственной пошлины, оценку стоимости ремонта, оформление доверенности представителю и оплату услуг представителю возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.