Решение по делу № 2-1547/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-1547/2019

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драпеза Алексея Юрьевича к Безделеву Степану Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба,

установил:

Драпеза А.Ю. обратился в суд с иском к Безделеву С.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 27 апреля 2017 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № *** по причине прорыва в системе горячего водоснабжения в расположенной выше квартире № ***, собственником которой является ответчик, что подтверждается актом подрядной организации ООО «Североморскжилкомхоз» – ООО «Персона» от 2 мая 2017 года.

Направленная 17 мая 2017 года в адрес ответчика телеграмма с извещением о дате и времени осмотра квартиры для оценки причиненного ущерба им получена не была.

Согласно отчету ООО «АКор-Сервис» от 29 мая 2017 года № 51/17-3 стоимость восстановительного ремонта составила 120 615 руб., за услуги оценщика истец уплатил 12 000 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Безделева С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612,30 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что виновник залития Безделев С.В., однако при принятии судом решения, просил определить надлежащего ответчика по усмотрению суда.

Ответчик Безделев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в данном залитии виновна управляющая компания ООО «Североморскжилкомхоз», поскольку у него в квартире лопнул шаровый кран, т.е. запорное устройство, ответственность за которое несет управляющая организация. Он лично видел об этом запись в журнале ООО «АРС». В аварийно-ремонтной службе ему пояснили, что ему необходимо прийти по вопросу урегулирования убытков, т.к. это их вина. Также пояснил, что его квартира в момент аварии находилась в стадии ремонта. 27 апреля ему позвонил общий с истцом знакомый, который натягивал потолки истцу, сообщил, что он топит соседа. Когда он приехал, то увидел воду в подъезде, в т.ч. на 3 этаже. Зашел в квартиру истца, там было сильное затопление. У себя в квартире увидел, что оторвало часть трубы в туалете.

Представитель ООО «Североморскжилкомхоз», процессуальное положение которого изменено на соответчика 13 ноября 2019 года, и третьего лица ООО «Персона» Будревич И.А. в отзывах на иск и ранее в судебном заседании указала, что ООО «Североморскжилкомхоз», осуществляющее управление многоквартирным домом № ***, и ООО «Персона» как подрядная организация несут ответственность за содержание общего имущества этого многоквартирного дома. В спорный период аварий общего имущества зафиксировано не было. Кроме того, пояснили, что собственник квартиры, из которой произошло залитие, не предоставил допуска в жилое помещение. Усомнилась, что мог произойти разрыв запорной арматуры до запорного устройства, поскольку при подключении стояка залитие не повторилось, тогда как никаких ремонтных работ в квартире Безделева С.В. ни ООО «СЖКХ», ни ООО «АРС», ни ЖЭУ не производили. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб несет Безделев С.В., являющийся собственником жилого помещения, в котором произошел залив.

Третье лицо ООО «АРС» в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ***., ***., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, Драпеза А.Ю. является собственником квартиры № ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии *** от 29 июля 2014 года.

Из сведений, представленных ООО «Аварийно-ремонтная служба», выписки из журнала заявок данной службы следует, что 27 апреля 2017 года зарегистрирован вызов в связи с залитием указанной квартиры.

Согласно акту от 2 мая 2017 года, составленному сотрудниками ООО «Персона» в присутствии Драпеза А.Ю., 27 апреля 2017 года в ООО «Персона» обратился жилец квартиры №*** по поводу залития сверху. Слесаря ЖЭУ произвели отключение стояка ГВС. В квартире №*** жилец отсутствовал. 28 апреля 2017 года жилец квартиры №*** доступ в квартиру не предоставил (был неоднократно предупрежден по телефону). При запуске стояка ГВС слесарем ООО «Персона» залитие не повторилось. В ходе осмотра квартиры истца установлено, что в результате залития в комнате деформировался натяжной потолок, на котором появились грязные пятна, отслоились обои и расслоился ламинат. В кухне также на натяжном потолке появились деформация и грязные пятна, на трубе стояка центрального отопления возникли рыжие потеки, расслоился ламинат. В коридоре поврежден натяжной потолок, отслоились обои, расслоился ламинат. В ванной комнате деформирован натяжной потолок. Вины ООО «СЖКХ» нет.

Аналогичные повреждения указаны и в акте осмотра жилого помещения от 19 мая 2017 года № 51/17-3, составленном экспертом-оценщиком *** и инженером-сметчиком *** ООО «АКор-Сервис».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № *** с 7 апреля 2017 года является Безделев С.В.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что повреждения квартиры *** произошли в результате залива из квартиры 60 того же дома, принадлежащей на праве собственности Безделеву С.В.

При установлении виновника залития, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Допрошенные судом в качестве свидетелей *** и *** в судебных заседаниях не могли с достоверностью пояснить суду, что явилось причиной залития, так как доступа в квартиру ответчика в день залития не имелось, а после подключения стояков залитие не продолжалось и не повторилось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетелей, а также, то, что при запуске стояка горячего водоснабжения после произошедшего залития, залив водой не повторился, Безделев С.В. квартиру для осмотра не предоставил, суд приходит к выводу, что повреждения системы водоснабжения произошли на внутриквартирной инженерной системе, которая не является общим имуществом многоквартирного дома, а соответственно и объектом обслуживания управляющей компании, в связи с чем, ответственность за повреждение имущества истца и причиненный в связи с этим ущерб управляющая компания нести не может.

Сведений о повреждении общего имущества многоквартирного дома не содержат и журнал учета аварийных отключений, а также наряд-задание от 28.04.2017.

Учтивая изложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Безделева С.В., следовательно, ответчик является лицом, обязанным в силу 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязан содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости работ (услуг) ремонтно-восстановительных работ (рыночной стоимости ущерба) в помещении по адресу: ***, составленным ООО «АКор-Сервис» 29 мая 2017 года, с которым истец заключил договор на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 120 615 рублей. Выводы оценщика в отчете мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу. В отчете отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, Безделевым С.В. не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Безделева С.В. в возмещение ущерба 120 615 руб., и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, понесшего соответствующие расходы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела в подлинниках договором на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта от 19 мая 2017 года № 51/17-3, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-сдачи выполненных работ от 29 мая 2017 года, а также подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612,30 руб.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драпеза Алексея Юрьевича к Безделеву Степану Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Безделева Степана Владимировича, родившегося *** года в ***, в пользу Драпеза Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 120 615 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 612,30 рублей, а всего взыскать 136 227,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    А.Н. Курчак