Решение по делу № 33-34462/2021 от 15.09.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-588/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>     30 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>5,

    судей:    <ФИО>2, <ФИО>3,

    при помощнике    <ФИО>4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к <ФИО>6 о взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

    заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела,

    установила:

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

    В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб. В соответствии с условиями сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании, в размере <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. – начисленные проценты, <...> руб. – штрафы и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

    Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования АО «Альфа Банк» к <ФИО>6 удовлетворены частично. Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0G<№...> от <Дата ...>: просроченный основной долг – <...>

    В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истец злоупотребляет правом. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не приняв меры для примирения сторон, направленных на реструктуризацию задолженности ответчика.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АО «Альфа-Банк» и <ФИО>6 заключен кредитный договор № <...>, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования <...> руб., с неопределенным сроком действия до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,49 % годовых.

<Дата ...> между АО «Альфа-Банк» и <ФИО>6 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых.

<...>

    Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    В п. 14 индивидуальных условий кредитования указано, что заемщик с общими условиями договора ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредитную карту с лимитом кредитования заемщику, что подтверждается распиской о получении банковской карты, подписанной <ФИО>6

    Во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет ответчика заемные денежные средства путем предоставления траншевых сумм.

    Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

    Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме.

    Мировым судьей судебного участи № <Адрес...> Краснодарского края вынесен судебный приказ от <Дата ...> о взыскании с <ФИО>6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от <Дата ...> в размере <...>

    Определением мирового судьи судебного участи № <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> судебный приказ от <Дата ...> отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет <...>

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности стороной ответчика представлено не было.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, в части суммы начисленных процентов, судебная коллегия отклоняет. На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Подпись ответчика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Возражая против расчета задолженности, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводит, как и не проводит альтернативного расчета.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациимогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга – 195 000 руб., начисленных процентов – 47 058,83 руб., а также штрафов и неустойки, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., поскольку заявленные требования по штрафам и неустойке несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не приняв меры для примирения сторон, направленных на реструктуризацию задолженности ответчика, судебная коллегия отклоняет.

    Согласно протоколу судебного заседания Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> суд первой инстанции в порядке ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе окончить дело мировым соглашением.

    Доказательств обращения в банк с заявлением о реструктуризации задолженности ответчиком не представлено.

    Кроме того, предоставление реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью, является диспозитивным правом сторона, разрешается ими самостоятельно в процессе урегулирования спорных правоотношений, в то время как в обязанности суда не входит совершение действий, направленных на содействие должнику в получении им реструктуризации долга по кредитным обязательствам.

    Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

    Так, указывая на злоупотребление истцом правом, ответчик ссылается на то, что исковые требования заявлены исходя из периода образования задолженности, в который истец болел коронавирусной инфекцией.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№...> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств ввиду отсутствия вины, в контексте положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона в их системном толковании и применении к конкретным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения кредитора, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате кредитной задолженности.

    При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

    Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>6 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>