Решение по делу № 33-2721/2020 от 19.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2684/2019              № 33-2721/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Корпачева Л.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего         Самойловой Е.В.

при секретаре                        Николаевой А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм.

    Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об индексации сумм, взысканных в его пользу заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Дачного потребительского кооператива «Заозерное» (далее – ДПК «Заозерное»).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления об индексации присужденных сумм в связи с ликвидацией юридического лица - должника (т. 2 л.д.154-155).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что ликвидация ДКП «Заозерное» без учета исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведения с нарушением установленной процедуры. При этом о ликвидации должника ФИО1 в письменном виде уведомлен не был, что также свидетельствует о нарушении его прав кредитора.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срока на обжалование судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО6 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

    В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления об индексации присуждённых сумм на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил аналогию права и исходил из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи с прекращением деятельности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при том, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд с заявление к лицу, не обладающему правоспособностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия обращения в суд с заявлением к юридическому лицу, деятельность которого прекращена, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ДПК «Заозерное» прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании положений п. б ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоспособность ДПК «Заозерное» прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм, правопреемство в данном случае не допускается.

Доводы апеллянта о том, что была нарушена процедура ликвидации юридического лица судья Верховного Суда Республики Крым отклоняет в связи со следующим.

Исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа основано на мировой практике и введено в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом ключевым фактором для принятия решения об исключении лица из ЕГРЮЛ является признак непредставления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность представления в налоговый орган отчетности установлена статьей 23 Налогового кодекса. В случае, если юридическое лицо фактически деятельность прекратило, оно должно принять решение о добровольной ликвидации. На практике же часто встречаются случаи, когда фактически организация прекратила свою деятельность, документы отчетности никто не сдаёт, нет открытых счетов и никакие действия по ликвидации не принимаются. В этом случае налоговые органы могут использовать упрощенный – административный порядок исключения из ЕГРЮЛ.

    Условия, порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, регламентированы статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. Так, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету. Решение о предстоящем исключении обязательно опубликовывается в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, - в «Вестнике государственной регистрации».

    Лица, чьи законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев со дня публикации решения о предстоящем исключении могут представить в регистрирующий орган соответствующее заявление в произвольной форме. В случае поступления такого заявления процедура исключения из ЕГРЮЛ организации в административном порядке прекращается. Если в течение указанного срока в регистрирующий орган заявления не поступали, юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ.

Таким образом, утверждение апеллянта относительно несоблюдения порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, а именно не осуществление мер для выявления кредиторов и получения дебиторской задолженности, а также не уведомление в письменной форме кредитора – ФИО1 о ликвидации юридического лица не состоятельно, поскольку проведение вышеуказанных действий не предусмотрено положениями ст. 21.1 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, соблюдение процедуры ликвидации юридического лица не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судьи апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова