Решение по делу № 12-200/2020 от 21.08.2020

Дело № 12-200/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года              город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Леккерева И.С., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирковой Ольги Валентиновны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кирковой Ольги Валентиновны, хх.хх.хх г. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. Киркова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С таким постановлением Киркова О.В. не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство ..., на момент совершения правонарушения находилось под управлением Н., который является ... заявителя и внесён в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч (движение со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на участке дороге), водителем автомобиля марки ..., собственником которого является Киркова О.В., зафиксирован специальным техническим средством Скат (свидетельство о поверке 0205666, поверка действительна до хх.хх.хх г.) хх.хх.хх г. по адресу: ....

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с представленной копией договора ОСАГО от хх.хх.хх г. на автомобиль ..., Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. В материалах дела имеются объяснения Н. от хх.хх.хх г. о том, что в момент вменяемого правонарушения за рулём указанного автомобиля находился он.

Как следует из вышеизложенного, на момент вменяемого правонарушения автомобиль ... находился в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины Кирковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание представленные полис ОСАГО и объяснения Н., а также то, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт фиксации нарушения скоростного режима автомобилем под управлением Кирковой О.В., поскольку данное обстоятельство оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, судья полагает, что нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Кирковой О.В. вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение Киркова О.В. не совершала, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьёй учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в пользовании Кирковой О.В. спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г., которым Киркова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кирковой Ольги Валентиновны, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                     И.С. Леккерева