Решение по делу № 66а-807/2021 от 27.04.2021

       № 66а-807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                          11 июня 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела №3а-472/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000139-54) по административному исковому заявлению Леонтьева Владислава Владимировича, Леонтьевой Людмилы Ивановны к начальнику управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, главному государственному жилищному инспектору Ставропольского края ФИО8., заместителю начальника управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, заместителю главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО7 о признании нормативного правового недействующим, о признании незаконными действий по подписанию нормативного правового акта,

по частной жалобе Леонтьева Владислава Владимировича на определение Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

4 февраля 2021 г. Леонтьев В.В., Леонтьева Л.И. обратились в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к начальнику управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, главному государственному жилищному инспектору Ставропольского края ФИО3, заместителю начальника управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, заместителю главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО4:

    - о признании недействующим полностью со дня вступления решения в законную силу приказа управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 25 июня 2020 г. № 145-од «Об утверждении перечня мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края»;

    - о признании незаконным действия и решения заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В., подписавшего приказ от 25 июня 2020 г. № 145-од «Об утверждении перечня мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края»;

    - о признании бездействия и решения начальника главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО3 по факту издания приказа своего заместителя ФИО4, превысившей свои должностные полномочия, незаконным приказом и решением оставить в силе, несмотря на вынесенный краевой прокуратурой протест.

    Определением Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2021 г. настоящее исковое заявление принято к производству Ставропольского краевого суда, в порядке досудебной подготовки назначено судебное заседание на 4 марта 2021 г.

Определением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Леонтьева В.В. об отводе прокурору Иванченко А.А.

    Определением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г. из административного дела № 3а-472/2021 по административному исковому заявлению Леонтьева В.В. и Леонтьевой Л.И. к начальнику управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, главному государственному жилищному инспектору Ставропольского края ФИО3, заместителю начальника управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, заместителю главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО4, Правительству Ставропольского края, Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция об оспаривании нормативного правового акта выделены исковые требования в части – «признать бездействие и решение начальника главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО3 по факту издания приказа своего заместителя ФИО4, превысившей свои должностные полномочия, незаконным приказом и решением оставить его в силе, несмотря на вынесенный краевой прокуратурой протест» и направлены по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Определением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г. материалы настоящего административного дела № 3а-472/2021 объединены с административным делом № 3а-320/2021 по административным искам общества с ограниченной ответственностью УК «Профи» к Правительству Ставропольского края, Управлению Ставропольского края-государственная жилищная инспекция об оспаривании нормативных правовых актов – распоряжения Правительства Ставропольского края от 9 июня 2020 г. № 283-рп «О дополнительных мерах по обеспечению антитеррористической защищенности многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края», приказа Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 25 июня 2020 г. № 145-од «Об утверждении перечня мер, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края» в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Выделенному делу присвоен номер № 3а-320/2021.

17 марта 2021 г. Леонтьевым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определения суда от 4 октября 2021 г. отменить, указывая на их незаконность, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с признаками коррупции и сговора.

5 апреля 2021 г. определением Ставропольского краевого суда частная жалоба Леонтьева В.В. от 17 марта 2021 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 20 апреля 2021 г.

20 апреля 2021 г. Леонтьевым В.В. подана частная жалоба на определение Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения, просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления без движения частной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2021 г. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, исходил из того, что определение суда об отказе в отводе участвующему в деле прокурору и определение суда об объединении административных дел в одно производство не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено положениями КАС РФ и не препятствует дальнейшему движению по делу. В связи с чем апеллянту с учетом неверно указанной даты определения в просительной части частной жалобы– «4 октября 2021 г.» предложено устранить допущенные недостатки в срок до 20 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Частью 7 статьи 136 КАС РФ предусмотрено, что после объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Указанная норма также применяется в случае возвращения частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая приведенные положения статей 35, 136, 202 КАС РФ выводы суда первой инстанции о том, что определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору и определения о соединении административных дел не подлежат обжалованию, поскольку указанные определения суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела и не лишают права административного истца включить возражения относительно обжалуемых определений в апелляционную и кассационную жалобы, являются верными, соответствующими приведенным положениям КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 300, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, представление.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из просительной части частной жалобы следует, что административный истец просит отменить определения суда, принятые 4 октября 2021 г.

Поскольку в указанную дату - 4 октября 2021 г. судом судебные постановления не принимались, суд первой инстанции с учетом положений статьи 301 КАС РФ, предусматривающей возврат частной жалобы в случае, если определения не подлежат обжалованию, пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Леонтьева В.В. не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем предложил устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для оставления частной жалобы без движения и установления разумного срока для устранения недостатков.

При этом последующее устранение апеллянтом в установленный судом срок (20 апреля 2021 г.) недостатков не влечет незаконность обжалуемого определения об оставлении частной жалобы без движения, поскольку вопрос о возврате судом не разрешался.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ставропольский краевой суд.

Судья                                                                                       Н.В. Брянцева