Решение от 18.10.2022 по делу № 7У-10294/2022 [77-3621/2022] от 13.09.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола секретарем Батчаевой Э.К.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

защитника осужденного Костенко И.И. - адвоката Разумова В.М.,

осужденной Чусь Е.А. путем видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Савиной И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Костенко И.И. и Чусь Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля
2022 года в отношении Костенко И.И. и Чусь Е.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступления защитника осужденного
Костенко И.И. - адвоката Разумова В.М., осужденной Чусь Е.А. и её защитника-адвоката Савиной И.Ю., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказаний, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября
2021 года

Костенко И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты>, не судимый, осужден,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Чусь Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая, осуждена

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Костенко И.И. и Чусь Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Костенко И.И. и Чусь Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба осужденного Костенко И.И. – без удовлетворения.

Костенко И.И. и Чусь признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костенко И.И., не оспаривая выводов о виновности в совершении преступления, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями по мотиву их суровости, а также недопустимости положенных в их основу доказательств. В обоснование виновности суд привел показания свидетеля ФИО10, являвшегося понятым, который показал, что со слов Костенко И.И. ему стало известно, что последний сделал «закладку» с целью получения денежного вознаграждения. Указанные показания, по мнению осужденного, являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что суд, отказывая в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не привел конкретных фактических обстоятельств, не учел, что наркотическое средство изъято из оборота, степень общественной опасности преступления существенно снижена поскольку общественно опасные последствия не наступили, Костенко И.И. имеет исключительно положительные характеристики. Просит судебные решения изменит, исключить показания свидетеля ФИО10, применить
ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная Чусь Е.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, поскольку у нее не обнаружено каких-либо данных о сделанных закладках, фото, которые она якобы должна была передать неустановленному лицу; выводы суда об этом не подтверждаются имеющимися доказательствами; суд не указал, что роли у них с Костенко И.И. были абсолютно разные, при этом она фактически просто присутствовала при совершении Костенко И.И. преступления, но не участвовала в нем; считает, что осуществляла не основную роль, их с Костенко И.И. роли существенно отличались, однако на наказании это не отразилось. Обращает внимание, что у суда имелись основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как она, ее мама и малолетний сын проживали в <данные изъяты>; считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеристика ее личности являются более существенными, чем у Костенко И.И.; суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца, последствия не наступили. Просит приговор изменить, применить ч. 6, ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Костенко И.И. заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова Е.П. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Костенко И.И. наказание – справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костенко И.И. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Костенко И.И. и Чусь Е.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Виновность осужденного Костенко И.И. и Чусь Е.А. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденных Костенко И.И. и Чусь Е.А., данных в суде об обстоятельствах совершенного ими покушения на сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО10 о проведенном досмотре Костенко И.И. и обнаружении у последнего свертков с веществом темного цвета, протоколами личного досмотра Костенко И.И. и Чусь Е.А., в ходе которых обнаружены свертки из изоленты черного цвета с магнитами, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных Костенко И.И. и Чусь Е.А. и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО10, являвшегося понятым, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции его показания подтвердили и Костенко И.И. и Чусь Е.А.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Костенко И.И. и Чусь Е.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание Костенко И.И. и Чусь Е.А. назначено с учетом всех требований Общей части УК РФ ниже низшего предела санкции статьи закона, по которому они признаны виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, характеризующие личность Костенко И.И. и Чусь Е.А., судом правильно учетно, что они ранее не судимы, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находятся, по месту жительства жалоб и заявлений не имеют, не работают, положительно характеризуются, имеют иждивенцев, состояние их здоровья, а также, что Костенко И.И. прошел службу в армии, а Чусь Е.А. находилась на воинской службе и принимала участие в боевых действиях на Донбассе.

Согласно заключению комиссии экспертов Костенко И.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Костенко И.И. не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов Чусь Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время. У Чусь Е.А. имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы) В применении принудительных мер медицинского характера Чусь Е.А. не нуждается.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Костенко И.И., суд учел его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности и отсутствие судимости, молодой возраст, наличие на иждивении малолетней сестры, неработающей мамы, его активное способствование в раскрытии преступления, (выразившееся в даче им при задержании признательных показаний относительно сбыта наркотических средств, а также указание мест закладок, вследствие чего заложенные наркотики были изъяты сотрудниками полиции), длительное содержание подсудимого под стражей в условиях СИЗО.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Чусь Е.А., суд учел ее положительные характеристики, раскаяние в содеянном, полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности и отсутствие судимости, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мамы и тети, страдающих заболеваниями, наличие заболеваний у самой подсудимой, ее активное способствование в раскрытии преступления, (выразившееся в даче ею при задержании признательных показаний относительно сбыта наркотических средств, а также указание мест закладок, вследствие чего заложенные наркотики были изъяты сотрудниками полиции), длительное содержание подсудимой под стражей в условиях СИЗО, то, что она являлась участником боевых действий на Донбассе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и по доводам, изложенным в жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ суд первой инстанции применил требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░