Решение по делу № 33-18773/2024 от 18.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0004-01-2023-000577-04
Рег. № 33-18773/2024	Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике	Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 г. гражданское дело № 2-393/2023 по апелляционной жалобе ФИО на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. по иску ФИО к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО, ФИО о признании обременения незаконным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО, ФИО о признании публичного обременения «Зона с особым режимом использования территории «право прохода и проезда» незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> На основании распоряжения КЗРиЗ №... было наложено обременение.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано (л.д. 174-181).

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить (л.д. 201).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147, 151-154), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №...11 и 1/2 доли дома с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, огорожены единым забором, забора между участками нет.

При формировании участка в его границах распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата> №... и приложением к нему в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных как часть земельного участка, была установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м, в целях обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку с кадастровым №....

<дата> в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №... внесены сведения об ограничении в виде зоны особого режима использования «право прохода и проезда», площадью 96 кв.м. Указанные ограничения внесены на основании кадастрового паспорта земельного участка от <дата>

По результатам рассмотрения заявления     ФИО, собственника земельного участка №..., Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было принято решение о снятии вышеуказанного ограничения, оформленного распоряжением от <дата> №....

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №... от <дата> в целях формирования земельных участков путем разделения земельного участка ранее прошедшего кадастровый учет, были утверждены границы земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего ФИО

Во исполнение распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г. № 1671-р между ФИО и Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга <дата> был заключен договор №... передачи в собственность земельного участка с кадастровым №... общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора №... от <дата> в отношении части земельного участка площадью 96 кв.м. установлено публичное ограничение в использовании: обеспечивать беспрепятственный проход и проезд.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, право собственности ФИО на данный земельный участок было обременено зарегистрированным правом прохода и проезда площадью 96 кв.м. (дата регистрации <дата>, №...).

С <дата> г. ФИО стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), через который на основании публичного обременения «право прохода и проезда» площадью 96 кв.м. проходит дорога к дому и к земельному участку ФИО

ФИО при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом было известно об ограничении земельного участка, установленного в целях прохода и проезда к смежному участку истца, подписав договор купли-продажи, тот согласился с наличием обременения.

Указанное обременение установлено договором без ограничений его срока действия (п. 3.1 договора).

Земельный участок с кадастровым №... сформирован до возникновения у ФИО прав на участок.

В 2020 г. из ответа на обращения ФИО установлено, что по сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., обременения «право прохода и проезда площадью 96 кв.м.» было прекращено <дата>

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ранее ФИО обращалась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербург с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №... от <дата>, обязании восстановить ограничение земельного участка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению по делу № 2а-3155/2021 административные исковые требования ФИО к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены, признано незаконным распоряжение Комитета №... от <дата> о снятии с земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> следующего ограничения в использовании: право прохода и проезда площадью 96 кв.м. и возложена обязанность на Комитет восстановить ограничения (л.д. 57-63).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу № 2а-3155/2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. изменено в части восстановления ограничения земельного участка. В указанной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО без удовлетворения (л.д. 64-87).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО без удовлетворения (л.д. 88-93).

Также ФИО обращалась в Зеленогороский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО о восстановлении границ земельного участка в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата> №..., распоряжением №... Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата>, договором №... от <дата>, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, применении последствий восстановления границ земельного участка и восстановлении записи в ЕГРН в виде публичного ограничения-«право прохода и проезда площадью 96 кв.м.», обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично: ФИО обязан восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата> №..., распоряжением №... Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата>, договором №... от <дата>, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> г. (л.д. 115-123).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО без удовлетворения (л.д. 139-144).

Решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-4/2022 вступило в законную силу 18 октября 2023 г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным являются установленным обстоятельство о незаконном снятии с земельного участка ограничения в виде ЗОРИ «право прохода и проезда» с восстановлением путем внесения сведений об имеющихся ограничениях в виде ЗОРИ в ЕГРН в отношении земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив предоставленные доказательства пр правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически требования истца направлены для установления фактов, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренным делам. Снятие ЗОРИ о чем, просит истец, изменяет условия формирования земельного участка и лишит ответчика ФИО возможности эксплуатировать свое недвижимое имущество.

Согласно ответу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от <дата> и СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» от <дата>, участок с восточной стороны земельного участка ответчика ФИО не пригоден для строительства дороги, жилой улицы.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО и ФИО

Таким образом, при покупке земельного участка и расположенного на нем жилого дома истец знал о наличии обременения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО

Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО начал течь с <дата>, ФИО обратился в суд с иском <дата>

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО заявлены требования о признании обременения незаконным за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, срок исковой давности не пропущен, основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от
27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.