Решение по делу № 33-15722/2024 от 21.08.2024

дело № 33-15722/2024 (№2-426/2024) УИД 66RS0003-01-2023-006309-39

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Александра Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Гребенщиковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тихонравова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саитов А.А. обратился с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.06.2021 между ООО «База», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», и Саитовым А.А. заключен договор №129БЗ/ПКПЗ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи <адрес>, расположенной на 21 этаже в жилой секции <адрес>, стоимостью 9273665 руб., в срок не позднее 30.08.2023. Саитов А.А. свои обязательства по договору добросовестно и своевременно исполнил, уплатив ответчику обеспечительный взнос в размере 1000000 руб.

После направленного истцом 23.08.2023 в адрес ответчика извещения о готовности заключить основной договор купли-продажи, 28.08.2023 ответчик, вместе с предложением о заключении основного договора, представил на подписание проект договора купли-продажи квартиры №220БЗ/ТК2/2 без даты.

Исходя из смысла п. 2 представленного для подписания договора купли-продажи квартиры №220БЗ/ТК2/2, право собственности продавца на квартиру не зарегистрировано, т.е. объект строительства - жилая секция, расположенная в районе <адрес> - не введен в эксплуатацию, не имеет зарегистрированного адреса, а квартира не имеет уточненной площади.

Таким образом, ответчик предложил истцу купить квартиру, которая не существует и никому не принадлежит.

29.08.2023 истец направил ответчику письмо-возражение на незаконные условия представленного договора купли-продажи.

29.08.2023 от ответчика поступило электронное письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору от 17.06.2021 №129БЗ/ПКПЗ от 17.06.2021 с односторонним изменением условия заключения основного договора в срок до 29.12.2023.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора №129БЗ/ПКПЗ в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец уплачивает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу оплаченный обеспечительный взнос в сумме 1000 000 руб. и оплатить истцу установленную Договором от 17.06.2021 №129БЗ/ПКПЗ от 17.06.2021 штрафную санкцию в сумме 1000 000 руб.

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.10.2021 №39БЗ/ММ/ПКПЗ от 11.10.2021 обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи машино-места № 274 (строительный номер), расположенного в подземной автостоянке, пристроенной к жилым домам (№2 по ПЗУ) - 1 этап строительства, в районе <адрес>, стоимостью 1046228 руб., в срок не позднее 30.08.2023.
Саитов А.А. свои обязательства по договору добросовестно и своевременно исполнил, уплатив ответчику обеспечительный взнос в размере 150 000 руб.

С даты заключения договора №39БЗ/ММ/ПКПЗ и до 30.08.2023 истец
не получил от ответчика предложения о заключении основного договора (п. 2.7 договора №39БЗ/ММ/ПКПЗ).

Без объяснения причин неисполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи до 30.08.2023, 29.08.2023 от ООО «База» поступило электронное письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору №39БЗ/ММ/ПКПЗ от 11.10.2021 с односторонним изменением условия заключения основного договора в срок до 29.12.2023.

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика и ООО «База» претензию с требованием выплаты 300000 руб. и убытков. Претензия осталась без ответа.

20.10.2023 (в день подачи искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга) на счет истца поступил возврат аккредитива в сумме 150000 руб.

Саитов А.А. просил суд признать прекращенными обязательства по предварительному договору от 17.06.2021 №129БЗ/ПКПЗ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи четырехкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на 21 этаже в жилой секции, расположенной в районе <адрес>, заключенному между Саитовым А.А. и ООО «База», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на основании агентского договора от 01.02.2019 №БЗ/19, выступающего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» - в связи с истечением срока его действия без исполнения встречных обязательств ответчиком по заключению основного договора купли-продажи;

- признать прекращенными обязательства по предварительному договору от 11.10.2021 №39БЗ/ММ/ПКПЗ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи машино-места №274 (строительный номер), расположенного в подземной автостоянке, пристроенной к жилым домам (№2 по ПЗУ) - 1 этап строительства, в районе <адрес>, заключенному между Саитовым А.А. и ООО «База» действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на основании Агентского договора от 01.02.2019 №БЗ/19, выступающего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость» - в связи с истечением срока его действия без исполнения встречных обязательств ответчиком по заключению основного договора купли-продажи;

- взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу
Саитова А.А. обеспечительный взнос в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 141 руб. 41 коп. за период с 09.10.2023 по 24.05.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, договорную штрафную санкцию в размере 1000000 руб. по квартире и 150000 руб. по машино-месту, убытки в размере стоимости открытия аккредитива в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб. 00 коп., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2024 иск удовлетворен частично.

Признаны прекращенными обязательства по предварительному договору от 17.06.2021 №129БЗ/ПКПЗ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи четырехкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на 21 этаже в жилой секции, расположенной в районе <адрес>, заключенному между Саитовым АА.А. и ООО «База», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на основании Агентского договора от 01.02.2019 №БЗ/19, выступающего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость».

Признаны прекращенными обязательства по предварительному договору от 11.10.2021 №39БЗ/ММ/ПКПЗ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи машино-места <№> (строительный номер), расположенное в подземной автостоянке, пристроенной к жилым домам (№2 по ПЗУ) - 1 этап строительства, в районе <адрес>, заключенному между Саитовым А.А. и ООО «База» действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на основании Агентского договора от 01.02.2019 №БЗ/19, выступающего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость».

С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Саитова А.А. взыскан обеспечительный взнос в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 010 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов с 12.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а в доход бюджета взыскана государственная пошлина 14025 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 40-44).

В апелляционной жалобе Саитов А.А. просит решение отменить в части, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании обеспечительных взносов в двойном размере, неправомерное снижение потребительского штрафа и компенсации морального вреда, необоснованный отказ в возмещении убытков за открытие аккредитива в размере 2000 руб., невозврат излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д. 48-64).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» просит решение суда оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Саитов А.А., третьи лица ООО «База», АО «НРК - Р.О.С.Т.», ООО «Активстройгрупп», о слушании дела извещен заказной почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От представителя третьего лица АО «НРК - Р.О.С.Т.» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 между ООО «База», действующим на основании агентского договора от 01.02.2019 №БЗ/19 от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость», и Саитовым А.А. заключен договор №129БЗ/ПКПЗ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи <адрес>, расположенной на 21 этаже в жилой секции в районе <адрес>, стоимостью 9273665 руб., в срок не позднее 30.08.2023 (т.1 л.д. 18-24).

На основании п. 1.2.5 договора от 17.06.2021 №129БЗ/ПКПЗ государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю осуществляется только после полной (стопроцентной) оплаты покупателем цены квартиры по основному договору. Полная оплата цены квартиры производится покупателем в момент подписания основного договора.

В п. 2.1-2.2 договора от 17.06.2021 стороны предусмотрели, что в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение обязательств по заключению основного договора покупатель в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора уплачивает продавцу обеспечительный взнос в размере 1 000000 руб. Данный обеспечительный взнос не является частичной оплатой квартиры, а служит доказательством заключения настоящего договора.

Саитов А.А. произвел оплату обеспечительного взноса в размере 1000000 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 25-27).

На основании п. 2.5 договора от 17.06.2021 для заключения основного договора продавец обязуется до истечения срока заключения основного договора, согласованного сторонами в п.1.1 договора, направить покупателю предложение заключить основной договор.

В соответствии с п. 2.6 договора от 17.06.2021 в течение одного месяца с момента получения предложения о заключении основного договора, покупатель обязан явиться к продавцу. В момент подписания основного договора продавец обязан передать ему квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 2.3 договора от 17.06.2021 в случае отказа покупателя от заключения основного договора денежные средства, уплаченные покупателем в качестве обеспечительного взноса, остаются у продавца. В случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере.

23.08.2023 Саитов А.А. обратился к ООО «База», ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» с уведомлением о намерении заключить до 30.08.2023 договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д. 28).

28.08.2023 ООО «База», действующее на основании агентского договора от 01.02.2019 №БЗ/19 от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», направило Саитову А.А. предложение о заключении основного договора, проект договора купли-продажи, а также дополнительное соглашение о заключении основного договора в срок не позднее 29.12.2023 (т.1 л.д. 30-34).

29.08.2023 в ответном письме Саитов А.А. отказался от подписания договора купли-продажи №220Б3/ТК2/2 ввиду того, что продавец предлагает приобрести квартиру, которая не существует и не принадлежит продавцу, потребовал исполнения своих обязательств предусмотренных договором от 17.06.2021.

31.08.2023 ООО «База», действующее на основании агентского договора от 01.02.2019 №БЗ/19 от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», направило Саитову А.А. ответ о готовности заключить договор купли-продажи, для подписания договора купли-продажи Саитов А.А. приглашен в офис организации (т.1 л.д. 39).

28.09.2023 Саитов А.А. обратился к ООО «База», ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» с претензией, в которой просил возвратить обеспечительный взнос в двойном размере в сумме 2000000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 40-47).

Кроме того 11.10.2021 между ООО «База», действующим на основании агентского договора от 01.02.2019 №БЗ/19 от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость», и Саитовым А.А. заключен договор №39БЗ/ММ/ПКПЗ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи машино-место <№>, расположенного в подземной автостоянке пристроенной к жилым домам в районе <адрес>, стоимостью 1046228 руб., в срок не позднее 30.08.2023 (т.1 л.д. 93-96).

В пп. 2.1-2.2 договора от 11.10.2021 стороны предусмотрели, что в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение обязательств по заключению основного договора покупатель в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора открывает отзывной покрытый аккредитив на сумму 150000 руб.

11.10.2021 Саитовым А.А. был оплачен в полном объеме обеспечительный взнос, предусмотренный п. 2.1 договора в сумме 150000 руб. путем открытия безотзывного аккредитива в АО «Райфайзенбанк». Расходы по открытию аккредитива составили 2000 руб. Произведенная оплата в сумме 152000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 11.10.2021 №34 (т.1 л.д.100-102, 103).

28.08.2023 ООО «База», действующее на основании агентского договора от 01.02.2019 №БЗ/19 от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», направило Саитову А.А. предложение о заключении дополнительного соглашения о заключении основного договора купли-продажи машино-место в срок не позднее 29.12.2023 (т.1 л.д. 104-105).

28.09.2023 Саитов А.А. обратился к ООО «База», ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» с претензией, в которой просил возвратить обеспечительный взнос в двойном размере в сумме 300000 руб., возместить убытки за открытие аккредитива в размере 2000 руб. (т.1 л.д. 106-111).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между Саитовым А.А. и ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» договор от 17.06.2021 № 129/БЗ/ПКПЗ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры и договор от 11.10.2021 № 39БЗ/ММ/ПКПЗ обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи машино-места по своей правовой природе являются предварительными договорами.

После обмена предложениями о заключении договора купли-продажи квартиры стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, с требованиями о понуждении к заключению основного договора никто из сторон не обращался.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны утратили интерес в заключении основных договоров купли-продажи квартиры и машино-места, и предварительные договоры от 17.06.2021 №129БЗ/ПКПЗ и от 11.10.2021 №39БЗ/ММ/ПКПЗ следует признать прекращенными в порядке п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания для удержания суммы обеспечительного взноса, не обусловленного равноценным исполнением, у продавца отсутствуют.

С учетом того, что обеспечительный взнос в размере 150000 руб. по договору обеспечения машино-места от 11.10.2021 №39БЗ/ММ/ПКПЗ был возвращен продавцом покупателю, в то время как обеспечительный взнос по договору обеспечения квартиры от 17.06.2021 №129БЗ/ПКПЗ в размере 1000000 руб. возвращен не был, суд пришел к выводу о том, что требование покупателя о взыскании с продавца суммы обеспечительного взноса по договору от 17.06.2021 №129БЗ/ПКПЗ подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы истца о том, что обеспечительные взносы по договорам от 17.06.2021 №129БЗ/ПКПЗ и от 11.10.2021 №39БЗ/ММ/ПКПЗ №39БЗ/ММ/ПКПЗ подлежат возврату в двойном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 2.3 договора от 17.06.2021 №129БЗ/ПКПЗ и договора от 11.10.2021№39БЗ/ММ/ПКПЗ предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного взноса в двойном размере.

Вопреки доводам Саитова А.А. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» отказался от заключения основных договоров по предварительным договорам.

Напротив, 28.08.2023 ООО «База», действующее на основании агентского договора от 01.02.2019 №БЗ/19 от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», направило Саитову А.А. предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, проект договора купли-продажи, а также дополнительное соглашение о заключении основного договора в срок не позднее 29.12.2023 (т.1 л.д. 30-34, 104-105).

На основании п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В нарушение указанной нормы истец не известил ответчика об акцепте, об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях.

Таким образом, после обмена предложениями о заключении договора купли-продажи квартиры стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на заключение такого договора, с требованием о понуждении к заключению основного договора никто не обращался.

Договор купли-продажи машино-место сторонами также заключен не был и ни одна из сторон не направляла в адрес другой стороны предложения такой договор заключить.

Более того 28.09.2023 Саитов А.А. направил в адрес ответчика и третьего лица претензию, в которой указал, что он не намерен заключать договоры купли-продажи квартиры и машино-места и требует выплаты обеспечительного платежа в двойном размере (т. 1 л.д. 106-109).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент поступления истцу предложения о заключении договора купли-продажи право собственности ответчика на квартиру не было зарегистрировано, квартира не имела уточненной площади и зарегистрированного адреса, не препятствуют заключению договора купли продажи в порядке п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут возврат обеспечительного взноса в двойном размере, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп»
не отказывалось от заключения основного договора купли-продажи.

Проверяя доводы истца о необоснованном отказе в возмещении истцу убытков за открытие аккредитива в размере 2000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.п. 2.1-2.2 договора от 11.10.2021 стороны предусмотрели, что в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение обязательств по заключению основного договора покупатель в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора открывает отзывной покрытый аккредитив на сумму 150000 руб.

Согласно п.2.1.1 договора от 11.10.2021 стороны предусмотрели, что расходы по открытию аккредитива несет плательщик (истец Саитов А.А.).

Расходы по открытию аккредитива составили 2000 руб. Произведенная оплата в сумме 152000 руб., в том числе 2000 руб. за открытие аккредитива, подтверждается приходным кассовым ордером от 11.10.2021 №34 (т.1 л.д. 103).

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов по открытию аккредитива, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки заключения основного договора купли-продажи.

Материалами дела не представлены доказательства того, что расходы истца по открытию аккредитива понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора купли-продажи машино-места в установленный срок и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчиком не нарушены права истца и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Саитова А.А. как потребителя, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пп. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с невозвращением обеспечительного платежа в установленный законом срок, а также учитывая степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Установленный размер компенсации морального вреда является разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 555 005 руб. 13 коп., из расчета: (1000000 руб. + 105010 руб. 26 коп. + 5000 руб.) х 50%.

В ходе производства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, степень вины ответчика, социально-экономическую ситуацию в текущий период, а также компенсационный характер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении штрафа до 200000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа в 200000 руб. как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса имущественных прав участников правоотношений, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не возвращена излишне уплаченная истцом государственная пошлина, на правильность обжалуемого решения
не влияют.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, Саитов А.А. не обращался к суду первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, как полагает истец, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что истец Саитов А.А. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если полагает, что им излишне уплачена государственная пошлина.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи