Решение по делу № 33-2893/2024 от 26.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М.                                  №33-2893/2024

                                           №2-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                              19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасова Э.И. к Аликову В.В., с участием третьего лица Дудиева З.Б. о возмещении ущерба от преступления, по апелляционной жалобе Минасова Э.И. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 27 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения Минасова Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Аликова В.В. и Дудиева З.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания

установила:

Минасов Э.И. обратился в суд с иском к Аликову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец является потерпевшим по уголовному делу №1-12/19. Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.11.2019, вступившего в законную силу, ... В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, в том числе и в его отношении. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 6.000.000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 6.000.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Истец Минасов Э.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аликов В.В. и третье лицо Дудиев З.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Минасова ... к Аликову ..., с участием третьего лица Дудиева ... о возмещении ущерба от преступления, отказано.

В апелляционной жалобе Минасов Э.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 04.06.2024 решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 04.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.11.2019, вступившим в законную силу 25.08.2022, Аликов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Согласно приговору, ... в кафе «...», расположенном в ..., Минасов Э.И., передал Аликову В.В. денежные средства в размере 6.000.000 рублей, которые Аликов В.В., Дудиев З.Б. и неустановленный мужчина, по предварительному сговору похитили и распорядились или по своему усмотрению.

Также в иске излагается, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается вступившим в законную силу приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.11.2019 и приговором Советского районного суда г.Владикавказа от 16.12.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020, в отношении Дудиев З.Б., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в группе лиц с ответчиком по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенным положениям процессуального закона обжалуемый судебный акт соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что истцом уже реализовано право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к виновному лицу – Дудиеву З.Б., являющему также как и Аликов В.В., виновным в причинении ущерба, согласно вступившего в законную силу приговором судов.

Так, решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 20.05.2022 исковые требования Минасова Э.И. к Дудиеву З.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Дудиева З.Б. в пользу Минасова Э.И. взыскан ущерб в размере 6.000.000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, обоснованно исходил из того, что истец в порядке гражданского судопроизводства реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления исковых требований к виновному лицу - Дудиеву З.Б., с которого в его пользу взыскана сумма материального ущерба, а повторное взыскание ущерба, недопустимо.

Вместе с тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 данного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26.10.2021 №45-П Конституционный Суд РФ применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

С учетом этого, любое преступление против собственности (обладая – как и всякое преступление – наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

Из приведенные выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с Аликова В.В. в пользу Минасова Э.И. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а в остальной части, решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

о п р е д е л и л а :

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 27 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Минасова ... к Аликову ... о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Аликова ...) в пользу Минасова ...) компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         Моргоев Э.Т.

Судьи                                      Григорян М.А.

                                         Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.