Решение по делу № 33-6339/2019 от 12.09.2019

Стр.202г, г/п 150 руб.

Судья Долгирева Т.С.	23 октября 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6339/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2019 по иску Романовской Е.В. к ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романовской Е.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Романовская Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЬ-НОРД» (далее – ООО «АКСЕЛЬ-НОРД») о взыскании утраченного заработка в размере 47 307 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что при посещении 6 февраля                     2018 г. автосалона ответчика, расположенного по адресу: город Архангельск, ул.Папанина, д. 21, упала и получила травму – <данные изъяты>. Падение произошло по причине того, что пол в выставочном зале автосалона покрыт глянцевой плиткой и не был вытерт надлежащим образом, на улице был снег и минусовая температура воздуха, она поскользнулась на мокром следе от ботинок посетителей. В период с 6 февраля по 16 марта 2018 г. она вынуждена была находиться на больничном, не получив часть заработной платы, а также испытывала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что пол в автосалоне был скользким.

Представитель ответчика Хромов И.В. иск не признал. Пояснил, что ответчиком были приняты все меры безопасности для посетителей автосалона. Напольная плитка соответствует своему назначению, в салоне проводится регулярная уборка, на улице перед входом в салон, в тамбуре и при входе в помещение имеются коврики для очистки обуви, предупреждающая табличка с надписью «скользкий пол».

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Романовской Е.В. к ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано. С Романовской Е.В. в пользу ООО «Норд Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 70 000 рублей.

С указанным решением не согласилась истец Романовская Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ею были представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По делу установлено, что она упала непосредственно в зале шоу-рума Тойота Центр Архангельск, ответчиком и всеми опрошенными свидетелями данный факт не оспаривался, соответственно, именно заявленный ответчик является причинителем вреда.

Ссылается, что перечень несчастных случаев, которые не должны допускаться при эксплуатации зданий (вследствие скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва), приведенный в статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», является исчерпывающим. Доводы ответчика о том, что она упала по собственной неосторожности, полагает несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены. Находясь в зимнее время на улице, при входе в помещение от тающего снега образуется вода, соответственно, пол является влажным и скользким. Падение произошло, поскольку она поскользнулась в результате того, что пол был влажный и скользкий, а именно: помыт и имелись растаявшие следы от обуви посетителей. Факт падения и получения травмы подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Обращает внимание, что согласно данным амбулаторной карты краевой перелом кубовидной кости левой ноги и ушиб левого коленного сустава произошли в результате падения на левую ногу, а не вследствие подворачивания стопы. Кроме того, получить перелом кубовидной кости при подворачивании стопы невозможно.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным                       ООО «Экосервис» документам, так как информация, изложенная в этих документах, противоречит друг другу и не согласуется между собой, что вызывает сомнения в ее достоверности и правдивости. Кроме того, поскольку в зимний период времени при входе в помещение от тающего снега образуется вода (следы от обуви), то согласно пункту 5.4.4 ГОСТ Р 51870-2014 необходима влажная уборка помещения, поскольку эта вода (следы) являются загрязнениями, частично сцепленными с поверхностью.

Утверждает также, что пол в зале шоу-рума Тойота Центр Архангельск в любом случае был влажный. Так, согласно Приложению № 1 к Договору оказания услуг № 2/У от 1 октября 2016 г., сухая уборка пола не производилась в течение дня 1 раз в 3 часа, соответственно, пол был влажный от следов. Также тот факт, что пол был влажный подтверждается письменным пояснением ООО «Экосервис» от              8 июля 2019 г., поскольку применение химии без воды невозможно. Кроме того, если уборка осуществлялась согласно ГОСТ Р 51870-2014, то пол был влажный после проведения влажной уборки частично сцепленных с поверхностью загрязнений (воды от следов). Учитывая изложенное, полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований только на том основании, что истцом не доказано, что пол был влажный (вымыт), несостоятелен, поскольку пол может быть влажным не только из-за того, что он помыт. Соответственно, утверждает, что травма была получена в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку помещения в зимний период времени. Судом неверно установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ей физических страданий.

Указывает, что у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО1

Обращает внимание, что наличие предупреждающего знака «Осторожно. Скользкий пол» представляет собой не что иное, как утверждение о том, что пол в зале шоу-рума является скользким.

В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на судебную практику по другим делам.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Романовскую Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Хромова И.В., возражавшего против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 г. истец Романовская Е.В. при посещении автосалона ответчика по адресу: город Архангельск, ул. Папанина, д. 21, упала и получила травму – <данные изъяты>. В результате полученной травмы была нетрудоспособна в период с 7 февраля 2018 г. по                       16 марта 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировала свои требования тем, что ее падение произошло в помещении автосалона ответчика на полу, поверхность которого была скользкой. По ее мнению, ответчик ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию помещения автосалона, что и привело к ее падению и получению травмы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 ГК.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных выше требований процессуального законодательства, ответчик в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда истцу ссылался, в том числе на заключение эксперта №4697 от 17 июня 2019 г., в соответствии с которым, исходя из протокола испытаний №104 И, напольная плитка, уложенная в помещении автосалона ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» по адресу: город Архангельск, ул. Папанина, д.21, не соответствует требованиям п.5.25 СП 29.13330.2011«Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением №1)» при условии передвижения людей по влажным и замасленным покрытиям полов в обуви, то есть использованная для напольного покрытия плитка не соответствует предъявляемым к ней требованиям по скользкости при условиях передвижения людей по влажным и замасленным покрытиям полов в обуви. При условии передвижения людей по сухим покрытиям полов в обуви плитка, использованная в качестве напольного покрытия в автосалоне ООО «АКСЕЛЬ-НОРД», соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Из представленных в деле документов усматривается, что уборку помещений, расположенных на объекте по адресу: город Архангельск, ул. Папанина, д. 21, производит ООО «Экосервис» на основании договора возмездного оказания услуг №2-У от 1 октября 2016 г.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору суду был представлен график уборки помещений, расположенных на объекте по адресу: город Архангельск, ул. Папанина, д.21, в соответствии с которым в 08 час. и 21 час. проводится влажная уборка поверхности пола, в течение рабочего времени с периодичностью 1 раз в 3 часа (9.00, 12.00, 15.00, 18.00) проводится сухая уборка помещения, включая поверхность пола, с применением клининговой химии без использования воды. Поддерживающая сухая уборка может проводиться вне планового времени по мере загрязнения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» в причинении вреда здоровью истца, поскольку им надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию помещения автосалона, в том числе в зимний период.

Утверждение подателя жалобы о том, что в день происшествия пол в автосалоне был сырой основано на предположениях, не подтверждено допустимыми доказательствами, опровергается принятыми ответчиком мерами обеспечения безопасности пола для посетителей, исключающими наступление несчастных случаев по вине ответчика. Доказательств наличия недостатков в содержании помещения автосалона истцом также не представлено.

Показания допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 обосновано не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, поскольку она не присутствовала в момент падения рядом с истцом. Кроме того, данные показания противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вины ООО «АКСЕЛЬ-НОРД» в получении истцом травмы имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных действующим правовым регулированием условий для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Сам по себе факт падения истца в автосалоне ответчика не может свидетельствовать о совершении ответчиком неправомерных действий, повлекших наступление для истца вреда, поскольку при должной осмотрительности со стороны истца такое падание, вызвавшее получение ею травмы, могло быть предотвращено.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку представляет собой толкование норм права и пример их применения с учетом конкретных обстоятельств других дел.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов