Решение по делу № 8Г-32820/2022 [88-1495/2023 - (88-36706/2022)] от 05.10.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1495/2023 (88-36706/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-909/2022

УИД 23RS0059-01-2022-000198-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

            Прокурор Центрального района города Сочи, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

            Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года исковые требования прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены.

            Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

            Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

            Разъяснил, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 на данный земельный участок и основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по вышеуказанному адресу.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 (представителя ФИО1) - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, право собственности на спорный земельный участок оставить за ФИО1, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку письменным доказательствам ответчика в части законности приобретения данных участков первым правообладателям, которым выделялся земельный участок ФИО8, на основании законного, неотмененного постановления главы администрации центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающие необоснованность предъявленного иска. Ссылается на отсутствие правовых оснований у прокуратуры города Сочи для проведения повторной не процессуальной проверки по тому же предмету спора. Обращает внимание на тот факт, что в постановлении Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» не были определены границы Сочинского национального парка, поскольку оно носит общий характер. Считает ссылку на картографические планы лесоустройства незаконной и необоснованной, поскольку истцом не представлены подлинники этих планов и не приложены копии в материалы дела. Кассатор утверждает, что землеустроительной экспертизой № по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №, доказана ошибка, выраженная во включении земельных участков с кадастровыми номерами № в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФГУ «Сочинский национальный парк». Считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта ФИО9, который является начальником научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк», находится в служебной зависимости, не имеет спецобразования и не уполномочен на производство экспертизы. Ссылается на заключение эксперта-кадастрового инженера ООО «Краевой кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установившего, что спорный участок выделен в границах садоводческого товарищества «Вишневый» и с момента формирования участка и постановки на кадастровый учет границы участка с границами Сочинского национального парка не пересекались, не изменялись конфигурация и местоположение спорного участка. Заявитель жалобы полагает, что прокуратура г. Сочи является ненадлежащим истцом, поскольку данная земля муниципальная, соответственно и исковое заявление могла подавать только администрация г. Сочи. Отмечает, что ходатайство ответчика о содействии в собирании доказательств по данному гражданскому делу, а именно об истребовании материалов уголовных дел из СУ УВД по г. Сочи отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступила уточненная кассационная жалоба представителя ФИО1, в которой содержатся ссылки на то, что при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается относящимся к землям лесного фонда по материалам лесоустройства, которые являются единственным и официальным документом, подтверждающим границы и площадь лесного участка. Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» территория расширена за счет отнесения к его территории земельного фонда Туапсинского лесничества и части территории Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника. Кроме того, отмечает, что право собственности у ответчика возникло на основании возмездной сделки, которая прокурором не оспаривалась. Также прокурор не представил доказательств того, что указанная сделка была оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной. Считает, что суду апелляционной инстанции следовало назначить повторную судебную экспертизу. Обращает внимание на тот факт, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ФИО10 не признано недействительным, не имеет признаков фальсификации, и прокурором о недействительности указанного документа не заявлено.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы с учетом уточнений, поступивших в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок не выбыл из владения Российской Федерации. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии спорного земельного участка из владения собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, помимо его воли и незаконном оформлении в собственность ответчика.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входил в состав земель Сочинского национального парка.

Согласно генеральному плану садоводческого товарищества «Вишневый» по состоянию на 1992 год и спискам членов садоводческого товарищества «Вишневый» по состоянию на 1993 и 2002 год, содержащимся в землеустроительном деле садоводческого товарищества «Вишневый» и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО11 в списках членов не значится, что также подтверждается схемой границ садоводческого товарищества «Вишневый», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации садоводческого товарищества «Вишневый», предоставленной в прокуратуру Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно книгам регистрации правоудостоверяющих документов государственных актов, свидетельств и договоров аренды, имеющихся на хранении в Центральном отделе по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствующих книгах за 1993 год содержится запись о выдаче государственного акта на имя ФИО12, а не ФИО11, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также истечении срока исковой давности по заявленным требования, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО13 к ФГУ «Сочинский национальный парк», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании правомерным границ земельных участков, устранении допущенной ошибки, выраженной во включении принадлежащих ФИО13 на праве собственности земельных участков, в состав земельного участка с кадастровым номером №, где предметом рассмотрения также является спорный земельный участок, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

В данном случае, судами отмечено, что вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициальное значение, так как, установленные судебным актом факты оспаривает лицо-прокурор, не участвующий при его рассмотрении, по которому он вынесен.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи