Решение от 24.10.2024 по делу № 12-204/2024 от 24.09.2024

Дело (УИД) № 42MS0082-01-2024-003328-53

Производство № 12-204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                               24 октября 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Анастасии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Романовой А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Романова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Романова А.А., будучи не согласная с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ул.....г..... М.А.А. и инспектор - Щ.Р.А. осуществляющие патрулирование улиц на мотоциклах, причиной её остановки указали наличие информации из управления по контролю за оборотом наркотиков», но подтверждающий документ не предъявили.

При общении с инспектором мобильного патруля в его обращении содержалось коррупционное предложение о денежном вознаграждении сотрудника ГИБДД. В рапорте содержится не достоверная информация о времени её остановки. Отмечает, что признаки опьянения, выявленные инспектором ГИБДД, такие как запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, являются субъективными признаками. Запах изо рта возник после использования гигиенического опаласкивателя для полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица происходит регулярно, как следствие изменения кровообращения по малому кругу после обширного хирургического вмешательства, поведение не соответствующее обстановке объясняется стрессовой реакцией.

В рапорте на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ул.....г..... Г.В.А. не указана дата поверки технического средства ....... и срок истечения поверки данного технического средства, посредством которого ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие данных о поверки алкотестера делает процедуру освидетельствования недействительной.

Ей и понятым не было продемонстрировано техническое средство (алкотестер), при помощи которого предстояло пройти проверку на наличие алкогольного опьянения.

Пояснения понятых не являются надлежащим доказательством, т.к. были подготовлены сотрудниками ДПС заранее, являлись шаблонными, распечатаны и представлены на подпись понятым с требованием подписать с уже внесённым заранее текстом, в судебное заседание понятые не явились и не подтвердили свои пояснения.

Судья неосновательно указала, что Романова А.А. позже по своей инициативе прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако она прошла медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по ул.....г....., сержанта К.А.Е. по результатам которого состояние опьянения у неё не выявлено, что является смягчающим обстоятельством и подтверждает, что .. .. ....г. она не находилась в состоянии опьянения.

Она является .......

Судья не обоснованно учла в качестве отягчающего обстоятельства административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения, что опровергается справкой ОГИБДД группы ИАЗ от .. .. ....г..

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Романова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... С.Е.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, кроме того пояснил, что им составлялись процессуальные документы в отношении Романовой А.А., остановленной первоначально сотрудниками мотопатруля. Им у водителя Романовой А.А. были установлены признаки опьянения, отраженные в процессуальных документах, в связи с чем Романова А.А. была отстранена от управления транспортным средством, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что она ответила отказом. Само специальное техническое средство, а также документы о его поверке Романовой А.А. перед выдвижением требования о прохождении освидетельствования демонстрировались. В связи с отказом от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства Романовой А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Романова А.А. также ответила отказом. Давления ни в какой из форм на Романову А.А. не оказывалось, отказаться от прохождения освидетельствования её никто не убеждал, каких-либо замечаний от неё не поступало.

Суд, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романова А.А., управляя транспортным средством – автомобилем ......., г/н №..., .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. по ул.....г....., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. (л.д.6).

При составлении протокола об административном правонарушении, Романовой А.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Романова А.А. с протоколом ознакомлена, копия протокола также получена Романовой А.А., о чем имеется ее подпись в протоколе. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Романовой А.А. не заявлено. Более того, в объяснениях Романова А.А. указала, что: «ехала домой, от медицинского освидетельствования отказывается, в связи с тем, что торопится по делам».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г. следует, что Романова А.А. .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. была отстранена от управления транспортным средством ......., г/н №..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двоих понятых, с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, Романовой А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась .. .. ....г. в ....... часов в присутствии двух понятых, что было зафиксировано в протоколе (л.д.8).

Согласно протоколу ул.....г..... о задержании транспортного средства .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. задержано транспортное средство марки ......., г/н №..., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, допущенного Романовой А.А. (л.д.9), для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ул.....г......

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ул.....г..... следует, что .. .. ....г. в ....... час. по адресу ул.....г..... было остановлено транспортное средство ......., г/н №..., водитель которого имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего Романовой А.А. в присутствии двух понятых было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством ......., а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.12), указанные сведения полностью согласуются с пояснениями понятых К.А.А. М.Е.Д. данными ими инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... – М.А.А.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения Романовой А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспекторами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Оснований для признания письменных объяснений понятых М.Е.Д. К.А.А. недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы Романовой А.А. из материалов дела не усматривается.

Указание Романовой А.А. на то, что письменные объяснения понятых М.Е.Д. К.А.А. подготовлены сотрудниками ДПС до начала несения службы, распечатаны и представлены на подпись понятым с требованием подписать с уже внесенным заранее текстом, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них информации и не является основанием для отмены вынесенного судебного акта мировым судьей.

Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса РФ об АП не регламентирован.

Показания понятых были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Романовой А.А. правонарушения.

Кроме того, неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Романовой А.А. в его совершении.

Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для выдвижения требований в отношении Романовой А.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что наличие у неё признаков опьянения является субъективным мнением инспектора ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение Романовой А.А. об отсутствии у неё каких-либо объективных признаков опьянения с указанием причин на появление признаков, выявленных инспектором, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки иного опьянения.

В силу вышеуказанных норм отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства при наличии у должностного лица полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Романова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, что собственноручно удостоверила в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления водителя Романовой А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Романовой А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы Романова А.А. подписала, что свидетельствует о ее волеизъявлении на отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний относительно порядка направления ее на медицинское освидетельствование Романова А.А. не выразила, такой возможности лишена не была. Содержание составленных в отношении Романовой А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод Романовой А.А. о том, что она впоследствии прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию другого сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по ул.....г..... в рамках другого дела, также не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого Романова А.А. отказалась, в рамках рассматриваемого дела. При этом представленный Романовой А.А. акт освидетельствования, опровергающий факт её нахождения в состоянии опьянения, как и её довод, что она не была в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Романовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ.

Утверждение Романовой А.А. о том, что она со свидетелем К.В.В. заявляли сотрудникам ГИБДД устное ходатайство пройти медицинское освидетельствование, которое было проигнорировано, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Романовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, поскольку как следует из показаний самого свидетеля К.В.В, указанная просьба о прохождении медицинского освидетельствования была высказано сотрудникам ГИБДД уже после того, как Романова А.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для разрешения данного требования, именуемого заявителем «устным ходатайством». При этом мировым судьей также дана оценка показаниям указанного свидетеля, оснований с которой не согласиться суд не усматривает.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Утверждение Романовой А.А. о том, что причиной остановки сотрудником ГИБДД автомобиля явилась «информация из управления по контролю за оборотом наркотиков», однако, документ, подтверждающий данную информацию при составлении протокола, не представлен, как и не представлен мировому судье, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Романовой А.А. о том, что со стороны инспектора ГИБДД имело место коррупционное предложение ничем не подтверждается, как и не подтверждается, что Романова А.А была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые вынудили ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Указание Романовой А.А. в жалобе о непредоставлении записи с видеорегистратора патрульного автомобиля в судебное заседание к мировому судье, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, не опровергают наличие в действиях Романовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность принятого по делу судебного решения не ставят под сомнение. Более того, мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение командира роты Б.В.А. согласно которому направить видеозапись с регистратора (Патруль видео), установленного в автомобиле экипажа ГИБДД (в салоне автомобиля и наружный), а также с персонального регистратора «Дозор» сотрудников М.А.А. Щ.Р.А С.Е.С. М.А.А, по делу об административном правонарушении, в отношении Романовой А.А., с момента остановки транспортного средства и до завершения процедуры по оформлению административного материала (до отъезда водителя с места событий), не представляется возможным, в связи с истечение срока хранения данных (л.д.49).

Довод жалобы Романовой А.А. о том, что инспектор ДПС не продемонстрировал алкотектор, и не информировал о наличии свидетельства о поверке прибора, ничем не подтверждается, более того опровергается показаниями инспектора С.Е.С. о том, что Романовой А.А., а также понятым демонстрировалось специальное техническое средство, а также документы о его поверке. При этом у указанного лица нет оснований оговаривать Романову А.А., так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, при допросе в качестве свидетеля он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям С.Е.С.

Таким образом, избранная позиция Романовой А.А. относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Романовой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу Романовой А.А. не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Романовой А.А. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Допущенная мировым судьей явная описка в написании отчества лица «Андреевна» вместо «Александровна», в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, не является доказательством неполного и не объективного рассмотрения дела, а потому не может повлечь отмены принятого решения мировым судьей, более того, указанная описка была устранена в порядке ст. 29.12.1 КРФ об АП, определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.60).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав Романовой А.А. допущено не было.

Действия Романовой А.А. квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романовой А.А. вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романовой А.А. с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Довод Романовой А.А. о том, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие у нее состояние опьянения, что документально подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда.

Довод Романовой А.А. о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения однородного правонарушения несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. и .. .. ....г. Романова А.А. привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которой не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем нарушений требований статьи 4.3. КоАП РФ мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Романовой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.....░..... ░░ .. .. ....░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░