Решение по делу № 7п-67/2014 от 05.09.2014

Судья Гладышева А.А.                     Дело № 7п-67/2014

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         22 сентября 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,

при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белбог» на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белбог» (далее – ООО «Белбог») расположенного по адресу: <...>

УСТАНОВИЛА:

00.00.00 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) Новоселовой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении в совершении ООО «Белбог» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административный материал 00.00.00 передан для рассмотрения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2014 года ООО «Белбог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО «Белбог» Патрушев Ю.Г. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Белбог» состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылается на то, что протоколы лабораторных исследований, экспертные заключения не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, в связи с чем в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя
ООО «Белбог» Патрушева Ю.Г., защитника Пальцевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл – главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Новоселовой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Булатовой С.И. от 00.00.00 00.00.00 с <...> часов до <...> часов <...> минут проводилась плановая выездная проверка ООО «Белбог» по фактическому месту нахождения по адресу: ... В ходе проверки установлено, что ООО «Белбог» нарушило правила розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что перед продажей не провело проверку качества алкогольной продукции (по внешним признакам), а именно были выявлены нарушения требований ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» – вино столовое полусладкое белое «<...>», <...>. Вино розлито в прозрачную стеклянную бутылку, укупорено термоусадочным колпачком золотистого цвета. При внешнем осмотре вина (6 бутылок) в содержимом обнаружены посторонние включения в виде частиц белого цвета, что является нарушением требований пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы. Общие технические условия». Вино столовое полусладкое белое «<...>», <...>. Вино розлито в прозрачную стеклянную бутылку, укупорено термоусадочным колпачком золотистого цвета. При внешнем осмотре вина (4 бутылки) в содержимом обнаружены посторонние включения в виде прозрачных хлопьев, что является нарушением требований пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523- 2006 «Вина столовые и виноматериалы. Общие технические условия». Вино столовое полусладкое белое «<...>», <...> Вино розлито в прозрачную стеклянную бутылку, укупорено термоусадочным колпачком черного цвета. При внешнем осмотре вина (5 бутылок) в содержимом обнаружены посторонние включения в виде взвешенных частиц белого цвета, что является нарушением требований пункта 4.1.2 ГОСТ Р52523- 2006 «Вина столовые и виноматериалы. Общие технические условия».

В постановлении верно указано, что регулирование отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьей 2 данного Закона).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что протоколы лабораторных исследований, а также экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

С учетом положений пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 года, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Само по себе указание в протоколах лабораторных исследований методики отбора ГОСТ Р 51144-98 утратившей силу не влияет на результат проведенных исследований, поскольку пунктом 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 28 февраля 2006 № 15-ст установлено, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, а для выявления наличия осадка в вине достаточно визуального осмотра содержимого бутылки.

Как видно из материалов дела, посторонние включения обнаружены при визуальном осмотре еще при проведении проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

Таким образом, учитывая, что осадок в алкогольной продукции выявлен путем визуального осмотра содержимого бутылки, что не требовало каких-либо дополнительных исследований, а доказательств невозможности проверки качества алкогольной продукции по внешним признакам перед ее продажей заявителем не представлено, ООО «Белбог» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, вывод судьи о наличии в действиях
ООО «Белбог», состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Административное наказание ООО «Белбог» судьей районного суда назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, подведомственность и подсудность дела не нарушены.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 27 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белбог» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                О.В. Клюкина