Решение по делу № 8Г-37714/2022 [88-4277/2023 - (88-41737/2022)] от 21.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело № 88-4277/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-77/2022

91RS0024-01-2020-004252-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО13

судей                                                    ФИО14 ФИО15

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Самсоновой Людмилы Викторовны по доверенности ФИО16 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17, ФИО18 к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения.

        Заслушав доклад судьи ФИО20 выслушав представителя ФИО21 – ФИО22 судебная коллегия

установила:

ФИО25 ФИО24. обратились в суд с иском к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 534 214 руб., эквивалентной 2/3 стоимости строительства жилого дома в пользу ФИО27 и 6 862 882 руб., эквивалентной 1/6 стоимости строительства - в пользу ФИО26

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО28 в пользу ФИО29 неосновательное обогащение в размере 27 534 214 руб. руб., в пользу ФИО30 неосновательное обогащение в размере 6 862 882 руб..

В кассационной жалобе ФИО31 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает вывод суда о том, что факт несения затрат на строительство дома супругами ФИО32 в размере 41 342 664 рубля доказывания не требует, является ошибочном, не отвечающим реальным обстоятельствам дела.

Определением от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 21 декабря 2022 года рассмотрение дела отложено на 18 января 2023 года.

Определением от 18 января 2023 года рассмотрение дела отложено на 25 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 25 января 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ялтинский городской суд Республики Крым.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, ФИО34 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 0,1192 га, расположенный в городе <данные изъяты> предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 31 января 2007 года.

Решением исполнительного комитета Кореизского поссовета № 32 от 23 марта 2007 года ФИО33 было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства индивидуального жилого дома на собственном земельном участке площадью 0,1192 га, расположенном по адресу: пгг. Кореиз, выше Алупкинского шоссе, севернее от кафе - бара «Виктория».

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового Совета № 344 от 15 декабря 2008 года было разрешено ФИО35 строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек по указанному адресу.

24 апреля 2013 года Инспекцией Государственного Архитектурно - строительного контроля в АР Крым зарегистрировано Декларацию о готовности к эксплуатации объекта «Два жилых дома и сторожка», расположенных по адресу: <адрес> площадью 644,8 кв. м, жилой дом литера «Б» площадью 313,4 кв.м, сторожка литера «В» площадью 48,8 кв.м..

Согласно декларации, период строительства - с 12 августа 2007 года по 25 сентября 2011 год. Срок ввода объекта в эксплуатацию - апрель 2013 года.

20 августа 2013 года ФИО36 выдано свидетельство о праве собственности на жилые дома и сторожку, расположенные в городе <адрес>.

ФИО39 составила завещание на сына истца ФИО37 однако позже составила новое завещание в пользу ответчика - дочери ФИО38

ФИО40 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО41.(сын ФИО42 погиб ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица и ФИО43. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2020 года по гражданскому делу №2-154/2020 по иску ФИО44 к ФИО45, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО47 к ФИО46 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства, признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности постановлено в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года.

В последующем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 года, указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО48 и её умерший супруг ФИО52 распорядились своими денежными средствами, вложив средства супругов с согласия и ведома ФИО49 являющейся собственником земельного участка, в строительство на земельном участке, расположенном в городе <адрес>», предназначенного для индивидуального жилищного строительства, спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО51 и ФИО50 а потому и не вошли в состав наследственной массы после смерти Мешкова В.В..

В то же время, решением Ялтинского городского суда от 20 июля 2020 года установлено, что финансирование в период брака ФИО53 и ФИО54 строительства спорных объектов недвижимости является основанием требовать возврата денежных средств, в том числе от наследников выгодополучателя.

Так же установлено материалами гражданского дела № 2-154/2020 и указано в вышеуказанном решении суда, что между истцами и ФИО58 имелась договоренность относительно судьбы спорного имущества, в 2014 году ФИО62 было составлено завещание относительно спорного имущества в пользу внука ФИО55 (сына супругов ФИО57), однако в августе 2016 года, после смерти ФИО59.(отца ФИО60.) его мать составила новое завещание, уже в пользу дочери ФИО63 При жизни ФИО64 признавала право истцов на спорные объекты о том, что ФИО56 перестала признавать право истцов на имущество истцам стало известно в августе - ноябре 2017 года, после смерти ФИО61 умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени истцы пользуются спорным имуществом, ответчик не имеет доступ к нему. С 2019 года ответчик (наследник собственника) обращается с заявлениями в полицию на действия истцов, ранее претензий к истцам со стороны ФИО65 и ее наследников не имелось.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-154/2020, сумма фактических затрат, понесенных на строительство жилого дома литер «А» площадью 644,8 кв.м., жилого дома литер «Б» площадью 313,4 кв.м., нежилого здания лит. «В» площадью 48,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 2015 год составляет 41 342 664 рублей.

Данному заключению эксперта дана оценка во вступившем в законную силу судебном решении от 20 июля 2020 года, данное доказательство признано надлежащим и допустимым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что судебными решениями установлен факт того, что ФИО67 и её умерший супруг ФИО68 вложили собственные средства супругов с согласия и ведома ФИО66 являющейся собственником земельного участка, на строительство на участке спорных объектов недвижимости, намерения одарить кого-либо последние не имели, доказательств иного нет, суд, исходя из круга наследников, признавая затраты на строительные материалы и работы общим совместно нажитым имуществом, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в установленном судебной экспертизой размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество построено за счет денежных средств ФИО69 и ее супруга, в связи с изменением завещания ФИО70 данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Давая оценку ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении и указал, что о нарушении своих прав истцы узнали после смерти ФИО76., а именно в конце августа 2017 года, а с настоящим иском обратились в суд 20 августа 2020 года, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, поскольку решением Ялтинского городского суда от 20 июля 2020 года установлено, что ФИО74 и ФИО75. вложили свои личные денежные средства в размере 41 342 664 рублей в строительство спорных объектов, которое в силу статьи 61 ГПК РФ, имело преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора судами была неверно установлена дата, с которой необходимо исчислять начало срока исковой давности, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    ФИО71

Судьи                                                                                                  ФИО72

ФИО73