Решение по делу № 33-4178/2019 от 28.10.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 2-2267/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-4178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.,

Судей: Крючковой Е.Г. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирзояна Артема Самвеловича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мирзоян Артема Самвеловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.С. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 03 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Страховщик произвел страховое возмещение в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 124049 руб. 39 коп., штраф, неустойку на день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Представитель истца Молюков А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не согласился с выводами заключения судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика Лунева С.Е. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств наступления страхового события.

Третье лицо Золотарев А.В. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Мирзоян А.С. просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика доверенности Луневу С.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирзоян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. №.

Риск гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства на период с 22.12.2018 года по 21.12.2019 года был застрахован в САО «ВСК» согласно полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании автомобиля <данные изъяты> рег. № в АО «МАКС» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

11 января 2019 года Золотарев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 133-135), в котором указал, что 03 января 2019 года в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. № управлением ФИО15, принадлежащего ФИО16, и принадлежащего Мирзояну А.С. автомобиля <данные изъяты> рег. № под управлением Золотарева А.В. ДТП произошло по вине ФИО15

В обоснование требований о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> рег. № в условиях ДТП 03.01.2019 года истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО15 объяснил, что 03.01.2019 года в 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. №№, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к железнодорожному переезду и увидев впереди стоящий автомобиль истца, начал нажимать на педаль тормоза, однако в связи со скользким дорожным покрытием автомобиль не остановился, его продолжало нести вперед, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> рег. №.

Из объяснений Золотарева А.В. следует, что 03.01.2019 года в 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановившись около железнодорожного переезда, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего ее отбросило на дорожное ограждение.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено направление движения транспортных средств, и их конечное расположение после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки, и их привязка к стационарным объектам отсутствуют.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2019 года зафиксированы механические повреждения следующих деталей на автомобиле <данные изъяты> рег. №: передний бампер, радиатор охлаждения, решетка радиатора, диффузор; на автомобиле <данные изъяты> рег. № – задний бампер, задняя крышка багажника, задняя левая и правая блок-фара, заднее левое и правое крыло, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее колесо.

Судом также установлено, что 11 января 2019 года по заданию страховой компании поврежденный автомобиль <данные изъяты> рег. № был осмотрен экспертом ООО «РАНЭ-М» (т. 1 л.д. 95-96).

28 января 2019 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 84414 руб. 47 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 14666 от 28.01.2019 года (т. 1 л.д. 154).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.

25 февраля 2019 года ответчиком получена претензия Золотарева А.В. (т. 1 л.д. 16386) с приложением экспертного заключения № 00102/2019 от 11.02.2019 года, составленного ООО ЮК «Аксиома», с квитанцией о его оплате в размере 17000 руб. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рег. № с учетом износа составляет 208500 руб. (т. 1 л.д. 17-73).

Письмом от 28 февраля 2019 года в адрес Золотарева А.В. страховщиком был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которому часть повреждений не могла быть образована в условиях данного происшествия при заявленных обстоятельствах ДТП, и на основании которого была произведена страховая выплата (т. 1 л.д. 139).

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, по делу по его ходатайству была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в лице ФИО2 филиала.

Согласно выводам заключения эксперта №№от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на задней лицевой части автомобиля Ниссан Скайлайн рег. знак48 РР 001, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, зафиксированные в актах осмотра№от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техникомООО ЮК «Аксиома» ФИО12, а так же в приложении к определениюоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несопоставимы между собой по геометрии, объему, форме, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности, что исключает факт их контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 33021 рег. знакМ 734 0Х 48 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части эксперт указал на отсутствие объективных и явно выраженных следов на проезжей части и правой обочине, которые бы свидетельствовали о месте столкновения, а так же о перемещении автомобиля Ниссан Скайлайн рег. знак48 РР 001 в аварийном состоянии после столкновения, исходя из анализа вещной обстановки на фотоизображениях с места ДТП.

Эксперт указал на отсутствие следов на проезжей части и правой обочине, которые свидетельствовали о перемещении автомобиля Ниссан Скайлайн рег. знак48 РР 001 после контактного взаимодействия до контакта с бетонным столбиком, располагающимся за пределами проезжей части.

Кроме того, эксперт, при исследовании вещной обстановки на фотоизображениях с места ДТП, пришел к выводу об отсутствие следов перемещения автомобиля <данные изъяты> рег. № после столкновения с бетонным столбиком до места его конечной фиксации на проезжей части, а так же само расположение автомобиля <данные изъяты> рег. № по отношению к бетонному столбику и передней части автомобиля <данные изъяты> рег. №№, а также о несопоставимости повреждений на задней лицевой части автомобиля <данные изъяты> рег. № с отсутствием явно выраженных локальных повреждений на автомобиле <данные изъяты> рег. №№.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что автомобиль истца не мог быть участником заявленного ДТП, указанное обстоятельство носит постановочный характер, с целью обоснования повреждений ТС полученных им при иных обстоятельствах.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными, и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Представленная истцом суду первой инстанции рецензия на экспертное заключение №№ 5469-5470/9-2от 13 сентября 2019 года, выполненная экспертом - техником ФИО11 (т. 2 л.д. 42-51), изучена судом и обоснованно не принята в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов судебной экспертизы, не содержит.

Сама рецензия выражает лишь субъективное мнение ее автора относительно тех или иных выводов эксперта.

Результаты представленного истцом досудебного заключения эксперта ООО ЮК «Аксиома» ФИО12 № 00102/2019 от 11.02.2019 года также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанное заключение не представляется возможным расценить как утвердительное относительно получения автомобилем заявленных повреждений. Эксперт высказывает мнение лишь о возможности получения повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> рег. №.

Неверное указание по тексту экспертного заключения регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> №, вместо ошибочного №, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку вопреки доводам жалобы в данной части, экспертиза проведена в отношении автомобиля истца <данные изъяты> рег. №, что в целом не оспаривается истцом.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным экспертам, отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как указывалось выше, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. № обстоятельствам ДТП от 03.01.2019 года суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен, ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца <данные изъяты> рег. № повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 03.01.2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирзояна Артема Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>