Решение по делу № 33-17234/2016 от 25.08.2016

СудьяПоджарская Т.Г. Дело № 33-17234/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Морозовой С.Б.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Гефест к обществу с ограниченной ответственностью Капитал, Шелякину Т.С. о взыскании в задолженности по договору поставки, неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Шелякина Т.С. - Сотникова А.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.07.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.07.2016 удовлетворены частично исковые требования ООО Гефест к ООО Капитал и Шелякину Т.С. С ООО Капитал и Шелякина Т.С. солидарно в пользу ООО Гефест взыскана задолженность по договору поставки в размере 131295,74 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размереп 26000 руб. за период с 22.01.2016 по 25.05.2016, расходы по государственной пошлине в сумме 4345,91 руб. 84923,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., государственная пошлина 2748 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения в части взысканного размера неустойки, ответчик Шелякин Т.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 26000 руб., просит в части взыскания неустойки в размере, превышающем 7205,45 руб. – отказать. Указывает на то, что снижение судом заявленной истцом суммы неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с 48448,12 руб. до 26000 руб. произведено без применения средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам за 2016 год до 7205,45 руб., как это было заявлено представителем ответчика. Поскольку спорное правоотношение возникло из предпринимательской деятельности, поэтому считает, что обоснованный размер неустойки характеризуется данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 07.10.2016 определением от 26.08.2016, о чем стороны извещены простой почтой 26.08.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно: ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 22.01.2015 между (ООО Гефест и ООО Капитал заключен договор поставки №г/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, и наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Факт поставки товара по указанному договору по накладным и наличие задолженности по оплате в размере 131295,74 руб. ответчиками не оспорен, более того, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом установлено, что 22.01.2015 между ООО Гефест и Шелякиным Т.С. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО Капитал обязательств, вытекающих из договора поставки №г/2015 от 22.07.2015.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения гражданского законодательства о договоре поручительства и оснований для солидарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору поставки в размере 131295,74 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учтены условия заключенного между сторонами договора поставки о размере и основаниях её взыскания, в частности п. 5.1 договора.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, которая определена п.5.1 договора размером 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 22.01.2016 по 25.05.2016 – 48448, 12 руб.

Как видно из материалов дела, судом по ходатайству представителя ответчика применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ко взысканию определена сумма 26000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки, определенный судом в размере 26000 руб. является разумным, справедливым, соразмерен характеру причиненного вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика, не согласного с уменьшением неустойки судом до 26000 руб., о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам за 2016 год, был предметом судебной проверки и получил критическую оценку со стороны суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства, могут учитываться судом только как оценочная категория обоснованности размера неустойки, однако обязанность суда состоит в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии задолженности в сумме 131295,74 руб., определенная судом ко взысканию сумма неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости. При снижении договорной неустойки оснований для применения судом первой инстанции данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за 2016 год не имелось.

Оснований для снижения взысканной неустойки более чем до 26000 руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шелякина Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова