Решение по делу № 11-44/2019 от 13.12.2018

Дело № 11-794\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. Л. И. на определение мирового судьи 7 судебного участка Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . о замене взыскателя в порядке правопреемства

у с т а н о в и л:

И. Л.И. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Антариум» денежных средств по договору займа.

[ 00.00.0000 ] г. мировой судья судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода вынес судебный приказ, которым с ООО «Антариум» в пользу И. Л. И. взыскана сумма долга в размере 35000 руб. и расходы по госпошлине в размере 625 руб.

[ 00.00.0000 ] г. определением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода произведена замена взыскателя И. Л.И. на ООО «ОрганикПрод» в порядке ст.44 ГПК РФ.

На указанное определение И. Л.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, в связи с тем, что [ 00.00.0000 ] . И. Л.И. и Эпштейн Л.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому И. Л.И. права требования на сумму 132250 руб. к ООО «Антариум» уступила Эпштейну Л.И., соответственно, не могла уступить данные права ООО «ОрганикПрод» [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции [ 00.00.0000 ] г. определением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода произведена замена взыскателя И. Л.И. на ООО «ОрганикПрод» в порядке ст.44 ГПК РФ

Как следует из представленных материалов, данное определение вынесено на основании заявления ООО «ОрганикПрод» о процессуальном правопреемстве от [ 00.00.0000 ]

Однако из текста данного заявления, а также приложенных к заявлению документов не следует, что между И. Л.И. и ООО «ОрганикПрод» имел место договор цессии (уступки права требования), более того, заявитель указывает, что, являясь также кредитором ООО «Антариум», [ 00.00.0000 ] . произвел перечисление на депозит нотариуса Антюшиной В.И. денежных средств в размере 132250 руб., взысканных с ООО «Антариум» в пользу И. Л.И. на основании судебных приказов.

В соответствии со ст.387 ГК РФ «1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений».

Судом установлено, что И. Л.И. о месте и времени рассмотрения заявления ООО «ОрганикПрод» о процессуальном правопреемстве была извещена надлежащим образом (телефонограммой)

Согласно представленному договору уступки права от [ 00.00.0000 ] ., И. Л.И. уступила свое право требования денежных средств в размере 13250 руб. (50850 руб. по судебному приказу №2-940\2018, 35625 руб. по судебному приказу №2-941\2018 и 45775 руб. по судебному приказу №2-942\2018) с ООО «Антариум» Эпштейну Л.И.

В соответствии с условиями данного договора И. Л.И. приняла на себя обязательства в течение 60 дней уведомить должника об уступке права требования

Согласно ст.312 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования»

Соответственно, внесение ООО «ОрганикПрод» денежных средств И. Л.И. на депозит нотариуса [ 00.00.0000 ] , не может быть признано исполнением обязательств, поскольку кредитором ООО «Антариум» И. Л.И. не являлась, им являлся Эпштейн Л.И., в связи с чем замена кредитора И. Л.И. на ООО «ОрганикПрод» [ 00.00.0000 ] . произведена необоснованно.

Таким образом, определение мирового судьи 7 судебного участка Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о замене взыскателя И. Л.И. на ООО «ОрганикПрод» в порядке правопреемства подлежит отмене, а заявление ООО «ОрганикПрод» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи 7 судебного участка Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . о замене взыскателя в порядке правопреемства отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ОрганикПрод» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-941\2018г. о взыскании с ООО «Антариум» денежных средств по договору займа в части замены взыскателя И. Л. И. на ООО «ОрганикПрод» отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья И.В.Спирина